Ухвала суду № 48956880, 14.08.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2015 р. № 814/2687/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, доДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управлінння Державної фіскальної служби у Миколаївській області,

провизнання протиправною та скасування рішення від 14.07.2015р. № 0004341701, податкових повідомлень-рішень від 14.07.2015р. № 0004361701, №0004331701 та вимоги від 27..07.2015 р. №Ф-0004591701,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 14.07.2015р. № 0004341701, податкових повідомлень-рішень від 14.07.2015р. № 0004361701, №0004331701 та вимоги від 27.07.2015 р. №Ф-0004591701 .

Зазначений адміністративний позов подано з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документу про сплату судового збору.

При цьому, додане позивачем платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. в данному випадку не може вважатися належним документом про сплату судового збору з огляду на наступне.

У листі Вищого адміністративного суду України №165/11/13-12 від 18.01.2012р. зазначено:

"Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України"вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визнання грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративного-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими".

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 містить в собі вимоги майнового характеру, зокрема, скасування рішень.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що в поточному році становить 1827,00 грн. та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат - 4872,00 грн. При цьому, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору.

З огляду на вищенаведене, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати належний документ про сплату судового збору в розмірі 60,90 грн., що становить 10 % від мінімального розміру ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, з урахуванням сплаченої суми 121,80 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, у відповідності з ч. 1 ст. 108 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 04.09.15 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко