Ухвала суду № 48953796, 19.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

19 серпня 2014 р. Справа №804/10428/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Фідуркіній А.В.

за участю:

представника позивача - Талан О.Л.

представника позивача - Чікіньова Д.М.

представника відповідача - Мосіній М.І.

представника відповідача - Шевченка Т.П.

прокурора - Матісовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про призначення судової економічної експертизи у адміністративній справі №804/10428/14 за адміністративним позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ДФІ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

У судовому засіданні 19 серпня 2014 року представники позивача заявили клопотання про призначення судової економічної експертизи у адміністративній справі №804/10428/14, у зв'язку з тим, що для встановлення правомірності проведення ревізії та встановлення виявлених порушень, необхідні спеціальні знання. На вирішення експертизи представники позивача просили поставити наступні питання:

1) які фактичні витрати понесені МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» у 2011-2012 роках для виробництва теплової енергії для потреб населення?

2) чи відповідають фактичні витрати відомостям, зазначених у формах №1С-теплопостачання за 2011-2012 роки , звіти по формі 1-теп за 2011-2012 роки, розрахункам фактичної собівартості виробництва, транспортування та постачання теплової енергії за 2011-2013 роки, обов'язковість подання яких передбачена постановою КМУ № 517 від 11.07.2012 року?

3) яка сума субвенції за 4-ий квартал 2011 року та за 2013 рік підлягала перерахуванню МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» з бюджету в якості погашення заборгованості з різниці в тарифах в частині компенсації втрат теплової енергії?

Витрати за проведення судової експертизи позивач просив покласти на нього.

Представники відповідача та прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували, посилаючись на те, що ревізію проведено цілком правомірно та висновки викладені у акті є вірними, тому призначення судової економічної експертизи є недоцільним.

Заслухавши думку представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Згідно ч. 3 ст.81 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

При цьому відповідно до ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для з'ясування вищенаведених питань необхідні спеціальні економічні знання, тому слід задовольнити клопотання позивача щодо призначення судової економічної експертизи.

Однак це клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки надані позивачем пропозиції щодо питань, які необхідно постановити перед експертом не у повній мірі відповідають орієнтовному переліку питань, що можуть бути поставлені при проведенні експертизи, які міститься в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5.

Тому остаточний перелік питань суд формулює самостійно і ставить перед експертом на вирішення наступні питання:

1) чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами об'єми газу нормативно втраченого при наданні послуг з теплопостачання для населення за 2011 рік у розмірі 8 191,033 м. куб., а саме:

жовтень - 1 495,517

листопад - 3 350,869

грудень - 3 344,647

за 2012 рік у розмірі 23 080,400 тис. м. куб., а саме:

січень - 4 512,100

лютий - 5 020,623

березень - 3 269,858

квітень - 534,762

травень - 0,973

червень - 1,310

липень - 0,701

серпень - 0,048

вересень - 0,056

жовтень - 1 024,677

листопад - 3 294,980

грудень - 5 420,312

що внесені до бухгалтерського обліку МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»?

2) на підставі яких первинних документів та за якими цінами розраховані та відображені в бухгалтерському обліку МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» фактичні витрати по обсягу нормативно втраченого газу при наданні послуг з теплопостачання для населення за період:4 квартал 2011 року та 2012 рік?

3) яка саме сума витрат МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», що виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування підлягає погашенню з бюджету в частині обсягу нормативно втраченого газу при наданні послуг з теплопостачання для населення за період: 4 квартал 2011 року та 2012 рік?

За таких обставин, для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішенню справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про призначення судової економічної експертизи у адміністративній справі №804/10428/14 за адміністративним позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Призначити у справі №804/10428/14 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами об'єми газу нормативно втраченого при наданні послуг з теплопостачання для населення за 2011 рік у розмірі 8 191,033 м. куб., а саме:

жовтень - 1 495,517

листопад - 3 350,869

грудень - 3 344,647

за 2012 рік у розмірі 23 080,400 тис. м. куб., а саме:

січень - 4 512,100

лютий - 5 020,623

березень - 3 269,858

квітень - 534,762

травень - 0,973

червень - 1,310

липень - 0,701

серпень - 0,048

вересень - 0,056

жовтень - 1 024,677

листопад - 3 294,980

грудень - 5 420,312

що внесені до бухгалтерського обліку МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»?

2) на підставі яких первинних документів та за якими цінами розраховані та відображені в бухгалтерському обліку МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» фактичні витрати по обсягу нормативно втраченого газу при наданні послуг з теплопостачання для населення за період:4 квартал 2011 року та 2012 рік?

3) яка саме сума витрат МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», що виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування підлягає погашенню з бюджету в частині обсягу нормативно втраченого газу при наданні послуг з теплопостачання для населення за період: 4 квартал 2011 року та 2012 рік?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №804/10428/14. Зобов'язати сторони надати експертам необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі».

Роз'яснити сторонам положення ч. 3 ст. 92 КАС України про наслідки ухилення від оплати судової експертизи. відповідно до якої, у разі не оплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи. Справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивачу здійснити оплату за проведення експертизи протягом п'яти робочих днів з моменту отримання фінансового документу (рахунку).

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/10428/14 до одержання результатів призначеної експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна