Ухвала суду № 48952975, 10.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" травня 2011 р. Справа № 5023/2355/11

вх. № 2355/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/4427 від 02.06.10 р.;

1-го відповідача - ОСОБА_2, дов. № 8 від 06.01.11 р.;

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Військова частина А - 1361, м. Харків , Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, м. Харків

про стягнення 1800,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з другого відповідача на свою користь борг в сумі 1800,23 грн., з якого заборгованість по пені в розмірі 301,24 грн., індексу інфляції в розмірі 1213,53 грн., 3% річних в розмірі 285,46 грн., а також віднести на другого відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Перший відповідач до початку розгляду справи звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Перший відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що він не може бути відповідачем у справі, оскільки позовні вимоги його те стосуються, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, та у випадку задоволення даного позову задовольнити клопотання про зменшення розміру пені.

Окрім того, перший відповідач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки ним не було отримано копії позовної заяви та доданих до неї документів, у зв'язку з чим позбавлений можливості для виконання вимог ухвали суду.

Дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Другий відповідач у призначене судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав заяву, в якій просить суд перенести розгляд справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника з підстав, викладених у заяві.

Розглянувши дану заяву суд вважає за можливе задовольнити її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, неявку другого відповідача у судове засідання, а також ненадання сторонами усіх витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено по суті в цьому судовому засіданні, у зв'язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання першого відповідача про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу - задовольнити.

Клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Заяву другого відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "31" травня 2011 р. о 10:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 07.04.11 р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.