Ухвала суду № 48952836, 05.06.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

05.06.12 Справа № 9/5009/5013/11

За заявою Публічного акціонерного товариства Український графіт, м. Запоріжжя, про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2012р. у справі № 9/5009/5013/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Котломонтаж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.2)

до Публічного акціонерного товариства Український графіт (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20)

про стягнення суми 86455,28 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

Від позивача не зявився;

Від відповідача (заявника) ОСОБА_1 (дов. № 105/35 від 24.05.2012р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.11.2011р. у справі 9/5009/5013/11 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Котломонтаж, м. Запоріжжя, в частині вимог про стягнення з ВАТ Український графіт суми 63722 грн. 53 коп. - втрат від інфляції та суми 15860 грн. 15 коп. - 3% річних, відмовлено. Припинено провадження у справі в частині стягнення суми 6872 грн. 60 коп. основного боргу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2012р. у справі № 9/5009/5013/11 рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.2011р. у справі 9/5009/5013/11 скасовано. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Український графіт, м. Запоріжжя, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котломонтаж, м. Запоріжжя, суму 58900,62 грн. інфляційних витрат та суму14307,96 грн. 3% річних. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Український графіт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котломонтаж, м. Запоріжжя, витрати зі сплати державного мита за позовом у розмірі 1004,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 199,84 грн. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Український графіт, м. Запоріжжя, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котломонтаж, м. Запоріжжя, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 597,61 грн. Доручено господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

27.02.2012р., на виконання зазначеної постанови Донецького апеляційного господарського суду, господарським судом Запорізької області видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2012р. у справі № 9/5009/5013/11 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2012р. у справі № 9/5009/5013/11 скасовано, рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.2011р. залишено без змін.

25.05.2012р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства Український графіт, м. Запоріжжя, надійшла заявив про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. у справі №

9/5009/5013/11. До заяви додані постанови про відкриття виконавчого провадження № 1068/3 від 15.03.2012р. на виконання наказу № 9/5009/5013/11 від 27.02.2012р. про стягнення суми 58900,62 грн. інфляційних витрат та суми 14307,96 грн. 3% річних, № 1069/3 від 15.03.2012р. на виконання наказу № 9/5009/5013/11 від 27.02.2012р. про стягнення витрат зі сплати державного мита за позовом у розмірі 1004,46 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 199,84 грн., № 1070/3 від 15.03.2012р. на виконання наказу № 9/5009/5013/11 від 27.02.2012р. про стягнення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 597,61 грн.; постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.04.2012р. за наказом № 9/5009/5013/11 від 27.02.2012р. про стягнення суми 58900,62 грн. інфляційних витрат та суми 14307,96 грн. 3% річних; постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.04.2012р. за наказом № 9/5009/5013/11 від 27.02.2012р. про стягнення витрат зі сплати державного мита за позовом у розмірі 1004,46 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 199,84 грн.; а також, платіжне доручення № 707 від 20.03.2012р. на суму 75010,49 грн. (призначення платежу: «борг за рішен суду за виконавчим провадж: № 1070/3, № 1069/3, № 1068/3 про стягнення на користь ТОВ Котломонтаж загальної суми 75010,49 грн.»).

Ухвалою суду від 25.05.2012р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 05.06.2012р. У заявника згідно з ч. 2 ст. 122 ГПК України витребувано довідку підписану керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку.

05.06.2012р. до господарського суду від відповідача (заявника) надійшла довідка про те, що 20.03.2012р. за платіжним дорученням № 707 грошові кошти у розмірі 75010,49 грн. списано установою банку з рахунку ВАТ «Укрграфіт».

05.06.2012р. до господарського суду Запорізької області від ТОВ Котломонтаж надійшла заява про відкладення розгляду справи 9/5009/5013/11.

Суд, розглянувши заяву ТОВ Котломонтаж, відмовив у її задоволенні у звязку з необґрунтованістю та непідтвердженістю обставин, викладених у ній. Так, товариство у заяві посилається на те, що на дату проведення судового засідання 05.06.2012р., уповноважений представник товариства знаходиться у відпустці, в період відпустки представник знаходиться за межами міста. В той же час, доказів на підтвердження знаходження представника у відпустці заявником не надано. Тим паче, що ТОВ Котломонтаж не позбавлено можливості направити у судове засідання іншого уповноваженого представника.

Суд визнав за можливе розглянути заяву ПАТ Український графіт про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. у справі № 9/5009/5013/11, за відсутністю представника ТОВ Котломонтаж, за наявними матеріалами.

У своїй заяві ПАТ Український графіт, м. Запоріжжя, також просить здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Відкрите акціонерне товариство Український графіт його правонаступником Публічним акціонерним товариством Український графіт.

Розглянувши зазначене клопотання, суд відмовляє у його задоволенні у звязку з наступним.

Із змісту п. 1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства Український графіт слідує, що останнє є правонаступником усіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства Український графіт, створеного відповідно до розпорядження Голови Запорізької обласної Ради народних депутатів від 30.08.1994р. № 40.

Згідно з Довідкою АА № 554252 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) дата і номер останньої реєстраційної дії 26.04.2012р. № 11031050023000007.

Як зазначено в п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., за приписом статті 25 ГПК України у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у

державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов до висновку про те, що мала місце зміна найменування юридичної особи відповідача, з Відкритого акціонерного товариства Український графіт на Публічне акціонерне товариство Український графіт, а не припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації в розумінні ст. 25 ГПК України.

Таким чином, відповідачем у справі 9/5009/5013/11 слід вважати Публічне акціонерне товариство Український графіт.

Відповідно до ст. 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній

частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Як вже зазначалось, постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2012р. у справі № 9/5009/5013/11 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2012р. у справі № 9/5009/5013/11 скасовано, рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.2011р. залишено без змін.

Надані ПАТ Український графіт матеріали свідчать про повне виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2012р. та перерахування на користь ТОВ Котломонтаж суми 58900,62 грн. інфляційних витрат, суми 14307,96 грн. 3% річних, витрат зі сплати державного мита за позовом у розмірі 1004,46 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 199,84 грн., витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 597,61 грн.

Таким чином, заяву боржника слід задовольнити, в порядку ст. 122 ГПК України видати наказ про повернення стягнутих грошових сум. При цьому, при видачі наказу врахувати зміну найменування юридичної особи відповідача, та зазначити, що грошові кошти стягуються на користь Публічного акціонерного товариства Український графіт.

Керуючись ст.ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Український графіт задовольнити.

Видати наказ про повернення стягнутих грошових сум наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Котломонтаж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.2; код ЄДРПОУ 01415602) на користь Публічного акціонерного товариства Український графіт (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20; код ЄДРПОУ 00196204) суму 58900 (пятдесят вісім тисяч девятсот) грн. 62 коп. інфляційних витрат, суму 14307 (чотирнадцять тисяч триста сім) грн. 96 коп. 3% річних, витрати зі сплати державного мита за позовом у розмірі 1004 (одна тисяча чотири) грн. 46 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 199 (сто девяносто девять) грн. 84 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 597 (пятсот девяносто сім) грн. 61 коп..

Примірники даної ухвали направити сторонам у справі.

Наказ про повернення стягнутих сум направити Публічному акціонерному товариству Український графіт.

Суддя О.С. Боєва