Ухвала суду № 48952746, 11.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/3725/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2746Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 08.06.11 у справі № 5023/3725/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інститут Дніпродіпротранс", м. Дніпропетровськ

до Український державний НТЦ з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишньго середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь", м. Харків

про визнання договірних зобов"язань

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 червня 2011 року у справі № 5023/3725/11 (суддя Ольшанченко В.І.) прийнято відмову позивача від первісних позовних вимог (19958,06 грн.) в частині стягнення з відповідача пені за період з 16.01.11 р. по 11.05.11 р. в сумі 7609,43 грн. за договором №4982/70087 від 29.05.08 р. Припинено провадження у справі в цій частині.

Решту позовних вимог задоволено повністю.

Стягнуто з Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" на користь Відкритого акціонерного товариства "Інститут Дніпродіпротранс" основну заборгованість за договором №4982/70087 від 29.05.08 р. в сумі 157186,80 грн., пеню за період з 16.07.10 р. по 16.01.11 р. в сумі 12348,63 грн., державне мито в сумі 1695,35 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 225,86 грн.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 08 червня 2011 року у даній справі скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.93 ГПК України, заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 08 червня 2011 року у справі № 5023/3725/11, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що строк на подання апеляційної скарги відповідачем пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись статтями 51, 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "27" липня 2011 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

5. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.