Ухвала суду № 48952113, 05.04.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

________________

УХВАЛА

"05" квітня 2013 р. Справа № 918/201/13-г

Суддя Романюк Р.В. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М."

до відповідача ОСОБА_2 Конструціоні ОСОБА_3 п. А. в особі представника в Україні "ОСОБА_2 Конструціоні ОСОБА_3"

про стягнення 75 000 грн.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_4 (довіреність № 23/10-12 від 23.10.2012 року).

Від відповідача: ОСОБА_5 (довіреність від 15.10.2011 року).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М." звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 Конструціоні ОСОБА_3 п. А. в особі представника в Україні "ОСОБА_2 Конструціоні ОСОБА_3" про стягнення 75 000 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 27.03.2013р.

27.03.2013р. у зв'язку з неподанням витребуваних судом доказів, розгляд справи відкладено на 05.04.2013р. та зобов'язано надати до суду позивачу: обґрунтований розрахунок позовних вимог; докази передачі-прийняття робіт по ремонту автодороги М06 Київ-Чоп в Україні; остаточний сертифікат про завершення виконання робіт по ремонту автодороги М06 Київ-Чоп в Україні; докази оплати робіт; докази отримання позивачем передоплати у відповідності до п. 5.2. Контракту; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів; та відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, стосовно статусу та місцезнаходження відповідача..

В судове засідання 05.04.2013р. представники сторін з'явилися, проте вимог ухвали суду в частині подання витребуваних документів, необхідних для розгляду справи по суті не виконали.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного зясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

За таких обставин, враховуючи, що неподання позивачем витребуваних судом доказів, на підставі яких обґрунтовані позовні вимоги, унеможливлює розгляд справи по суті, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Пунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" і залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

У звязку з тим, що відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України позовну заяву позивача залишено без розгляду, суд дійшов висновку про повернення позивачу судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп., який був сплачений останнім до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 13627 від 19.02.2013 року.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М." до ОСОБА_2 Конструціоні ОСОБА_3 п. А. в особі представника в Україні "ОСОБА_2 Конструціоні ОСОБА_3" про стягнення 75 000 грн. - залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М." (35312, Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань-2, вул. Центральна, 38, код ЄДРПОУ 31299514) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 13627 від 19.02.2013 року, оригінал якого міститься у справі № 918/201/13-г.

3. Ухвалу надіслати всім учасникам судового процесу.

Суддя Романюк Р.В.