Ухвала суду № 48951854, 21.03.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 23/12/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

21.03.12 Справа № 25/141/09

Господарський суд у складі судді Шевченко Т. М.,

за участю представників сторін та учасників процесу:

від кредитора - 1 ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод»- ТОВ «Альфа Транзит»(дов. від 22.07.11) представник ОСОБА_1, дов.15.02.2012 р.;

від кредитора -4 ТОВ «ОСОБА_2 Проект»: ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.11.11;

від кредитора - 6 ВАТ «Запоріжжяобленерго»: ОСОБА_3, довіреність № 208 від 10.08.11;

від кредитора - 13 ТОВ «Цемлайн»: ОСОБА_4, довіреність б/н від 15.05.09;

від кредитора -15 АТ «ТАСкомбанк»: ОСОБА_5, довіреність № 85 від 13.06.11;

від кредитора - 16 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Запоріжжя»: ОСОБА_6, довіреність № ВРМ 924629;

від боржника: ОСОБА_7, довіреність № 7 від 30.01.01р.;

від боржника: ОСОБА_8, довіреність № 5 від 30.01.12р.;

розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_9 (ухвала господарського суду 29.07.2009 р.);

прокурор: Тронь Г.М., посвідчення № 84 від 30.04.11р.;

у судовому засіданні присутній представник Обслуговуючого кооперативу Житлово-експлуатаційне об'єднання «Веста»: ОСОБА_10, довіреність б/н від 02.03.12;

у судовому засіданні присутній представник Обухівської міської ради: ОСОБА_10, довіреність № 3257 від 19.12.11;

у судовому засіданні присутній представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Трипільська брама»: ОСОБА_10, довіреність № 1 від 02.02.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 25/141/09

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод», 03170, м. Київ, вул. Перемоги, 9;

2. Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольський олійноекстракційний завод», 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31;

3. Приватне підприємство «Карат-Ют», м. Запоріжжя, 69063, вул. Звенигородська, 12/14;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-Проект», 69000, м. Запоріжжя, вул. Правди, 57/5;

5. ОСОБА_11, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 50/64;

6. Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14;

7. Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31;

8. Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»в особі Запорізької філії ВАТ «НАК «Украгролізинг», 69600, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 152В/211;

9. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Град-Інвест», 04128, м. Київ, вул. Сторожева, 66/301;

10. Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, 2;

11. Мелітопольський міський центр зайнятості, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т 50 річчя Перемоги, 36/14;

12. ОСОБА_12, 08724, Київська область, Обухівський район, с. Деревяна, вул. Усівська, 4-А;

13. Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41;

14. Закрите акціонерне товариство «Девелоперська компанія МС-Інвест», 04053, м. Київ, вул. Артема, 73;

15. Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк», 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 15-А;

16. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Запоріжжя», 69600, м. Запоріжжя, пр-т Маяковського, буд. 20-а;

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат «Моноліт», 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188-а, ідент. код 13608275;

про визнання банкрутом,

розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_9,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011 р. скасовано постанову господарського суду Запорізької області від 06.07.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011 р. у справі № 25/141/09, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадії розпорядження майном.

В порядку ст. 21 Господарського процесуального кодексу України справу № 25/141/09 передано на розгляд судді Шевченко Т.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2012 р. справу № 25/141/09 прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження 23/12/12, засідання суду призначено на 17.02.2012 р. розгляд справи відкладався до 05.03.2012 р. та 21.03.2012 р.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксування судового процесу програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

03.02.2012 р. надійшла заява ТОВ «Альфа Транзит»про здійснення процесуального правонаступництва кредитора ТОВ «БК «Укрбурвод» на його правонаступника ТОВ «Альфа Транзит», внесення змін до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 14.06.10 у справі № 25/141/09, про зобовязання розпорядника майна боржника ОСОБА_9 внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

20.03.0212 р. від ТОВ «Альфа-Транзит»надійшли документи в підтвердження оплати за договором № 21/07 від 21.07.2011 р. про відступлення права вимоги копія платіжного доручення № 163 від 25.07.2011 р. про перерахування ТОВ «Альфа-Транзит»на рахунок ТОВ «БК «Укрбурвод»292 748,67 грн.

Розпорядник майна вирішення питання щодо заміни кредитора залишив на розсуд суду (лист вх.№ 0906/5722 від 21.03.2012 р.).

Голова комітету кредиторів (АТ «ТАСкомбанк») проти заміни кредитора заперечував, про що зазначено у відзиві (вх.№0906/5723 від 21.03.2012 р.). Банк вважає, що заміна кредитора у зобовязанні на стадії виконання судового рішення не передбачена цивільним законодавством, а отже, відносини, що склались між первісним та новим кредитором, не є цивільними та не можуть бути підставою застосування ст. 25 ГПК України.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод» (первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Транзит»укладено договір № 21/07 про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат «Моноліт»(боржника) на підставі договору підряду № 4730 від 18.07.2007 р. (основний договір) в сумі 292 748,67 грн., у тому числі 268 026,56 грн. основного боргу, 24 722,11 грн. штрафних санкцій, яка підтверджена первинними документами та рішенням господарського суду Запорізької області від 18.09.2008 р. у справі № 10/418/08, ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.06.2010 р. у справі № 25/141/09, а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором. Пунктом 1.2 договору від 21.07.2011 р. № 21/07 про відступлення права вимоги передбачено, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобовязаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору. З моменту проведення оплати новим кредитором на умовах, визначених даним договором, всі права первісного кредитора переходять до нового кредитора. За умовами договору від 21.07.2011 р. № 21/07 про відступлення права вимоги (п.п. 2.1, 2.2) новий кредитор має сплатити на користь первісного кредитора грошові кошти в сумі 292 748,67 грн. протягом трьох банківських днів після підписання цього договору.

ТОВ «Альфа-Транзит»надало докази здійснення оплати за договором № 21/07 від 21.07.2011 р. в розмірі 292 748,67 грн. на підставі платіжного доручення № 163 від 25.07.2011 р. (копія долучена до матеріалів справи).

Отже, оскільки на підставі договору № 21/07 від 21.07.2011 р. про відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора у зобов'язанні (стаття 512 Цивільного кодексу України), суд задовольняє заяву ТОВ «Альфа-Транзит»та здійснює в порядку ст. 25 ГПК України процесуальну заміну кредитора у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Транзит».

16.02.2012 р. боржником ТОВ ВБК «Моноліт»подано заяву про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника ОСОБА_9, в якій боржник просить припинити повноваження розпорядника майна ОСОБА_9, призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_13 та винести за наслідками розгляду заяви ухвалу, яку направити Державному органу з питань банкрутства для вирішення питання про анулювання ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_9

17.02.2012 р. від арбітражного керуючого ОСОБА_13 надійшла пропозиція про розгляд її кандидатури на призначення розпорядником майна у справі.

В обґрунтування вимог щодо припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_9 боржник зазначає, що підчас здійснення арбітражним керуючим ОСОБА_9 своїх повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі ним завдано майнової шкоди ТОВ ВБК «Моноліт»у вигляді недостачі майна боржника на суму 117 871,08 грн.; в порушення вимог ч. 5 ст. 31, ч. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не здійснено заходів щодо збереження майна боржника; не надано комітету кредиторів пропозицій щодо відновлення платоспроможності боржника ТОВ ВБК «Моноліт».

З підстав, викладених у відзивах від 05.03.2012 р. та від 21.03.2012 р. і письмових поясненнях від 05.03.2012 р., розпорядник майна ОСОБА_9 заперечує проти доводів боржника щодо неналежного виконання ним своїх обовязків як в процедурі розпорядження майном, так і в ліквідаційній процедурі.

Проти задоволення даного клопотання також заперечує голова комітету кредиторів АТ «ТАСкомбанк». У своєму відзиві банк зазначає, що законодавством не передбачено розгляд судом в процедурі розпорядження майном скарг на дії ліквідатора. Також, за переконанням голови комітету кредиторів, згідно з положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»боржнику не надано права пропонувати кандидатуру розпорядника майна боржника. Водночас, порушення перед судом питання стосовно припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією) відноситься лише до компетенції комітету кредиторів (ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Розглянувши клопотання ТОВ ВБК «Моноліт»про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, вислухавши пояснення представників сторін та учасників процесу, суд в задоволенні клопотання відмовляє з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно із ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон про банкрутство) при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до ч. 8 ст. 31 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.

Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Підставою припинення повноважень розпорядника майна та анулювання ліцензії являється наявність значної шкоди, спричиненої боржнику або кредиторам внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) арбітражного керуючого.

За загальними положеннями Цивільного кодексу України про відшкодування шкоди, ст. 1166 ЦК України, яка передбачає позадоговірну відповідальність, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, необхідними елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

З урахуванням цього, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, боржником не доведено належними та допустимими доказами факт завдання боржнику шкоди на суму 117 871,08 грн. внаслідок недостачі майна боржника та факт протиправної поведінки арбітражного керуючого при виконані ним своїх обовязків, тому підстави застосування до арбітражного керуючого санкцій у вигляді припинення його повноважень та анулювання ліцензії відсутні.

Суд не приймає в якості належного доказу акт обстеження виявлених недоліків товарно-матеріальних цінностей від 28.12.2011 р., на який посилається боржник, оскільки його складено в односторонньому порядку боржником.

Необґрунтованими суд визнає доводи боржника про те, що в порушення вимог ч. 5 ст. 31, ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство арбітражним керуючим не здійснено заходів щодо збереження майна боржника.

Відповідно до абз. 4 ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство на розпорядника майна покладено обовязок щодо захисту майна боржника. Разом з тим, виходячи з приписів ч. 16 ст. 13 Закону про банкрутство, обовязок щодо збереження майна покладений на боржника (керівника, органи управління).

Так, в процедурі розпорядження майном безпосередньо боржник має приймати заходи щодо збереження майна, здійснювати його охорону, забезпечувати цілісність майна тощо. В процедурі розпорядження майном повноваження керівника та органів управління не припиняються, а лише має місце обмеження правової дієздатності боржника у вигляді необхідності погодження із розпорядником майна юридично значущих дій (зокрема щодо розпорядження майном боржника, укладення відповідних угод відносно майна боржника тощо).

З огляду на це, боржником не обґрунтовано, в чому виявилось порушення арбітражним керуючим вимог ч. 5 ст. 31, ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство.

Стосовно періоду, в який арбітражний керуючий ОСОБА_9 виконував функції ліквідатора, то суд також не вбачає обґрунтованих доводів боржника, з посиланням на норми Закону про банкрутство, щодо відсутності заходів щодо збереження майна боржника, оскільки, як зазначалось вище, факту недостачі, знищення, пошкодження, викрадення майна належними доказами боржник не підтвердив. Дії ліквідатора, направлені на формування ліквідаційної маси, реалізацію майна банкрута в процедурі банкрутства з метою погашення вимог кредиторів, не можуть бути розцінені як факт неправомірних дій ліквідатора, оскільки в силу ст.ст. 25-30 Закону про банкрутство ліквідатор наділений такими повноваженнями.

Також не знайшли свого підтвердження доводи боржника щодо ненадання розпорядником майна пропозицій щодо відновлення платоспроможності боржника.

Згідно із ч. 10 ст. 13 Закону про банкрутство при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Відповідно ж до ч. 9 ст. 31 Закону про банкрутство встановлені господарським судом факти невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених ст. 31, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Виходячи із системного аналізу положень ст.ст. 31, 13 Закону про банкрутство, підставою для припинення повноважень розпорядника майна та призначення іншого розпорядника майна є сукупність систематичних порушень з боку розпорядника майна та невиконання ним своїх обов'язків під час проведення процедури розпорядження майном, які мають бути підтверджені матеріалами справи та встановлені господарським судом.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 13 Закону розпорядник майна зобов'язаний аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках, надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

В матеріалах справи міститься звіт розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_9 (том 21, а.с.85-90), а також звіт Приватного підприємства Аудиторська фірма «Професіонал-Інформ»про фінансово-майновий стан боржника (том 21, а.с.33-35). Крім того, до матеріалів справи додано план санації, запропонований ДП «Фінпром», підписаний генеральним директором боржника ОСОБА_14 та розпорядником майна ОСОБА_9 (том 22, а.с.22-66).

Відповідно до ст.ст. 16, 17 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів відноситься, зокрема, вибір інвестора, схвалення плану санації тощо.

Відсутність відповідного погодження та схвалення комітетом кредиторів запропонованого плану санації не свідчить про невиконання розпорядником майна своїх обовязків щодо надання пропозицій стосовно можливості відновлення платоспроможності боржника та не є підставою для припинення повноважень такого розпорядника майна.

Наявність аналізу фінансово-майновий стану боржника, аудиторського висновку та звіту розпорядника майна, а також запропонованого плану санації, хоча і не погодженого комітетом кредиторів, спростовує твердження боржника щодо невиконання арбітражним керуючим вимог ч. 5 ст. 31, ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство.

З врахуванням викладеного, суд не вбачає визначених законом підстав для припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_9 або усунення його від виконання обовязків розпорядника майна і призначення іншого розпорядника майна, тому залишає без задоволення клопотання боржника ТОВ ВБК «Моноліт». У звязку з цим суд не розглядає кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_13; до того ж суд зауважує, що боржнику нормами Закону про банкрутство взагалі не надано права пропонувати кандидатуру розпорядника майна боржника.

Суд також вдруге розглянув подане розпорядником майна клопотання від 21.03.2012 р. про зобовязання ТОВ «Металіст»надати на адресу розпорядника майна наступні документи: довідку про відсутність процедури банкрутства відносно ТОВ «Металіст»; довідку про засновників ТОВ «Металіст»; баланс підприємства за 2011 рік; проект плану санації з обовязковим зазначенням джерел погашення заборгованості перед кредиторами та кредиторами з вимогами немайнового характеру; довідку банків про рух грошових коштів за останній рік; довідку підприємства про достатність активів для проведення процедури санації ТОВ ВБК «Моноліт».

Стосовно заявленого розпорядником майна клопотання про зобовязання ТОВ «Металіст»надати певні документи суд відзначає, що не вбачає підстав для зобовязання потенційного інвестора надати певну інформацію, з огляду на наступне.

Пропозиції інвесторів подаються та розглядаються в порядку ч. 7 ст. 14, ч. 2 ст. 17 Закону про банкрутство (після публікації оголошення та згоди комітету кредиторів). До компетенції господарського суду не віднесено розгляд таких пропозиції без схвалення їх комітетом кредиторів та відповідного клопотання комітету кредиторів, в тому числі і щодо пошуку та зобовязання потенційних інвесторів надавати відповідні документи, так як на даній стадії (до укладення відповідних угод із інвестором) питання участі інвестора не носить зобовязальний характер, а відносини між інвестором, кредиторами та розпорядником майна залежать від волевиявлення інвестора та його бажання участі у справі.

Оскільки розпорядником майна заявлене клопотання процесуально не обґрунтоване, суд залишає його без задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 41, 45, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальну заміну кредитора у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод»(м. Київ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Транзит»(м. Київ).

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельний комбінат «Моноліт»про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначити на 28.05.2012 р. об 11-00 год.

Завірені примірники ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_9, ДП «Фінпром», ТОВ «Альфа Транзит», прокуратурі Запорізької області.

СуддяТ.М. Шевченко