Судовий наказ № 48951819, 09.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

09.10.12 р. Справа № 10/5

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при помічнику судді Юровій Ю.C.

розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції

про: видачу дублікату наказу в порядку ст. 120 ГПК України

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі, м. Краматорськ

до відповідача: Приватного підприємства «Кераміка України», м. Словянськ

про: стягнення 3741,99 грн.

Представники сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 за довір. № 26-12«Д» від 03.04.2012р.

від відповідача (боржника): не зявився

від ВДВС Словянського МУЮ: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.03.2009р. по справі № 10/5 задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі, м. Краматорськ до Приватного підприємства «Кераміка України», м. Словянськ про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію 3170,60 грн., інфляційні витрати 136,34 грн., 3% річних 48,34 грн., пеню 386,71 грн., а також витрати по сплаті державного мита 102 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

На виконання рішення видано відповідний наказ суду від 19.03.2009 р.

19.09.2012 р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату наказу в порядку ст. 120 ГПК України.

Мотивуючи таку заяву ВДВС Словянського МУЮ посилається на те, що накази по справі № 10/5 від 19.03.2009 р. були втрачені при пересилці стягувачу разом з постановами про повернення виконавчого документа стягувачеві. На підтвердження таких обставин заявник надав до матеріалів справи витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за № 1094, 1095, 1096 від 18.01.2012р. а також засвідчені копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2011р. та повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.01.2012р.

Позивач (стягувач) в судовому засіданні підтримав заяву ВДВС Словянського МУЮ, письмових пояснень не надав.

Відповідач (боржник) в засідання не зявився, відзиву не надав, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник ВДВС Словянського МУЮ у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд заяви за його відсутністю. Також додатково повідомив про відсутність можливості надати довідку поштового звязку щодо втрати наказів у звязку з тим, що процесуальні документи виконавчого провадження направлялись сторонам простою кореспонденцією через відсутність фінансування з боку держбюджету витрат на поштові відправлення і у даному випадку відділення поштового звязку просту кореспонденцію реєстраційно не контролює.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що заява Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату наказу від 19.03.2009 року по справі № 10/5 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України (станом на дату прийняття рішення) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що на виконання відповідних наказів господарського суду від 19.03.2009р. № 10/5 ВДВС Словянського МУЮ постановами від 16.04.2009р. відкрито виконавчі провадження №№ 12389334, 12388619, 12389522 (а.с.50-51). В межах цих виконавчих проваджень держвиконавцем вживались відповідні виконавчі дії, про що також свідчить ухвала господарського суду Донецької області від 28.01.2010р. у цій справі (а.с.103). також постановами від 07.07.2011р. ВДВС Словянського МУЮ постановами ВП №№ 2738348, 2738393, 27387426 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказів господарського суду від 19.03.2009р. № 10/5 про стягнення з боржника заборгованості за спожиту активну електроенергію 3170,60 грн., інфляційні витрати 136,34 грн., 3% річних 48,34 грн., пеню 386,71 грн., а також витрати по сплаті державного мита 102 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

12.01.2012р. ВДВС Словянського МУЮ прийнято постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі ст. 50, п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і відповідно до витягу з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за № 1094, 1095, 1096 (а.с.110-117) відповідні постанови про повернення виконавчого документа були направлені стягувачеві 18.01.2012р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

У ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

В клопотанні №37706 від 26.09.2012р. заявник пояснив неможливість надати довідку поштового звязку тим, що вказані виконавчі документи канцелярією відділу виконавчої служби було направлено стягувачу простою кореспонденцією з підстав відсутності кошторису на початок 2012 року, яким передбачені кошти на знаки поштової оплати, а поштовий відділ звязку реєстраційно не контролює порядок направлення простої кореспонденції.

Враховуючи, що строк виконання наказів по справі №10/5 від 19.03.2009р. на час подання заяви про видачу дублікату наказу не сплинув та беручи до уваги документи надані заявником, суд вважає за можливе задовольнити заяву ВДВС Словянського МУЮ та видати дублікати наказів господарського суду Донецької області від 19.03.2009 р.

Матеріали справи також свідчать, що на виконання Закону України «Про акціонерні товариства» назва стягувача змінилась з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» і ця зміна найменування зареєстрована у встановленому законом порядку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Оскільки зміна найменування особи не є його реорганізацією в розумінні ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства», тому суд вважає за можливе змінити найменування сторони позивача (стягувача) у справі № 10/5 з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити найменування позивача у справі № 10/5 з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Видати дублікати наказів господарського суду Донецької області від 19.03.2009 р. № 10/5 про стягнення з приватного підприємства „Кераміка України (84105, Донецька область, м. Словянськ, вул. Карла Маркса, 77, ЄДРПОУ 19385824) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ЄДРПОУ 00131127, р/р 260333021295 в ОПЕРВ філії ДОУ ВАТ „Ощадбанк, МФО 335106) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3170,60грн., інфляційні витрати в сумі 136,34грн., 3 % річних в сумі 48,34грн. та пені в розмірі 386,71грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Додаток (позивачу): дублікати наказів по справі № 10/5 від 19.03.2009 р.

Суддя Величко Н.В.