Постанова № 48951712, 20.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Справа № 922/3481/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю

прокурора - Волик О.Г. (наказ №208 о/с, від 24.02.2015 року),

представників:

позивача - Жаворонова Г.С. (довіреність № 02-16, від 30.07.2015 року),

відповідача - Василенко Г.В. (довіреність б/н, від 01.07.2015 року),

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги позивача (вх.№4159 Х/1-12) та військового прокурора Харківського гарнізону Центрального регіону України (вх.№4160 Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30 липня 2015 року у справі № 922/3481/15,

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко - Комуненерго", м. Харків,

про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся в інтересах держави в особі Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" на користь Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" нежитлову будівлю літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Плеханівська, 126 шляхом складання акту приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Інте Т.В.) від 30.07.2015 р. У справі № 922/3481/15 клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволено, позов залишено без розгляду.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2015 р. у справі № 922/3481/15, справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Прокурор по справі з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2015 р. у справі № 922/3481/15, справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Враховуючи те, що апеляційні скарги позивача та військового прокурора Харківського гарнізону Центрального регіону України подані на одну і ту ж саму ухвалу господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про об'єднання двох скарг в одне апеляційне провадження.

Відповідач надав відзиви (вх. №12072, від 18.08.2015 року) на апеляційну скаргу позивача та (вх. №12073, від 18.08.2015 року) на апеляційну скаргу військового прокурора в яких просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2015 року, по справі № 922/3481/15 про залишення позову без розгляду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи позивача та військового прокурора, заслухавши в судовому засіданні прокурора, представника позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 29.07.2015 р. відповідач надав заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 81 ГПК, тобто у зв'язку з існуванням в провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2015 року заяву відповідача задоволено.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання відповідача, з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України зазначив в оскаржуваній ухвалі, що в провадженні господарського суду Харківської області є справа № 922/4070/15 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до пункту 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

В пункті 2 частини першої статті 81 ГПК закріплено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (пункт 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Колегія суддів з ухвалою господарського суду першої інстанції не погоджується і вважає її передчасною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Для застосування п. 2 ч. 1 ст. 81 ГГІК України повинні бути в наявності одночасно такі обставини: 1) у провадженні господарського суду є справа між тими ж сторонами, 2) про той же предмет, 3) з тих же підстав.

Відповідно до ухвали про порушення провадження по справі № 922/4070/15, від 16.07.2015 року сторонами по справі є в якості позивачів ДК «Укроборонпром» та ДП «Завод ім. В.О. Малишева», в якості відповідачів - ТОВ «Еко - Комуненерго» та ПАТ «Укрсоцбанк».

Сторонами у справі № 922/3481/15 виступають в якості позивача ДП «Завод ім. В.О. Малишева», в якості відповідача - ТОВ «Еко - Комуненерго».

Таким чином у справах № 922/4070/15 та № 922/3481/15 склад учасників процесу (сторони) різний. У справі №922/3481/15 не має таких сторін, як ДК «Укроборонпром» (позивач) та ПАТ «Укрсоцбанк» (відповідач).

Щодо предмету позову, колегія суддів зазначає, що у справі № 922/4070/15 предметом позову є визнання за державою Україна в особі ДП «Завод ім. В.О. Малишева» права власності на нежитлову будівлю літ. «Р/1-7», загальною площею 17323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та витребування цього майна від ТОВ «Еко-Комуненерго» шляхом зобов'язання ТОВ «Еко-Комуненерго» передати об'єкт нерухомості ДП «Завод ім. В.О. Малишева».

Предметом позову у справі № 922/3480/15 є витребування у ТОВ «Еко-Комуненерго» на користь ДП «Завод ім. В.О. Малишева» нежитлової будівлі літ. «Р/1-7», загальною площею 17323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 шляхом складання акту приймання-передачі.

Таким чином, предмет спору у справах № 922/3481/15 та № 922/4070/15 - різний, обрані способи захисту порушеного права - відрізняються.

При таких обставинах, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду не повно врахував всі обставини по даним справам, а тому прийшов до передчасного висновку щодо винесення цієї ухвали.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 4 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги позивача та військового прокурора задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30 липня 2015 року скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.