Ухвала суду № 48951696, 21.08.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

21.08.15 Справа № 914/2510/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства "Вулецьке" (надалі ЛКП «Вулецьке»), за вих. № 305 від 10.08.2015р. (вх. № ЛАГС 01-05/3765/15 від 18.08.2015р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 29.09.2014р.

у справі № 914/2510/14

за позовом: Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" (надалі ЛМКП «Львівтеплоенерго»), м. Львів

до відповідача: ЛКП «Вулецьке», м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічної

політики Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 14 383,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.09.2014р. у справі №914/25106/14 (суддя Петрашко М.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ЛКП «Вулецьке» на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 12 624,91 грн. основного боргу, 496,43 грн. пені, 1 138,68 грн. інфляційних втрат, 123,28 грн. 3% річних та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ЛКП «Вулецьке» звернулося з апеляційною скаргою про перегляд останнього в апеляційному порядку.

Частина 1 ст. 91 ГПК України надає право стороні у справі, прокурору, третім особам, особам, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги закріплені в ст. 94 ГПК України, у пункті п.4 якої, зокрема передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду передбачено пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Частиною першою статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до с. 84 цього Кодексу.

Окрім того, згідно з п.4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово звертався з апеляційними скаргами за. № 442вих. від 08.10.2014р., № 510вих. від 31.10.2014р., № 582вих. від 27.11.2014р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2014р. апеляційну скаргу за. № 442вих. від 08.10.2014р. повернуто скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

12.11.2014р. Львівський апеляційний господарський суду повторно повернув ЛКП «Вулецьке» апеляційну скаргу за. № 510вих. на підставі пп.3,4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Втретє ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. апеляційну скаргу за № 582вих. від 27.11.2014р.повернуто скаржнику на підставі пп.3,4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Тобто, апеляційні скарги № 510вих. від 31.10.2014р., № 582вих. від 27.11.2014р. ЛКП «Вулецьке» були подані з пропущенням строку, встановленого ст. 93 ГПК України та в жодній з них не було клопотання про поновлення пропущеного строку.

До апеляційної скарги за вих.. № 305 від 10.08.2015р. скаржником долучено заяву про поновлення строку для подання останньої. У заяві про поновлення строку скаржник зазначає, що причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги є ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2014р. про повернення апеляційної скарги.

Як зазначалося вище, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2014р. було повернуто апеляційну скаргу з причин несплати судового збору та у зв'язку з неподанням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, скаржник, враховуючи свій майновий стан, мав можливість вчасно подати апеляційну скаргу у строк, передбачений ст. 93 Господарського процесуального кодексу України разом із заявою про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», проте він тричі не скористався даним правом.

У відповідності до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності або відсутності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної чи неповажної причини такий строк було пропущено скаржником та чи підлягає він поновленню.

Як вбачається з вищенаведеного, з моменту повернення першої апеляційної скарги . № 442вих. від 08.10.2014р. до моменту подання скаржником останньої апеляційної скарги № 305вих від 10.08.2015р. пройшло майже десять місяців і скаржник не обґрунтував поважної причини пропуску строку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, оцінюючи доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, не визнає їх поважними.

Зважаючи на викладені обставини, Львівський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що підстави для поновлення пропущеного скаржником строку подання апеляційної скарги відсутні, у зв'язку з чим слід відмовити у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, ГПК України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ЛКП «Вулецьке» у поновленні строку на подання апеляційної скарги ЛКП «Вулецьке» на рішення господарського суду Львівської області від 29.09.2014р. у справі № 914/2510/14.

2. Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали ЛКП «Вулецьке» на рішення господарського суду Львівської області від 29.09.2014р. у справі № 914/2510/14 повернути скаржнику без розгляду..

3. Справу № 914/2510/14 повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя Кравчук Н.М.

Суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Якімець Г.Г.