Постанова № 48951691, 18.08.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Справа № 914/551/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Матущак О.І.

Розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів від 18.05.2015р. №2302-вих-1199

на рішення господарського суду Львівської області від 06.05.2015р.

у справі №914/551/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська міська агенція нерухомості", м. Львів

до відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська міська рада, м. Львів

про визнання недійсним рішення комісії та зобов'язання до вчинення дій,

з участю представників:

від позивача: Басистий В.О. - представник,

від відповідача: Рубель С.П. - представник, Свистун І.В. - представник

від третьої особи: не з'явився

04.06.2015р. на адресу суду поступила апеляційна скарга Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на рішення господарського суду Львівської області від 06.05.2015р. у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді-доповідачу Гнатюк Г.М. При цьому, відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, до складу колегії входять судді Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою суду від 08.06.2015р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 30.06.2015р.

У зв'язку із перебуванням судді Кравчук Н.М. у відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 року у склад судової колегії для розгляду справи №914/551/15 внесено зміни, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Гнатюк Г.М., судді Мельник Г.І. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою суду від 30.06.2015р. розгляд справи відкладено до 28.07.2015р.

Зважаючи на перебування судді Мельник Г.І. у відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року у склад судової колегії для розгляду справи №914/551/15 внесено зміни, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Гнатюк Г.М., судді Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою суду від 28.07.2015р. розгляд справи було відкладено до 18.08.2015р.

У зв'язку з перебуванням судді Мирутенка О.Л. у відпустці, розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року у склад колегії для розгляду вказаної справи внесено зміни, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Гнатюк Г.М., судді Кравчук Н.М. та Матущак О.І.

В судове засідання 18.08.2015р. з'явилися представники позивача та відповідача, яким роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України та які надали суду усні пояснення.

Третя особа в жодне в судове засідання не забезпечила явки свого уповноваженого представника, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 28.07.2015р. явка повноважних представників сторін була визнана судом на власний розсуд, а також те, що на вимогу суду Львівською міською радою подано письмові пояснення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарського суду Львівської області від 06 травня 2015 року у справі №914/551/15 (суддя Чорній Л.З.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська міська агенція нерухомості" задоволено повністю, визнано позивача переможцем комерційного конкурсу від 15.08.14р. на право оренди нежитлового приміщення 1-го поверху площею 10,7 м.кв., котре знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Катедральна,2, проведеного Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 15.08.2014р. та визнано недійсним рішення Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 16.12.14р. про проведення повторного конкурсу на оренду нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення 1-го поверху площею 10,7 м.кв., котре знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Катедральна,2. Крім цього, стягнено з Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська міська агенція нерухомості" 2 436,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому скаржник стверджує про те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував, що конкурсна комісія діяла в межах своїх повноважень та згідно Ухвали №897 «Про врегулювання питань оренди майна територіальної громади м.Львова». Зокрема, апелянт вказує на те, що суд не правильно встановив, що мало місце порушення п.2.12 Порядку, відповідно до якого, визначений конкурсною комісією переможець конкурсу у встановлений нею термін не підписав у встановленому порядку договір оренди (у редакції орендодавця) та акт приймання-передачі об'єкта, договір оренди укладається з визначеним конкурсною комісією учасником, який надав наступні за переможцем найкращі пропозиції, оскільки суд не звернув увагу на те, що дана норма на момент винесення рішення конкурсною комісією про оголошення повторного конкурсу діяла в новій редакції та не була чинною, а тому посилання на дану норму Ухвали є неправомірно.

У письмовому поясненні від 18.06.2015р. Львівська міська рада погоджується з доводами апелянта та просить апеляційну скаргу задоволити, рішення господарського суду Львівської області від 06.05.2015р. скасувати і в задоволенні позову відмовити повністю.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу (вх. №01-04/5039/15 від 14.08.2015р.) ТзОВ «Львівська міська агенція нерухомості» та його представник в судовому засіданні спростовує доводи скаржника та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 06.05.2015р. у справі №914/551/15 слід залишити без змін, враховуючи наступне.

ТзОВ «Львівська міська агенція нерухомості» звернулася до господарського суду Львівської області з позовом про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська міська агенція нерухомості" переможцем комерційного конкурсу на право оренди нежитлового приміщення 1-го поверху площею 10,7 м.кв., котре знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Катедральна, 2 та визнання недійсним рішення Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів від 16.12.14р. про проведення повторного конкурсу на оренду нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення 1-го поверху 10,7м.кв., котре знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Катедральна,2.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що оскільки переможець комерційного конкурсу на право оренди нежитлового приміщення 1-го поверху площею 10,7 м.кв., котре знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Катедральна, 2 - БО «Благодійний фонд «Народне джерело» відмовилося від укладення договору оренди, відповідно до положень п.п.2.12,6.11 Порядку організації та проведення конкурсів на право оренди майна територіальної громади м. Львова, відповідач мав би укласти договір оренди на зазначене приміщення саме з позивачем. Однак, відповідач, всупереч вказаних норм, не повідомив про укладення з позивачем договору оренди на спірне приміщення. Натомість комісією 16.12.2014р. прийнято рішення про повторне проведення комерційного конкурсу на спірне приміщення, про що повідомлено позивача листом від 31.01.15р.

Відповідно до ч.7 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за наявності заяв про оренду нерухомого майна (за умов відсутності бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається на конкурсних засадах.

Порядок проведення конкурсу визначається: Фондом державного майна України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою АРК., - для об'єктів, що належать АРК.; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Порядок проведення конкурсів на оренду комунального майна м.Львова регламентується Положенням про оренду майна територіальної громади м. Львова, затвердженим ухвалою №897 від 07.06.07 Львівської міської ради (Положення), Порядком організації та проведення конкурсів на право оренди майна територіальної громади м. Львова", затвердженим ухвалою міської ради №2472 від 27.06.13 (Порядок).

Відповідно до п.1.10 Положення у разі надходження двох і більше заяв про укладення договору оренди орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

Комерційний конкурс, відповідно до п.1.4 Порядку - визначення орендаря серед учасників конкурсу, який запропонував при виконанні умов конкурсу найвищу орендну плату. Переможець комерційного конкурсу - учасник конкурсу, який запропонував при виконанні умов конкурсу найвищу орендну плату.

Згідно п. 2.10. Порядку Орендодавець не має права змінювати вимоги до участі у конкурсі після публікації інформаційного повідомлення про проведення конкурсу.

Відповідно до п.2.12. Порядку якщо визначений конкурсною комісією переможець конкурсу у встановлений нею термін не підписав у встановленому порядку договір оренди (у редакції орендодавця) та акт приймання-передачі об'єкта, договір оренди укладається з визначеним конкурсною комісією учасником, який надав наступні за переможцем найкращі пропозиції.

Пунктом 2.14.передбачено, що подання документів претендентом до орендодавця розцінюється як факт визнання претендентом всіх умов конкурсу, а також того, що він ознайомився з наданою йому інформацією про конкурс та про об'єкт оренди у повній мірі і надалі не матиме претензій до орендодавця чи до особи, яка за дорученням орендодавця готує та проводить конкурс.

Згідно п.2.18. Порядку орендодавець має право відмінити або призупинити конкурс на підставах та у порядку, передбаченому чинним законодавством України, про що письмово інформує членів конкурсної комісії протягом 3-х робочих днів і публікує оголошення у засобах масової інформації, у яких опубліковувалося оголошення про конкурс.

Пунктами 6.6. - 6.9 Порядку передбачено, що Протокол конкурсної комісії передається орендодавцю протягом 3 робочих днів від дати засідання, який на його підставі протягом 2 робочих днів видає наказ про укладення договору оренди з учасником конкурсу, визнаним переможцем у разі відсутності застережень щодо порушення порядку підготовки, організації і проведення конкурсу. В іншому разі результати конкурсу підлягають скасуванню. Учасник конкурсу не може бути визнаний конкурсною комісією переможцем за таких умов: запропонована учасником конкурсу у конкурсній пропозиції орендна платає нижчою за початкову (базову) орендну плату; не взяті зобов'язання учасником конкурсу щодо виконання умов конкурсу; документи, надані у складі конкурсної пропозиції, оформлено неналежним чином або не відповідають встановленим вимогам.

Переможцем комерційного конкурсу визнається учасник, що запропонував найвищий розмір орендної плати (вищий за початкову (базову) орендну плату) та погодився виконувати всі умови, передбачені у проекті договору оренди (у редакції орендодавця).

Відповідно до п.6.11. Порядку, якщо визначений конкурсною комісією переможець конкурсу у встановлений нею термін не підписав у встановленому порядку договір оренди (у редакції орендодавця) та акт приймання-передачі об'єкта, договір оренди укладається з визначеним конкурсною комісією учасником, який надав наступні найкращі за переможцем пропозиції.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради проведено комерційний конкурс на право оренди нежитлового приміщення 1-го поверху площею 10,7 м. кв. на пл. Катедральній, 2 у м. Львові. Базова (початкова) орендна плата за місяць без ПДВ встановлена в сумі 942,94 грн.

Листом №2-14022/АП від 09.08.2014р., позивачем подано заяву про участь у цьому конкурсі, в якій зазначено призначення оренди- приміщення (для офісу) та запропонований розмір орендної плати (4 600,00 грн).

З протоколу засідання конкурсної комісії вбачається, що переможцем конкурсу на право оренди нежитлового приміщення на пл. Катедральній,2 у м. Львові визнано БО "Благодійний фонд "Народне джерело" із ціновою пропозицією в розмірі 10 600,00 грн. Проте листом від 27.09.14 №2-17366 дана благодійна організація відмовилася від укладення договору оренди.

Наступним за переможцем учасником який надав найкращі цінові пропозиції, згідно вказаного вище протоколу засідання конкурсної комісії, є позивач - ТОВ «Львівська міська агенція нерухомості» із запропонованим розміром орендної плати 4 600,00 грн.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог.

Щодо доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ст.19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, посилання апелянта на те, що п.6.11 Порядку був змінений у зв'язку з прийняттям 23.10.14р. ухвали №4018 "Про внесення змін до ухвали міської ради" від 07.06.07 р. №897 "Про врегулювання питань оренди майна територіальної громади м. Львова", а тому вимоги позивача безпідставні, судом апеляційної інстанції відхиляються, так як на момент проведення конкурсу (15.08.2014р.) та на моменти відмови переможця конкурсу БО «Благодійний фонд «Народне джерело» від укладення договору оренди (27.09.2014р.) положення п.6.11 Порядку діяли в попередній редакції, яка передбачала, що переможцем конкурсу з яким укладається договір оренди стає учасник, який надав наступні за переможцем, який відмовився, найкращі цінові пропозиції.

Таким чином, відповідач застосував прийняту в жовтні ухвалу №4018 від 23.10.14р. Львівської міської ради, якою було передбачено можливість повторного оголошення конкурсу в разі відмови від укладення договору оренди його переможцем, до правовідносин, які відбулися 15.08.14р., що суперечить ст.ст.19,58 Конституції України.

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а відтак, рішення господарського суду Львівської області від 06.05.2015р. у справі №914/551/15 підлягає залишенню без змін.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст.43 ГПК України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі спростовуються викладеним вище аналізом обставин справи та чинного законодавства, а тому судом апеляційної інстанції відхиляються.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 06.05.2015 року у справі №914/551/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Матущак О.І.

Повний текст постанови

виготовлено 20.08.2015р.