Постанова № 48951665, 19.08.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Справа№ 910/17731/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився;

від позивача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.07.2015р.

по справі № 910/17731/15 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка»

до публічного акціонерного товариства «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів»

товариства з обмеженою відповідальністю «КНБГ»

про стягнення 27 916 963,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2014 р. позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачеві без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укоопспілка» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.07.2014 р. по справі №910/17731/15 та передати справу на розгляд місцевого господарському суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014р. відновлено публічному акціонерного товариство «Акціонерний банк «Укоопспілка» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укоопспілка», публічне акціонерне товариство «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» та товариство з обмеженою відповідальністю «КНБГ» своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В силу частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі та належне повідомлення сторін, справа розглядається за відсутності представників сторін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно частини 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укоопспілка» звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «КНБГ» та публічного акціонерного товариства «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 13.07.2015р. повернув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала від 13.07.2014р. мотивована тим, що позивачем заявлено вимоги до відповідача 1 про стягнення заборгованості у розмірі 27 732 330,58 грн. внаслідок не виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №06/211 від 02.03.2011р. та позовні вимоги до відповідача 2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації на публічних торгах. При цьому, як зазначив суд, позовні вимоги позивач обґрунтовує на різних підставах виникнення та різними доказами, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укооспілка» звернулось до господарського суду міста Києва із позовними вимогами, що виникли на підставі кредитного договору №06/211 від 02.03.2011р., який забезпечено договором іпотеки від 22.03.2011р. б/н, тобто іпотека має похідний характер від основного зобов'язання та забезпечує його виконання.

Таким чином, сумісний розгляд таких позовних вимог не може перешкоджати з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін або утруднити вирішення спору, оскільки позивачем не порушено правило об'єднання позовних вимог.

За таких обставин, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 13.07.2015 р. по справі №910/17731/15 - скасуванню, справа повертається до господарського суду міста Києва для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 13.07.2014 р. по справі № 910/17731/15 скасувати.

2. Матеріали справи № 910/17731/15 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна