Постанова № 48951647, 19.08.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року Справа № 904/2590/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ТЕХНОЛОГІЇ МАШИНОБУДУВАННЯ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015р. у справі №904/2590/15

за позовом приватного підприємства "ІНСТАЛСЕРВІС", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ТЕХНОЛОГІЇ МАШИНОБУДУВАННЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 93 086 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року (суддя: Ліпинський О.В.) позов задоволено частково: стягнуто публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ТЕХНОЛОГІЇ МАШИНОБУДУВАННЯ" на користь приватного підприємства "ІНСТАЛСЕРВІС" 56 148,00 грн. основного боргу, 2 064,18 грн. пені, 2 109, 01 грн., 3% річних, 18 887,46 грн. інфляційних втрат, 1 584,17 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Посилається на те, що оскільки договором прямо передбачені умови, які передують оплаті і які залишились без виконання, а саме узгодження виконавчо-технічної документації, строк, який наданий відповідачу для здійснення оплати, не почав свій перебіг.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 19.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 15.08.2013 року між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено договір підряду №15/08.

Згідно п. 1 договору замовник доручає і зобов'язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати і здати наступні роботи: монтаж і пуско-налагоджування електричної котельні, підключення та випробування існуючої системи опалення, згідно кошторисної документації.

Відповідно до п. 6.3. договору передача виконаних робіт підрядником та приймання їх замовником оформлюється та підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, які після їх підписання сторонами є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що вартість робіт та матеріалів по договору визначається в поточних цінах на підставі кошторисної документації, Правил визначення вартості будівництва та відображається в додатку № 1 до даного договору (кошторис).

Загальна вартість робіт та матеріалів по даному договору складає 223 055, 22 грн. в тому числі ПДВ. (п. 5.2. договору).

Згідно п. 5.4. договору порядок платежів:

Аванс в сумі 156 138, 65грн.- після підписання договору підряду.

Кінцева оплата в сумі 66 915,57грн. замовник зобов'язується здійснити на протязі 5 банківських днів після підписання акту виконаних робіт та виконавчо-технічної документації.

Позивач виконав обумовлені договором роботи загальною вартістю 212 286, 66 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом виконаних робіт по договору від 15.08.2013р., який підписаний та скріплений печатками сторін(а.с. 22-24).

Відповідач, в порушення умов договору, за виконані позивачем роботи в строк, обумовлений п. 5.4. договору, розрахувався частково, в сумі авансового платежу в розмірі 156138,66грн., що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення боргу в сумі 56148,00 грн.

Оскільки відповідач своєчасно не розрахувався з позивачем за виконані роботи, позивач, окрім основного боргу, звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 18887,46грн., 3% річних в сумі 2109,01 та 15846,00грн. пені.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобов’язань неприпустима.

У відповідності до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Оскільки відповідачем не надано доказів здійснення своєчасного розрахунку за виконані позивачем роботи, висновки суду про стягнення боргу в сумі 56148,00грн. ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають приписам ст.526 ЦК України, ст.173,193 ГК України та умовам договору.

Відповідно до ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивачем до позовної заяви було надано розрахунок пені за період з 10.12.2013р. по 12.03.2015р. в сумі 15846,00грн.

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач просив суд застосувати строк позовної давності, передбачений ст. 258 Цивільного кодексу України.

Частина 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вірно встановлено господарським судом, нарахування неустойки за порушення відповідачем зобов’язання з проведення оплати припинилося 10.06.2014, тобто через шість місяців від дня, коли відповідач мав виконати свої обов’язок з оплати робіт, виконаних за актом від 04.12.2013.

Враховуючи наведені норми права, господарським судом було перераховано суму пені у відповідності до вимог законодавства. Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що нарахування пені повинно здійснюватися за період з 26.03.2014р. по 01.06.2014р. включно, та становить суму в розмірі 2064,18грн., яку обґрунтовано задоволено судом першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач надав розрахунок 3% річних за загальний період прострочення з 10.12.2013р. по 12.03.2015р. у сумі 2109,01грн. та інфляційних втрат за загальний період прострочення 10.12.2013р. по 06.03.2015р. в сумі 18887,46грн. Вказаний розрахунок було перевірено колегією суддів, визнано таким, що відповідає нормам чинного законодавства, а тому Дніпропетровський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 2109,01грн. та інфляційних втрат в сумі 18887,46грн.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що оскільки договором прямо передбачені умови, які передують оплаті і які залишились без виконання, а саме: узгодження виконавчо-технічної документації, строк, який наданий відповідачу для здійснення оплати, не почав свій перебіг, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки сторонами, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, було складено акт виконаних робіт по договору від 15.08.2013р., який без зауважень підписаний та скріплений печатками сторін, що є підставою прийняти та оплатити виконані роботи.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ТЕХНОЛОГІЇ МАШИНОБУДУВАННЯ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015р. у справі №904/2590/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 25.08.2015року.