Ухвала суду № 48951584, 18.08.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"18" серпня 2015 р. Справа № 923/471/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" , м. Київ

до: Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", м. Каховка Херсонської області

про стягнення 15 985 790 грн. 14 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 уповн. представник, довіреність № 09-32/17 від 12.01.2015р.;

від відповідача - ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність від 22.06.2012р.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 15.05.2014р. по справі № 923/471/14 задоволено позов ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк», з відповідача на користь банку стягнуто 14 029 546,41 грн. заборгованості за кредитом, 1 281 060 грн. 92 коп. боргу по процентах, 596 386 грн. 73 коп. пені, 78 796 грн. 08 коп. боргу по комісії та 68 820 грн. судового збору.

27 травня 2014 року стягувачеві виданий наказ про примусове виконання рішення, яке набрало законної сили.

3 лютого 2015 року боржник звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2015р. виконання рішення було відстрочено до 01.05.2015р.

24 липня 2015р. боржник вдруге звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення до 31.12.2015р., розгляд якої було призначено на 04.08.2015р.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин щодо заяви та подання доводів та заперечень, суд задовольнив клопотання сторін про відкладення розгляду заяви, призначивши її вирішення на 18.08.2015р., про що було винесено відповідну ухвалу від 04.08.2015р.

Цією ж ухвалою господарський суд вдруге зобов'язав позивача (кредитора) подати суду доводи та пояснення по поданій боржником заяві.

На дату, призначену для повторного розгляду заяви, сторони звернулись з клопотанням про відкладення розгляду заяви з метою створення умов для погодження можливості відстрочити виконання рішення з головою правління ПАТ "Промінвестбанк".

Як зазначив представник стягувача в наданих суду усних поясненнях, на дату, призначену для повторного розгляду заяви не досягнуто домовленості щодо позитивного вирішення питання відстрочки.

Суд залишає заявлене клопотання без задоволення, враховуючи наступне.

Частина 1 ст. 121 ГПК України встановлює десятиденний строк для розгляду питання відстрочки у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, з метою створення сторонам умов для надання пояснень і доводів відносно поданої заяви, у судовому засіданні, яке відбулось 04.08.2015р. задовольнив клопотання сторін та відклав розгляд заяви на іншу дату, вдруге зобов'язавши стягувача надати свої доводи та заперечення відносно поданої заяви.

Припис ч.1 ст. 45 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали та постанови господарських судів є обов'язковими до виконання на всій території України, а ч.3 ст.22 ГПК України встановлює обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У конкретному випадку, господарським судом дотримано обов'язок щодо створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин та подання доводів та заперечень по поданій заяві.

Заява вирішується по суті.

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач посилається на положення ч.1 ст.121 ГПК України, та на наявність обставин, що унеможливлюють виконання рішення у встановлені законом строки.

Заявник посилається на наявність зовнішніх чинників, тривалу фінансову та економічну кризу в країні, значне скорочення ринків збуту, збитковість фінансової діяльності протягом 2013-2014р.р., зростання кредиторської заборгованості та зменшення дебіторської заборгованості за продукцію.

Зазначає, що протягом жовтня 2014р. - травня 2015р. в рахунок погашення кредиторського боргу сплачено 26070000 грн., посилається на наявність зовнішньоекономічних контрактів, валютна виручка по яких складає 97% доходу підприємства, одержання якої надасть можливість за умови продовження строку відстрочки до 31.12.2015р. повністю розрахуватись по існуючому кредитному боргу.

Присутній у судовому засіданні представник стягувача повідомила, що на дату розгляду заяви між сторонами не досягнуто згоди щодо варіантів позитивного вирішення питання відстрочки, отже згода позивача на її надання відсутня.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає у десятиденний строк, зокрема, за заявою сторони, це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок його виконання.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 ГПК України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).

У пунктах 7.1.1 та 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами і доповненнями) вказано, що застосовуючи заходи, передбачені ст. 121 ГПК України, судам необхідно мати на увазі, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому. згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичних осіб - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 121 ГПК України, вищевказаних постанов Пленумів Верховного Суду України та Вищого господарського суду України, тяжкий фінансовий стан відповідача не є достатньою правовою підставою для надання відстрочки виконання судового рішення.

Вирішуючи 12.02.2015р. подану боржником 03.02.2015р. заяву про відстрочку виконання рішення до 01.05.2015р. та задовольняючи її, суд врахував наведені заявником фактичні обставини у їх сукупності, несприятливу економічну ситуацію в Україні, можливість (а не вірогідність) припинення господарської діяльності та загрозу банкрутства.

На дату вирішення поданої повторно 24 липня 2015р. заяви про відстрочку виконання рішення, суд враховує, що подані на її обґрунтування докази фактично свідчать про складний фінансовий стан боржника. Його господарська діяльність продовжується і належні та допустимі докази, які б вірогідно підтверджували її припинення або реальну загрозу банкрутству відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема п.3.9 кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 02-24/176 від 01.10.2010р., кредитні зобов'язання позичальника забезпечено договором іпотеки комплексу, будівель та споруд загальною площею 71 598 кв.м., який розташований за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 109, а також земельної ділянки загальною площею 10,3377 кв.м., яка розташована за тією ж адресою, що належать відповідачу на праві власності.

Відтак, існує реальна можливість виконання рішення за рахунок частини іпотечного майна.

Суд враховує також, що за заявою боржника йому вже було надано відстрочку на строк, який був ним обраний з метою виконання рішення.

Його твердження про те, що первісно надана відстрочка, з огляду на оскарження ухвали від 15.02.2015р. про її надання, діяла 30 календарних днів є хибним та неприйнятним, оскільки подача апеляційної скарги не могла впливати на можливість здійснювати господарську діяльність і приймати заходи до погашення кредитного боргу.

Вирішуючи питання щодо надання повторної відстрочки, суд зобов'язаний також враховувати і інтереси стягувача, якому несплата кредитних боргів завдає значних збитків, зважаючи на наявність інфляційних процесів у економіці держави.

Відтак, в процесі вирішення заяви, судом не встановлено особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення у встановлений строк, отже, підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 121 ГПК України, господарський суд -

у х в а л и в:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" про відстрочку виконання рішення до 31.12.2015р. залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Н.О. Задорожна