Ухвала суду № 48951492, 26.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"26" листопада 2013 р.Справа № 922/4725/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Амкор Тобакко Пекеджинг", м. Дергачі до Харківська обласна митниця, м. Харків , Головне управління державної казначейської служби України в Харківської області, м.. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

першого відповідача - ОСОБА_1

другого відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Амкор Табакко Пекеджинг Україна" (далі - позивач) з позовною заявою до Харківської обласної митниці (далі - перший відповідач ) та Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області (далі - другий відповідач ) та просить суд стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області шкоду заподіяну протиправними рішеннями та діями суб'єкта владних повноважень у розмірі 88708,51 грн., а також судові витрати у розмірі 1774,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що першим відповідачем всупереч приписам Митного кодексу України не було здійснено належне митне оформлення товару, що в свою чергу, призвело до тривалого митного оформлення товару, а також до надмірної сплати позивачем митного збору та транспортного простою.

Ухвалою від 12.11.2013 року порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

У призначене судове засідання представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, що підтверджується корінцем повідомлення про вручення поштового відправлення, витребуваних документів не надав. Через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника ТОВ "Амкор Табакко Пекеджинг Україна" на лікарняному.

Через канцелярію суду надійшло клопотання Харківської митниці Міндоходів про заміну сторони першого відповідача на правонаступника, у зв'язку з реорганізацією останнього та утворенням як юридичної особи публічного права Харківської митниці Міндоходів, яка на підставі постанови Кабінету міністрів України від 20.03.2013 року №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" є правонаступником Харківської обласної митниці.

Положеннями ст. 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наведене клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, представником Харківської митниці Міндоходів заявлено клопотання про зупинення провадження по справі №92284725/13, оскільки у Вищому адміністративному суді України перебуває на розгляді справа №9991/33859/12 за касаційною скаргою Харківської обласної митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 року по справі №2а-15510-102070 за позовом ТОВ "Амкор Табакко Пекеджинг Україна" про визнання незаконним та скасування рішення №КТ-807-1147-10 від 05.11.2010 року та картки відмови №807070006/0/00669 від 10.11.2010 року.

Суд, враховуючи те, що Харківська митниця Міндоходів, яка є правонаступником Харківської обласної митниці не є стороною по справі, вважає за необхідне розглянути наведене клопотання у наступному судовому засіданні.

Представник другого відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню посилаючись на приписи ст.7 Бюджетного кодексу України, згідно якої бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями. Таким чином, у останнього немає відповідних бюджетних призначень, а тому відсутній бюджетний рахунок, з якого можливе відшкодування шкоди позивачу.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також необхідністю надання сторонами додаткових доказів по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший дату.

Керуючись ст.ст. 25, 77, 86 господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської митниці Міндоходів про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника Харківської обласної митниці - Харківську митницю Міндоходів.

Клопотання Харківської митниці Міндоходів про зупинення провадження по справі буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на "10" грудня 2013 р. о 10:15 год.

Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали від 12.11.2013 року.

Суддя ОСОБА_3