Ухвала суду № 48951472, 14.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"14" травня 2013 р.Справа № 922/951/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання- Васильева Л.О.

позивач- Пащук В.В.

відповідач- не з*явився.

другий відповідач- не з*явився

розглянувши справу за позовом ДП "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до ВЧ А-0829 м. Лозова, Міністерство оборони України м.Київ

стягнення шкоди в розмірі 1 566 674,65гр

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (надалі - позивач, Залізниця) звернулося із позовною заявою до господарського суду Харківської області про стягнення солідарно з Військової частини А0829 (надалі - відповідач-1, В/ч А0829) та Міністерства оборони України (надалі - відповідач-2) матеріальної шкоди у розмірі 1 566 674, 65 грн., завдану позивачу внаслідок вибухів артилерійських та ракетних снарядів поблизу с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області, а також витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що 06.05.2004 на армійських складах відповідача (військової частини А-2985), розташованих поблизу селища Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області, приблизно о 12 годині 50 хвилин сталася пожежа, що спричинила вибух артилерійських та ракетних снарядів. Позивач зазначає, що вказаними вибухами позивачеві було завдано матеріальної шкоди на суму 1 566 674, 65 грн. Крім цього, зазначає, що відповідно до наказу командувача Південного оперативного командування від 01.02.2010 № 18, Військову частину А2985 Південного оперативного командування розформовано. Правонаступ-ником військової частини А2985 призначено військову частину А0829 Південного оперативного командування, що вказує на те, що саме відповідач-1 має нести відповідальність за шкоду завдану вказаними вибухами.

Відповідач-1 надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач-2 в судові засідання не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача , враховуючи неявку представників відповідачів в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20 травня 2013 року на 10 годину.

Суддя ОСОБА_1