Ухвала суду № 48951420, 27.06.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги

"27" червня 2014 р. Справа № 902/1758/13

Суддя Тимошенко О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" від "05" червня 2014 р. на постанову господарського суду Вінницької від "10" січня 2014 р. у справі № 902/1758/13

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ДОМ"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 10.01.2014 року у справі № 902/1758/13 визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ДОМ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, встановлено строк ліквідаційної процедури на дванадцять місяців, призначено ліквідатором Майбороду Олега Григоровича, тощо.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Мегабанк" подав апеляційну скаргу від 05.06.2014 року № 7614/641, в якій просить останню скасувати та провадження у справі закрити. Оскільки скаржником було пропущено строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, останнім заявлено клопотання про поновлення строку.

Згідно частин 1, 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу; апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення; розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку на подання апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана постанова не була надіслана на адресу ПАТ "Мегабанк". Лише 26.05.2014 року ПАТ "Мегабанк" було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи і зробити копії необхідних документів, що підтверджується відміткою, зробленою в матеріалах справи. Відтак, оскаржити постанову у встановлені строки не було можливості.

Суд вважає, що наведене обгрунтування поважності причин пропуску строку не дає підстав для його відновлення. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Мегабанк" звернувся до господарського суду Вінницької області із заявою про включення до складу кредиторів по справі № 902/1758/13. Вказана заява датована 27.03.2014 р. № 7614/434. При цьому в тексті заяви скаржник посилається на прийняття господарським судом Вінницької області постанови від 10.01.2014 р. у справі № 902/1758/13 про визнання банкрутом ТзОВ "Виробнича фірма "ДОМ". Зазначене свідчить, що скаржник принаймі з 27.03.2014 року знав про існування оскаржуваної постанови. Разом з цим суд відмічає, що про прийняття судом даної постанови було опубліковане оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" № 17 від 29.01.2014 р. Відповідно з вказаної дати інформація про постанову суду від 10.01.2014 року була загальновідомою. З огляду на викладене суд вважає, що скаржник жодним чином не обгрунтовує та не підтверджує доказами існування об'єктивних причин, які перешкоджали останньому ознайомитися з текстом постанови принаймі з березня 2014 року та відповідно направити апеляційну скаргу. Натомість остання направлена за спливом більше двох місяців - в червні 2014 року.

Таким чином, наведені в скарзі пояснення пропуску процесуального строку не можуть вважатися поважними в розумінні статті 53 ГПК України, оскільки апелянтом не доведена об'єктивна неможливість подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову в найкоротші строки з моменту коли скаржник дізнався про її існування.

За наведених обставин, суд вважає клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Мегабанк" у відновленні строку для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Вінницької області від "10" січня 2014 р. у справі № 902/1758/13.

Суддя Тимошенко О.М.