Постанова № 48951345, 17.08.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р.

Справа № 915/849/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Лазурний”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року

у справі №915/849/15

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Лазурний”

до Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”

про припинення правовідносин за договором іпотеки від 17.04.2008 та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

У травні 2015 р. Відкрите акціонерне товариство “Лазурний” (далі – ВАТ „“Лазурний”) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (далі – ПАТ “Кредитпромбанк”) в якому, з урахуванням заяви №32 від 17.06.2015 р. про зміну предмету позову, просило визнати припиненими правовідносини за договором іпотеки від 17.04.2008 р., зобов'язати відповідача звернутися до реєстратора з заявою про припинення обтяження, зареєстрованого 17.04.2008 р. за №7042309 на підставі іпотечного договору №1288 від 17.04.2008 р.; з заявою про припинення іпотеки реєстраційний номер обтяження №7042616 від 11.12.2008 р. на нежитловий об'єкт за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Степанової Валентини, 59; з заявою про припинення обтяження, зареєстрованого 17.04.2008 р. за №2814339 на підставі іпотечного договору №1288 від 17.04.2008 р.; з заявою про припинення іпотеки реєстраційний номер обтяження №2814476 від 17.04.2008 р. на нежитловий об'єкт за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Радгоспна, 22; докази припинення обтяження надати позивачу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) справу №915/849/15 за позовом ВАТ «Лазурний» до ПАТ «Кредитпромбанк» про припинення правовідносин за договором іпотеки від 17.04.2008 р. та зобов'язання вчинити певні дії, передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Судова ухвала мотивована тим, що територіальну підсудність даної справи слід визначати відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК, а тому, відповідно до вказаних норм ГПК, за територіальною підсудністю, судом першої інстанції визначено, що дана справа має розглядатись господарським судом міста Києва - за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Кредитпромбанк».

З цих же підстав, судом були відхилені доводи позивача щодо визначення територіальної підсудності справи за правилом ст. 16 ГПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ВАТ “Лазурний” з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суму Миколаївської області від 14.07.2015 р. по справі №915/849/15 та передати справу на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що господарський суд Миколаївської області не дослідив належним чином матеріали справи та, не встановивши обставини справи, неправомірно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, виніс ухвалу про направлення справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

В апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що предметом позову в даній справі є матеріально-правова вимога про визнання припиненими правовідносини за договором іпотеки від 15.05.2008 р. укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ВАТ «Лазурний», а тому, визначаючи територіальну підсудність даної справи, на думку скаржника, необхідно враховувати положення Закону України «Про іпотеку».

Так, посилаючись на приписи статті 1 Закону України «Про іпотеку», скаржник зазначає, що у договорі іпотеки ПАТ «Кредитпромбанк» виступає на стороні іпотекодержателя, а позивач - зобов’язаною стороною за договором іпотеки, тобто саме ВАТ «Лазерний» повинно здійснити певні дії в розумінні частини 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, а тому, зобов’язаною стороною, враховуючи Закону України «Про іпотеку» є позивач, місцезнаходження якого є Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Радгоспна, 22.

До того ж, апелянт зазначає, оскільки спір стосується визнання припиненими правовідносини по договору іпотеки від 17.04.2008 р., предметом якого є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл. Миколаївський район, с. Трихати, вул. Радгоспна, буд. 22 та Миколаївська обл. Миколаївський район, с. Трихати, вул. Степанової Валентини, буд. 59. для такої вимоги може бути застосована і виключна підсудність, тобто за місцезнаходженням майна.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2015 р. апеляційну скаргу ВАТ “Лазурний” прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

У судове засідання, яке відбулося 17.08.2015 р., представники сторін не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 03.08.2015 р.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.08.2015 р., яке надіслано на адресу скаржника, яка зазначена ним в апеляційній скарзі, а саме Миколаївська область, Миколаївського району, с. Трихати, вул. Радгоспна, 22 разом з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2015 р., якою було призначено до розгляду апеляційну скаргу ВАТ “Лазурний”, повернуто відділенням поштового зв’язку з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п.3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо копію ухвали про порушення провадження у справі, призначення її до розгляду, відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (повідомленою стороною, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника сторони, справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, колегія суддів вважає, що скаржника було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи строки розгляду ухвали господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ “Лазурний” не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є, зокрема, визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки від 17.04.2008 р., який було укладено між ВАТ «Лазурний» та ПАТ «Кредитпромбанк».

Згідно із даними, що містять у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача по справі є м. Київ, вул. Дружби Народів, 38.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, передання справи за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва було здійснено на підставі ч.1 ст. 17 ГПК України.

Судова колегія відзначає, що за ч.2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Частиною 1 ст. 17 ГПК України встановлено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги матеріали та обставини справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом Миколаївської області при винесенні оскаржуваної ухвали правомірно було передано за територіальною підсудністю справу №915/849/15 за позовом ВАТ “Лазурний” до відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» про припинення правовідносин за договором іпотеки від 17.04.2008 та зобов’язання вчинити певні дії до господарського суду міста Києва.

Колегією суддів, не приймає до уваги доводи скаржника, що в даному випадку слід застосовувати приписи ч.1 ст. 15 ГПК України, відповідно до якої справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, оскільки предметом спору у справі є саме вимога позивача про визнання припиненими правовідносин та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а отже не є спором, справи за якими належить розглядати судам за правилами територіальної підсудності визначеними законодавцем ч.1 ст. 15 ГПК України. З цих же підстав, колегія підтримує висновки суду першої інстанції щодо неузгодженості приписам ч.3 ст. 16 ГПК України тверджень позивача, які обґрунтовують звернення останнього до господарського суду Миколаївської області за місцезнаходженням майна.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ВАТ “Лазурний”, а отже оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року у справі №915/849/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 20.08.2015 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Бєляновський В.В.