Ухвала суду № 48951226, 10.08.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. Справа №910/11564/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Зубець Л.П.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 року у справі № 910/11564/15 (суддя: Демидов В.О.)

за позовом Малого приватного підприємства «Джо»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Джо» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою, в якій просило зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» виконати платіжне доручення №15 від 28.04.2015, яке подано Малим приватним підприємством «Джо» та перерахувати грошові кошти у розмірі 1696008 грн. 78 коп. з рахунку №26004035594601, платник МПП «Джо», код 22793952, банк платника АТ Банк «Фінанси та Кредит», код банку 300131, на рахунок №2600700018631, одержувач МПП «Джо», код 22793952, банк одержувача Ф-я АТ «Укрексімбанк», Черкаси, код банку 354789.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 у справі № 910/11564/15 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 у справі № 910/11564/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В якості поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 09.06.2015 у справі № 910/11564/15 відповідач посилається на те, що в судовому засіданні 09.06.2015 представник банку участі не приймав і відповідачу не було відомо про прийняте рішення, а копію рішення відповідач отримав лише 09.07.2015, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали справи недостатніми для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте Господарським судом міста Києва 09.06.2015 у присутності, у тому числі, представника відповідача Луцького Михайла Ігоровича, копія довіреності якого наявна в матеріалах справи (т. 1 а.с. 88), про що міститься відповідний запис у протоколі судового засідання та в тексті оскаржуваного рішення, повний текст якого було виготовлено 11.06.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015, відповідно до вимог ст.93 Господарського процесуального кодексу України є 22.06.2015.

Апеляційна скарга була надіслана позивачем 20.07.2015, що підтверджується штемпелем відділення поштового зв'язку на конверті, в якому було надіслано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визначаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно з п.3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом ст.87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою ст.22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Передбачений статтею 87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач знав про наявність оскаржуваного рішення, оскільки його представник був присутнім у судовому засіданні 09.06.2015 при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, при цьому відповідачем клопотання щодо надсилання йому повного тексту рішення суду не заявлялось.

Крім того, колегія суддів зазначає, що сторони мають можливість ознайомлюватись з текстами процесуальних документів в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження не є поважними, а клопотання про відновлення строку відхиляється судом у зв'язку з необґрунтованістю.

Відповідно до п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на апеляційне оскарження відхилити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» з доданими до неї документами на рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/11564/15 від 09.06.2015 року повернути скаржнику без розгляду.

3. Повернути Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м.Київ, вул. Артема, 60, МФО300131, код 09807856) з бюджету судовий збір в сумі 609,00 грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.) сплачений згідно платіжного доручення № 10822 від 20.07.2015.

4. Матеріали справи № 910/11564/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Л.П. Зубець

М.Л. Яковлєв