Постанова № 48951205, 20.08.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року Справа № 912/2256/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Вечірко І.О.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Гаврилюк Т.В., довіреність б/н від 21.07.15, представник; Свідло Є.В., довіреність б/н від 21.07.15, представник,

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час там місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - торговий дім-ЛС", м. Кіровоград

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року у справі № 912/2256/15 про відмову взадоволенні заяви про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - торговий дім-ЛС", м. Кіровоград

до Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про зобов'язання повернути майно вартістю 37 441 610,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року (судова колегія у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Балика В.М., Наливайко Є.М.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - торговий дім-ЛС" від 25 червня 2015 року про забезпечення позову у справі №912/2256/15 відмовлено.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що за змістом заявленої заяви про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на майно, що належить саме йому (позивачу у справі), вжиття судом зазначеного заявником заходу до забезпечення позову призведе до передчасного задоволення в повному обсязі вимог позивача, до винесення рішення по суті у відповідності норм процесуального закону (ч.1 ст.82 Господарського процесуального кодексу України), що є не припустимим та таким, що суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач її оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права.

Апелянт посилається на те, що за приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Вважає, що майно, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - торговий дім-ЛС" намагається накласти арешт, хоч і є власністю останнього, проте на даний час належить Приватному акціонерному товариству "Креатив" на праві відповідального зберігання, відповідач відмовляється відвантажувати передане йому на зберігання насіння, чим вчиняє дії, спрямовані на уникнення та затягування виконання своїх зобов'язань.

Позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року, задовольнити його заяву і накласти арешт на 3 983, 150 тн. насіння соняшника, яке зберігається на складах, що розташовані за адресами: проспект Промисловий, 14/а, м. Кіровоград Кіровоградської області та проспект Інженерів, 10а, м. Кіровоград Кіровоградської області.

В своїх поясненнях від 13 серпня 2015 року апелянт посилається на те, що даними Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області від 23 липня 2015 року станом на 01 липня 2015 року на зберіганні у Приватного акціонерного товариства "Креатив" знаходиться лише 335 тн. насіння олійних культур. Таким чином накладення арешту на насіння соняшника, яке перебуває на складах відповідача є необхідним заходом для забезпечення захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - торговий дім-ЛС" до набрання судовим рішенням законної сили.

Також апелянт посилається на судову практику в аналогічних справах.

Відповідавч відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні 13 серпня 2015 року оголошувалася перерва до 20 серпня 2015 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників апелянта, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Копії матеріалів справи свідчать, що 19 червня 2015 року господарським судом Кіровоградської області порушено провадження у справі №912/2256/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - торговий дім-ЛС", м. Кіровоград до Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград про зобов'язання відповідача Приватного акціонерного товариства "Креатив" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - торговий дім-ЛС" насіння соняшнику в кількості 3 983, 150 тонн, вартістю 37 441 610,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів відповідального зберігання продукції, укладених сторонами у 2014 році в частині повернення переданого на зберігання майна через закінчення строку зберігання.

25 червня 2015 року від позивача до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просив накласти арешт на 3 983, 150 тн. насіння соняшника, яке зберігається на складах, що розташовані за адресами: проспект Промисловий, 14/а, м. Кіровоград Кіровоградської області та проспект Інженерів, 10а, м. Кіровоград Кіровоградської області та передати описане майно на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - торговий дім-ЛС" (м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, к.510 ідентифікаційний код 24709890 (а.с.75-76 копій матеріалів справи).

Заява обгрунтована тим, що на складах Приватного акціонерного товариства "Креатив" знаходиться на зберіганні належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - торговий дім-ЛС" насіння соняшнику в загальній кількості 3 983, 150 тонн по договорам зберігання. Відповідач жодним чином не відреагував на вимоги позивача про повернення насіння соняшнику зі складського зберігання, що свідчить про вчинення дій спрямованих на уникнення та затягування виконання своїх зобов'язань за договорами.

Господарський суд Кіровоградської області відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, апеляційний господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити заходів передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь -якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 Господарського процесуального кодексу України і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Заявлені позивачем заходи до забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно, що належить саме позивачу не відповідають приписам ст.67 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Інструкції Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 про проведення виконавчих дій накладення арешту на майно відповідача полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном, або його вилученні та передачі на зберігання іншим особам (п.5.6.1 Інструкції).

Вказана Інструкція не передбачає підстав для арешту майна, що належить стягувачу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Обраний позивачем захід забезпечення позову фактично співпадає з предметом позову, задоволення заяви про забезпечення позову, як вірно зазначив господарський суд, призведе до передчасного задоволення вимог позивача, оскільки рішення судом приймається за результатом всібічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Також слід зазначити, що відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій особу, якій арештоване майно передається на зберігання, визначає державний виконавець, а ні суд.

З огляду на викладене доводи апелянта не спростовують законних висновків господарського суду.

Судова колегія зазначає, що позивач має право звернутися до суду з заявою про забезпечення позову обравши інший захід забезпечення позову на будь -якій стадії судового процесу.

Таким чином оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, ґрунтується на матеріалах справи, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 66-67, 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року у справі № 912/2256/15 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - торговий дім-ЛС", м. Кіровоград залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя І.О. Вечірко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 25.08.15 р.)