Постанова № 48951204, 19.08.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.08.2015 справа №905/114/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів При секретарі судового засідання За участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Кододової О.В. Мартюхіної Н.О., Склярук О.І. Дем'яновій Є.Є. Прик О.В.(за довіреністю) Савєльєва Н.О. (за довіреністю) розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного виробниче-впроваджувального підприємства «Гермес», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької областівід23.06.2015 р. (повний текст рішення складений та підписаний 24.06.2015року)у справі№ 908/2987/15 (суддя Кагітіна Л.П.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м.Київ до Малого приватного виробниче-впроваджувального підприємства «Гермес», м. Донецьк простягнення 1903104,73грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.06.2015р. у справі №905/114/15 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Київ про стягнення з Малого приватного виробниче-впроваджувального підприємства "Гермес" м. Донецьк 1903104,73грн. в повному обсязі. Стягнуто з Малого приватного виробниче-впроваджувального підприємства "Гермес" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 1581324,66грн. - заборгованість за кредитом, 321780,07грн. - заборгованість зі сплати процентів. Стягнуто з Малого приватного виробниче-впроваджувального підприємства "Гермес" на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 73080,00грн.

Повний текст рішення господарського суду Донецької області по справі №908/114/15 складено та підписано 24.06.2015року.

Рішення суду мотивоване тим, що всупереч приписам закону та умовам договору, позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, отримані кошти у встановлені строки не повертав, плату за кредит своєчасно та в повному обсязі не сплачував. Враховуючи той факт, що відповідач заборгованість за договором кредитної лінії №НКЛ-2016693 від 30.09.2013р. так і не сплатив, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за цим договором. Згідно банківської виписки заборгованість відповідача за основною сумою кредиту дійсно (фактично) становить 1581324,66грн. Відповідач не надав суду до прийняття рішення по справі доказів погашення даної суми, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зазначає, що у зв'язку з невиконанням належним чином, прийнятих на себе відповідачем зобов'язань, позивач просить стягнути з останнього за період з 30.09.2013р. по 30.04.2015р. заборгованість зі сплати процентів в сумі 321780,07грн. Враховуючи, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по відсоткам відповідно умов до договору кредиту є правомірними, доведеними належним чином та підтверджені матеріалами справи, місцевим господарським судом вони задоволені.

Відповідач не погодився із прийнятим рішенням та звернувся до Донецького апеляційного суду із апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області по справі №905/114/15 від 23.06.2015року, прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір кредитної лінії №НКЛ-2016693 від 30.09.2013року між сторонами та відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що кредитний договір, на якому ґрунтується оскаржуване рішення, що стосується майнових відносин в сфері господарювання, спеціальним нормам закону не відповідає. В договорі взагалі немає розділу або будь-яких положень про відповідність банку (позивача) щодо видачі кредиту, за невиконання або неналежне виконання умов договору. Договір має дефекти змісту - не відповідає вимогам спеціальних норм матеріального права. Підставою недійсності договору, на думку апелянта, є ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України.

Позивач через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу (вхід.№02-48/1448/15) від 05.08.2015року, у якому просить відмовити апелянту у задоволенні апеляційної скарги.

Апелянт 05.08.2015року звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із клопотанням (вхід.№02-48/1447/15) про зупинення провадження у справі №905/114/15 до прийняття і набрання законної сили рішенням у справі №905/947/15 про визнання договору кредитної лінії №НКЛ-2016693 від 30.09.2013року недійсним.

По справі була оголошена перерва з 05.08.2015року до 19.08.2015року.

Відповідач в свою чергу надав до апеляційного господарського суду заперечення на вищезазначене клопотання (вхід.№02-48/1654/15/15 від 13.08.2015року).

Апелянт надав суду клопотання (вхід.№02-48/18156/15 від 18.08.2015року) у якому просить зупинити провадження у справі №905/114/15 до прийняття і набрання законної сили рішенням у справі №905/1299/15 за позовом МП ВВП «Гермес» до ПАТ «Кредитпромбанк» про внесення змін до кредитного договору №НКЛ-2016693 від 30.09.2013року.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого апелянтом клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

30.09.2013року між ПАТ "Кредитпромбанк" (кредитор) та МП ВВП "Гермес" (позичальник) укладено договір №НКЛ-2016693, за умовами п.1.1 якого кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти (кредит), у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

п.1.1.1 договору передбачено, що надання кредиту здійснюється окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - "Транш", а у сукупності "Транші", на умовах визначених цим договором, в межах не відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 1581324,66грн. зі сплатою плати за користування кредитом у розмірі 12,85% річних, в порядку визначеному цим Договором та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 10 січня 2014року.

Кредит надається позичальнику для погашення заборгованості за кредитним договором №2ДС/04/2010-КЛТ від 15.10.2010року.

Згідно п.2.6 договору нарахування процентів за користування кредитом "Траншем" здійснюється у валюті кредиту щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, за фактичну кількість днів користування кредитом "Траншем" в період (28-29-30-31/365). При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту "Траншу".

Відповідно до п.2.7 сплата процентів за користування кредитом "Траншем" здійснюється у валюті наданого кредиту на рахунок №20686010000600 в ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 300863 в наступному порядку : - проценти, нараховані за період з моменту (дня) надання кредиту по 30 листопада 2013р. включно, сплачуються до 20 грудня 2013р., - решта нарахованих процентів сплачується не пізніше кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитом в повній сумі.

П. 3.3.5 договору передбачено, що позичальник зобов'язався повернути кредитору у повному обсязі кредит зі сплатою процентів та комісій кредитора, та можливих штрафних санкцій, у терміни, визначені договором.

Відповідно до п.8.3. цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань за цим договором.

Договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою кредитний договір №НКЛ-2016693 від 30.09.2013р. є кредитним договором, згідно якому, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2. ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наявність заборгованості відповідача за кредитним договором №НКЛ-2016693 від 30.09.2013р. в сумі 1581324,66 грн. за кредитом та в сумі 321780,07 грн. по відсотках за період з 30.09.2013р. по 30.04.2015р. підтверджується матеріалами справи, зокрема витягом з особового рахунку, та не спростовано відповідачем, отже правомірним є висновок місцевого суду про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом.

На підставі вищевикладеного судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується із висновком місцевого господарського суду, що вимоги про стягнення з МП ВВП "Гермес" заборгованості у розмірі 1903104,73грн., з яких: 1581324,66грн. - заборгованість за кредитом, 321780,07грн. - заборгованість зі сплати процентів, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відтак вимоги апелянта про скасування рішення господарського суду Донецької області по справі 3905/114/15 від 23.06.2015року необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Порядок сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", який є чинним з 01.11.2011 і застосовується до апеляційних скарг, "що надійшли після набрання ним законної сили", ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 218х1,5=1 827 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати (1 218х60=73 080 грн.).

Відповідно до ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи, що позовними вимогами є стягнення заборгованості на загальну суму 1903104,73грн. та ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 2% ціни позову, що складає 38062,09грн. відтак місцевий господарський суд Донецької області невірно визначив розмір судового збору у розмірі 73080,00грн., який підлягає стягненню з відповідача, на підставі наведеного рішення місцевого господарського суду підлягає зміні в цій частині.

Стосовно вимог апеляційної скарги про визнання недійсним договору кредитної лінії №НКЛ-2016693 від 30.09.2013року судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Предметом розгляду справи №905/114/15 є вимоги про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №НКЛ-2016693 від 30.09.2013року.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином вимоги апеляційної скарги про визнання недійсним договору кредитної лінії №НКЛ-2016693 від 30.09.2013року заявлені поза межами предмету розгляду справи №905/114/15 не розглядаються апеляційним судом в межах даного апеляційного провадження.

Крім того, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Із встановлених судом обставин вбачається, що у даному випадку правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору кредитної лінії №НКЛ-2016693 від 30.09.2013року, сторони вільно на власний розсуд визначили умови договору. Як вже зазначалося, договір підписаний обома сторонами, скріплений печатками підприємств.

Розглянувши клопотання відповідача (апелянта) про зупинення провадження у справі №905/114/15 до прийняття і набрання законної сили рішенням у справі №905/947/15 про визнання договору кредитної лінії №НКЛ-2016693 від 30.09.2013року недійсним, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно п.2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014року №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» вирiшуючи питання щодо зупинення провадження у справi на пiдставi частини першої статтi 79 ГПК, господарським судам слiд враховувати викладене в пунктi 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України вiд 26.12.2011 № 18 «Про деякi питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» та виходити з того, що порушення провадження у справi, предметом спору в якiй є визнання недiйсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справi, в якiй предметом спору є повернення кредиту та сплата вiдсоткiв за ним.

Клопотання апелянта (вхід.№02-48/18156/15 від 18.08.2015року) про зупинення провадження у справі до розгляду справи №905/1299/15, яка порушена за його позовом до ПАТ «Кредитпромбанк» про внесення змін до кредитного договору, колегією суддів відхиляється за тих підстав, що справа розглядається за наявними у справі доказами відповідно до ст.101 ГПК України, внесення змін до договору виникає на майбутнє та наяким чином не може впливати на результатами розгляду даної справи.

Судові витрати покласти на апелянта відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Результати апеляційного провадження у справі №905/114/15 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Малого приватного виробниче-впроваджувального підприємства «Гермес», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 23 червня 2015 року у справі № 905/114/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 23 червня 2015 року у справі № 905/114/15 змінити в частині суми присудженого до стягнення судового збору.

Пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 23 червня 2015 року у справі № 905/114/15 змінити та викласти в такій редакції: Стягнути з Малого приватного виробниче-впроваджувального підприємства "Гермес" (83023, м. Донецьк, вул. Чернігівська, 6А, код ЄДРПОУ 30277741) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 38062,09грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 23 червня 2015 року у справі № 905/114/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В.Кододова

Судді: Н.О.Мартюхіна

О.І.Склярук

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу;

1. відповідачу;

1. у справу;

1. апеляційному суду.

1. ГСДО.