Постанова № 48951173, 17.08.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року Справа № 904/404/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання Петровська А.В.,

за участю сторін:

від скаржника: Маглиш Л.С., представник, довіреність № 02/02-15 від 02.01.2015 р.,

від кредитора ТОВ "Смартінвест Груп": Слєсаренко Я.В., представник, довіреність №б/н від 05.05.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Будівельне управління "СТАЛЬМОНТАЖ-104" товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-10" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 р. по справі

за заявою дочірнього підприємства "Будівельне управління "СТАЛЬМОНТАЖ-104" товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-10"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП", м.Павлоград

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 р. у даній справі (суддя Полєв Д.М.) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП", з вимогами наступних кредиторів: Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області - 10 333,25 грн. (3 черга), 135 801,84 грн. (4 черга); 2. Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - 660 481,82грн. (2 черга), 30 388 630грн. (3 черга), 2385482,90 грн.- 6 черга); Дочірнє підприємство "Будівельне управління "СТАЛЬМОНТАЖ-104" товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-10" - 6 090 грн. (1 черга), 2785625,10 грн. (4 черга); ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" - 1 218 грн. (1 черга), 2 620,59 грн. (4 черга); ТОВ "Смартінвест Груп" - 1 218 грн. (1 черга), 186 929 658,99 грн. (4 черга). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів, вимоги забезпечені заставою: ТОВ "Смартінвест Груп" - 141902328,69 грн. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про нерухоме майно боржника, яке є предметом застави. Грошові вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в розмірі 02,25 грн. відхилено. Грошові вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді в розмірі 48 475,56 грн. відхилено.

Згадана ухвала мотивована посиланням на ст.ст.23,25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з даною ухвалою, дочірнє підприємство "Будівельне управління "СТАЛЬМОНТАЖ-104" товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-10" подало апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням поданих уточнень, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати частково та прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні та включенні в реєстр кредиторів боржника кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест груп" у повному обсязі; змінити розмір визнаних та включених до реєстру кредиторів боржника вимог Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області наступним чином: визнати та включити до реєстру кредиторів ІІ черги вимоги Західно-Донбаської ОДПІ у розмірі 660 481,82 грн., визнати та включити до реєстру кредиторів ІІІ черги вимоги Західно-Донбаської ОДПІ у розмірі 702 185,62 грн. У визнанні інших грошових вимог Західно-Донбаської ОДПІ відмовити. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Скаржник вважає, що господарський суд при вирішенні питання щодо визнання та включення кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест груп" та Західно-Донбаської ОДПІ не в повному обсязі дослідив та з'ясував письмові докази, надані кредиторами, не дав самостійну оцінку обставинам справи, чим порушив вимоги ст.38 ГПК України та ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На думку скаржника, господарський суд, затверджуючи реєстр вимог кредиторів дійшов помилкового висновку щодо черговості та розміру задоволення вимог кредитора Західно-Донбаської ОДПІ, а також розміру вимог кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп".

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" зазначає, що судом першої інстанції було повно і всебічно з'ясовано обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, які були підтверджені доказами, що були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість.

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відзиві на апеляційну скаргу просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Проскурін Д.О. просить прийняти у даній справі законне та обґрунтоване рішення в частині грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест груп" та Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2015 р. Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області змінено на правонаступника Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 р. заява дочірнього підприємства "Будівельне управління "СТАЛЬМОНТАЖ-104" товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-10" порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП"; визнано грошові вимоги кредитора дочірнього підприємства "Будівельне управління "СТАЛЬМОНТАЖ-104" товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-10" в сумі 2 785 625,10 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Проскуріна Д.О.

16.03.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за №15723 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП".

Відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з п. 4 ст. 23 Закону, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Згідно ч.5 ст. 23 Закону розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів (ч.6 ст. 23 Закону).

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону у попередньому судовому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких буди заперечення боржника і які не були внесені розпорядником до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до господарського суду з грошовими вимогами до боржника в розмірі 33 434 594,72 грн., з яких: 31 049 111,82 грн. - основний платіж, штрафні санкції - 2 378 586,96 грн. та пеня - 6 895,94 грн.

Розпорядником майна згадані грошові вимоги визнано у повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів.

Розглядаючи правомірність затвердження реєстру вимог кредиторів щодо Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, колегія суддів враховує наступне.

Станом на 26.02.2015 р. по обліковим даним кредитора за боржником рахується заборгованість перед бюджетом на загальну суму в розмірі 33 434 594,72 грн., з яких: основний платіж - 31049111, 82 грн. - основний платіж, штрафні санкції - 2378586, 96 грн. та пеня - 6895, 94 грн., а саме: податковий борг - у загальній сумі 32762400, 77 грн. (основний платіж - 30388630,00 грн.. штрафні санкції - 2373770.77 грн.), в тому числі: з податку на прибуток приватних підприємств - 8135655,41 грн. (основний платіж - 26583927,00 грн.; штрафні санкції - 155 1728, 41 грн.) з ПДВ 3460222,94 грн. (основний платіж - 2731863, 94 грн., штрафні санкції - 728359, 00 грн., з орендної плати з юридичних осіб 699736.32 грн. (основний платіж), земельний податок з юридичних осіб 465510,10 три. (основний платіж - 372897,94 грн. штрафні санкції - 92612, 16 грн.), податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами - 1276,00 грн., основний платіж 204,80 грн., штрафні санкції - 1071,20 грн.), заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування на загальну суму 672193,95 грн., (основний платіж - 660481, 81 грн., штрафна санкція - 4816,19 грн., пеня - 6895,94 грн.

Відповідно до пункту 57.2 статті 57 ПК України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Згідно пункту 57.3 наведеної правової норми, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом.

Пунктом 59.1 статті 59 названого Кодексу визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Наведені норми Податкового кодексу України вказують на обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку, такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Якщо платник податків в установлений строк розпочинає процедуру оскарження рішення, грошове зобов'язання вважається узгодженим лише з дати набрання рішенням суду законної сили. У разі ж несплати узгодженої суми грошового зобов'язання в установлений строк, така сума вважається податковим боргом, що є підставою для надсилання (вручення) податкової вимоги.

З податку на прибуток приватних підприємств: загальна сума заборгованості - 28135655,41 грн.: із сплати основних зобов'язань - 26583927,00 грн., із сплати штрафних санкцій - 1551728,41 грн., дана заборгованість виникла у зв'язку з несплатою боржником визначених податковими повідомленнями - рішеннями: № 0002891502 від 20.08.2014р., №000011530 від 31.01.2013 р., №0000112220 від 26.02.2013 р., № 0000102220 від 26.02.2013р. Вказані податкові повідомлення - рішення оскаржено у судовому порядку. За результатами розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом позови залишені без розгляду (ухвали по справах № 8832/12-а від 20.12.2013 р., №804/8910/13-а від 09.10.2013 р., №804/8910/13-а від 09.10.2013 р.). Зазначені ухвали набрали законної сили та доказів оскарження їх в апеляційному порядку не подано.

З податку на додану вартість: загальна сума заборгованості - 3460222,94 грн., із сплати основних зобов'язань - 2731863,94 грн., із сплати штрафних санкцій - 728359,00 грн., дана заборгованість виникла у зв'язку з несплатою боржником визначених податковими повідомленнями - рішеннями: № 000011530 від 31.01.2013 р., №0000122220 від 26.02.2013 р. Вказані податкові повідомлення - рішення оскаржено у судовому порядку. За результатами розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом позови залишено без розгляду (ухвали по справах №8832/12-а від 20.12.2013 р., №804/8910/13-а від 09.10.2013 р.). Зазначені ухвали набрали законної сили та доказів оскарження їх в апеляційному порядку не подано.

З земельного податку з юридичних осіб: загальна сума заборгованості - 465510,10 грн.: із сплати основних зобов'язань - 372897,94 грн., зі сплати штрафних санкцій - 92612,16 грн., дана заборгованість виникла у зв'язку з несплатою боржником податкових зобов'язань самостійно задекларованих в податкових деклараціях.

30.12.2014 р. кредитором винесено повідомлення - рішення №0000052203 на загальну суму 463060,80 грн. Вказане повідомлення направлялось на адресу боржника та повернулось на адресу ОДПІ за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст. 42 Податкового кодексу України податкове повідомлення - рішення вважається врученим. В подальшому в судовому порядку не оскаржувалось.

З орендної плати з юридичних осіб: загальна сума заборгованості - 699736,32 грн. (із сплати основних зобов'язань) дана заборгованість виникла у зв'язку з несплатою боржником податкових зобов'язань самостійно задекларованих в податкових деклараціях.

З податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами: загальна сума заборгованості - 1276 грн.: із сплати основних зобов'язань - 204,80 грн., із сплати штрафних санкцій - 1071,20 грн., дана заборгованість виникла у зв'язку з несплатою боржником визначених податковими повідомленнями - рішеннями: №0000101742 від 07.05.2013р. (не оскаржувалось в судовому порядку), №0000091742 від 26.02.2013 р., дане податкове повідомлення - рішення оскаржено у судовому порядку. За результатами розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом позов залишено без розгляду (ухвала по справі №804/8910/13-а від 09.10.2013 р.). Зазначена ухвала набрала законної сили та доказів оскарження її в апеляційному порядку не подано.

З єдиного соціального внеску: загальна сума заборгованості - 672193,95 грн.: із сплати основних зобов'язань - 660481,82 грн., із сплати штрафних санкцій - 4816,19 грн., із сплати пені 6895,94 грн., дана заборгованість нарахована на підставі самостійно поданих боржником на адресу кредитора звітів з ЄСВ. Штрафні санкції нараховані боржнику наступними рішеннями: № 663 від 12.03.2013р. та №1241 від 14.05.2013р. Також, надсилались вимоги про сплату недоїмки з ЄСВ: №ю-1097 від 03.10.2012р., №Ю-1247/1097 від 005.11.2012р., №Ю-1097 від 05.12.2012р., №Ю-1097 від 04.01.2013р., №Ю-372/1097від 05.05.02.2013р., №Ю-1097 від 05.03.2013р., №Ю-669 від 12.03.2013р., №Ю-1097 від 03.04.2013р., №Ю-1097 від 07.005.2013р., №Ю-1097 від 05.06.2013р., №Ю-1097 від 03.07.2013р., які містяться в матеріалах заяви про визнання грошових вимог.

Крім того, грошові вимоги Західно-Донбаської ОДПІ підтверджуються відповідними актами податкового органу про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА Стіл-Груп".

Враховуючи те, що станом на день розгляду справи судом першої інстанції, заявлений кредитором до визнання податковий борг є узгодженим, доказів оскарження рішень податкового органу та ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду в апеляційному порядку сторонами не подано, місцевий господарський суд 14.05.2015 р. прийняв ухвалу про визнання вимог Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в розмірі 660 481, 82 грн. (2 черга), 30 388 630,00 грн. (3 черга), 2 385 482,90 грн. (6 черга).

Таким чином, посилання скаржника на невірне визначення господарським судом черговості та розміру вимог Західно-Донбаської ОДПІ не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

правомірно включив до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" звернулось до господарського суду з грошовими вимогами до боржника в розмірі 328 831 987,68 грн.

Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в частині затвердження реєстру кредиторів щодо вимог товариства з обмеженою відповідальності "Смартінвест груп", колегія суддів враховує таке.

11.12.2007 р. між публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (далі -банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТСА" (далі-боржник) укладено кредитний договір №05/57/2007-КЛТ, за умовами якого банк надає позичальнику кредити, на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів.

Відповідно до п. 3.4.5 кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними додатковими угодами, але в будь-якому випадку не пізніше 25.03.2011 р. зі своїх поточних рахунків на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах.

Згідно п. 5.1 кредитного договору, він набирає чинності з дня його підписання і діє до повного погашення Позичальником кредитів, процентів за користування ними, а при наявності простроченої заборгованості - і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплати процентів.

12.12.2007 р. на підставі додаткової угоди № 05/57/2007-КЛТ_ДУ1 від 12.12.2007 р. до кредитного договору, банк надав позичальнику кредит сумі 4 000 000,00 дол. США з частковою конвертацією у гривню на оплату за обладнання та на оплату за проектні та будівельні роботи. Позичальник зобов'язується повернути кредит згідно з наступним графіком: щомісяця рівними частинами по 250 000 дол. США, починаючи з 27.07.2009 р., закінчуючи 25.10.2010 р. (п. 7 додаткової угоди).

13.02.2008 р. на підставі додаткової угоди № 05/57/2007-КЛТ_ДУ2 від 13.02.2007 р. до кредитного договору, банк надав позичальнику кредит сумі 800 000 дол. США без конвертації у гривню на фінансування будівництва цеху з виробництва арматурного прокату. Процентна ставка за кредитами (траншами) встановлюється в розмірі LIBOR+7% річних, але не менше 12,5% річних (п.4 додаткової угоди). Позичальник зобов'язується повернути кредит згідно з наступним графіком: щомісяця рівними частинами по 250 000 дол. США, починаючи з 25.11.2010 р. по 25.01.2011 р. та 50 000 дол. США - 25.02.2012 р. (п.7 додаткової угоди).

21.08.2008 р. на підставі додаткової угоди № 05/57/2007-КЛТ_ДУ3 від 21.08.2008 р. до кредитного договору, банк надав позичальнику кредит сумі 4 200 000 дол. США з частковою конвертацією у гривню на оплату за обладнання. Процентна ставка за кредитами (траншами) встановлюється в розмірі LIBOR+7% річних, але не менше 13,5% річних (п.4 додаткової угоди). Позичальник зобов'язується повернути кредит згідно з наступним графіком: 25.02.2011 р. - 200 000 дол. США, та в наступному щомісяця, до 25 числа кожного місяця рівними частинами по 250 000 дол. США, починаючи з 25.03.2011 р. по 25.06.2012 р. (п.7 додаткової угоди).

Позичальнику видано кредит на загальну 9 000 000 дол. США, що підтверджується виписками операцій і оборотів за позичковим рахунком позичальника. Позичальник зобов'язаний повністю погасити кредит у сумі 9 000 000 дол. США не пізніше 26.02.2014 р.

13.04.2012 р. між банком, ПП "ТСА" та ТОВ "ТСА-СТІЛ ГРУП" укладено договір про переведення боргу № 05/02/2012-ПБ, відповідно до якого ПП "ТСА" передало ТОВ "ТСА-СТІЛ ГРУП" у повному обсязі свій борг (зобов'язання) за кредитним договором, а ТОВ "ТСА-СТІЛ ГРУП" прийняло у повному обсязі борг (зобов'язання) ПП "ТСА" за кредитним договором та зобов'язувалося погасити (виконати) його у повному обсязі та належним чином.

На підставі договору про переведення боргу, 13.04.2012 р. між банком та ТОВ "ТСА-СТІЛ ГРУП" укладено договір про внесення змін № 05/57/2007-КЛТ_ДУ27 до кредитного договору, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди змінити в кредитному договорі позичальника з ПП "ТСА" на ТОВ "ТСА-СТІЛ ГРУП". Цією ж додатковою угодою були внесені зміни до п.п. 3.1.4, 3.1.6, 3.4.10 та 4.2 кредитного договору.

В порушення умов договору, позичальник взяті на себе зобов'язання не виконав, суму отриманого кредиту не повернув, нараховані за користування кредитними коштами проценти не сплатив.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 05/57/2007-КЛТ від 11.12.2007 р. між первісним кредитором та боржником укладено іпотечний договір №05/02/І/2012-ПБ від 13.04.2012 р., відповідно до якого в іпотеку передано наступне майно: нежилі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Промислова. буд 1/1.

Заставна вартість згаданого майна складає 91 512 000,00 грн. (п.1.4. договору).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2013 р. у справі №13/5005/10598/2012 з товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА - СТІЛ ГРУП" на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 71 937 000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 9 112 019 грн. 12 коп. - заборгованість за процентами, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 89 921 грн. 25 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 342 316 грн. 85 коп., 64 380 грн. 00 коп. - судового збору.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2014р. замінено позивача по справі №13/5005/10598/2012 з первісного позивача - ПАТ "Кредитпромбанк", м. Київ на правонаступника - ПАТ "Дельта Банк". Здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні за наказом у справі №13/5005/10598/2012, виданого господарським судом Дніпропетровської області 15.02.2013 р., з ПАТ "Кредитпромбанк" на правонаступника - ПАТ "Дельта Банк".

15.08.2014 р. між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надбання" укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого передано право вимоги за кредитним договором № 05/57/2007-КЛ від 11.12.2007 р. зі всіма додатковими угодами.

Згідно з п. 1.1.1.1. згаданого договору разом з правом вимоги виконання зобов'язань, до нового кредитора переходять права за договорами, що забезпечують виконання зобов'язання, а саме, права іпотекодержателя, що виникають з іпотечного договору №05/02/1/2012-ПБ від 13.04.2012 р.

Зазначений договір про відступлення права вимоги є чинним, доказів визнання його в судовому порядку недійсним сторонами не подано.

15.08.2014р. ТОВ "Фінансова компанія "Надбання" відповідно до договору про відступлення права вимоги передала ТОВ "Смартінвест Груп" право вимоги за кредитним договором № 05/57/2007-КЛТ від 11.12.2007р. з всіма додатковими угодами.

Згідно з п. 1.1.1.1. вказаного договору разом з правом вимоги виконання зобов'язань, до нового кредитора переходять права за договорами, що забезпечують виконання зобов'язання, а саме права іпотекодержателя, що виникають з іпотечного договору №05/02/1/2012-ПБ від 13.04.2012 р.

Зазначений договір про відступлення права вимоги є чинним, доказів визнання його в судовому порядку недійсним сторонами не подано.

На виконання умов цього договору, товариство з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" перерахувало ТОВ "ФК "Надбання" 94873132,95 грн., що підтверджується копію платіжного доручення №30 від 15.08.2014 р.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість боржника перед товариством з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" за кредитним договором №05/57/2007-КЛТ від 11.12.2007р. та договором іпотеки №05/02/і/2012-ПБ від 13.04.2012р. складає: заборгованість по кредиту - 9000000,00 доларів США та заборгованість по процентах - 1139999,89 доларів США, що станом на день звернення із заявою кредитора до суду дорівнює 237 634 639,08 грн. , пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 432238,10грн., витрати на сплату судового збору - 64380 грн., з яких 91512000грн. вимоги забезпечені заставою майна боржника.

01.11.2010 р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та боржником укладено кредитний договір №05/08/2010-КЛТ, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредити, на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів.

Підставою для надання кредитів є додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання банку письмової заявки позичальника, в якій указується сума кредиту, конкретна ціль кредитування з посиланням на договір (контракт, угоду, рахунок-фактуру). (п. 2.3 кредитного договору).

Кредити надаються в межах загальної суми 23 700 000,00 грн. (п. 1.1 кредитного договору).

Пунктом 1.2 кредитного договору передбачено, що зобов'язання банку щодо надання кредитів та зобов'язання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами кредитного договору, в сумах, зазначених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1 кредитного договору та термін його кінцевого повернення, визначається додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.5 кредитного договору.

Пунктом 2.4 кредитного договору сторони погодили, що датою видачі кредитів вважається день зарахування грошових коштів на позичкові рахунки, відкриті Банком для обліку заборгованості Позичальника за кредитами, наданими згідно з Кредитним договором та Додатковими угодами.

Відповідно до пункту 5.1 кредитного договору, він набирає чинності з дня його підписання і діє до повного погашення позичальником кредитів, процентів за користування ними, а при наявності простроченої заборгованості - і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплати процентів.

Згідно письмових заявок позичальника банк надав кредит на загальну суму 75 289 075,68 грн.

Боржник зобов'язання за договором не виконав, суму боргу за отриманим кредитом не сплатив.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 05/08/2010-КЛТ від 01.11.2010р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та боржником укладено договір застави №05/08/32/2010-КЛТ від 19.04.2011 р., відповідно до якого в заставу передано наступне майно: машина безперервного лиття заготовки, технологічне промислове обладнання у кількості 27 одиниць, електродугова сталеплавильна піч номінальною ємністю 15 тон, в кількості 2 одиниць.

Заставна вартість відповідно до п. 1.4. договору застави складає 50 390 328.69 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області №13/5005/9513/2012 від 26.12.2012р. з ТОВ "ТСА - СТІЛ ГРУП" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" стягнуто 12 408 644 грн. 92 коп. заборгованості зі сплати процентів, 64 380 грн. 00 коп. - судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2014 р. замінено позивача по справі № 13/5005/9513/2012 з первісного позивача - ПАТ "Кредитпромбанк", м.Київ на правонаступника - ПАТ "Дельта Банк". Здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні за наказом у справі №13/5005/9513/2012, виданого господарським судом Дніпропетровської області 11.01.2013 року, з ПАТ "Кредитпромбанк" на правонаступника - ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2014р. замінено позивача по справі № 13/5005/9513/2012 з ПАТ "Дельта Банк" - на правонаступника - ТОВ "Смартінвест груп". Здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні за наказом у справі №13/5005/9513/2012, виданого господарським судом Дніпропетровської області 11.01.2013 р., з ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника - ТОВ "Смартінвест груп".

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість боржника перед кредитором за кредитним договором №05/08/2010-КЛТ від 01.11.2010р. та договором застави №05/08/32/2010-КЛТ від 19.04.2011 р. складає: заборгованість по кредиту - 75298075,68грн. та заборгованість по процентах - 12408644,92грн., витрати на сплату судового збору - 64 380грн., з яких 50 390 328, 69 грн. вимоги забезпечені заставою майна боржника.

Враховуючи наведені обставини, господарський суд ухвалою від 14.05.2015 р. визнав грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" - 1 218 грн. (1 черга), 186 929 658,99 грн. (4 черга) та вимоги забезпечені заставою - 141 902 328,69 грн.

Таким чином, доводи скаржника щодо невірного визначення судом першої інстанції суми кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" в реєстрі вимог кредиторів не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ Груп" з вимогами наступних кредиторів: Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - 660 481,82грн. (2 черга), 30 388 630грн. (3 черга), 2385482,90 грн. (6 черга); товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" - 1 218 грн. (1 черга), 186 929 658,99 грн. (4 черга); окремо внесених до реєстру вимог кредиторів, вимог забезпечених заставою: товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" - 141 902 328,69 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги дочірнього підприємства "Будівельне управління "СТАЛЬМОНТАЖ-104" товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-10" відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 р. по справі №904/404/15 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" з вимогами наступних кредиторів: Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - 660 481,82грн. (2 черга), 30 388 630 грн. (3 черга), 2385482,90 грн. (6 черга); товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" - 1 218 грн. (1 черга), 186 929 658,99 грн. (4 черга); окремо внесених до реєстру вимог кредиторів, вимог забезпечених заставою: товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" - 141 902 328,69 грн., залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі 21.08.2015 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.М.Кощеєв