Рішення № 48951163, 25.08.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

« 18 » серпня 2015 року Справа 927/792/15

За ПОЗОВОМ: Прокурора Бахмацького району Чернігівської області

вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

в інтересах держави

До ВІДПОВІДАЧА-1: Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

вул. Лисенка, 6, м. Київ, 01034

В особі: Відокремленого підрозділу Бахмацька колійна машинна станція № 285 Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

вул. Сухобокова, 1-а, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

До ВІДПОВІДАЧА-2: Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області

вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область,16500

ТРЕТЯ ОСОБА, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів: Бахмацький районний Будинок дитячої та юнацької творчості

вул. Жовтнева, 55, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

Про визнання недійсним договору оренди та зобовязання звільнити приміщення

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Відповідача-1: ОСОБА_1 юрисконсульт, довіреність №1469-ню від 01.07.2015.

ОСОБА_2 помічник начальника, довіреність № 1391-ню від 09.06.2015.

Від Відповідача-2: ОСОБА_3 фахівець з правових питань, довіреність №01-24/404 від 10.06.2015.

Від Третьої особи: ОСОБА_4 директор, наказ №265 від 26.08.1983, паспорт.

У судовому засіданні прийняла участь старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5, службове посвідчення № 005735 від 25.09.2012.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави заявлено позов до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Бахмацька колійна машинна станція № 285 Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" та Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про:

1) визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної комунальної власності територіальних громад Бахмацького району, від 04.04.2014 року, укладений між Відділом освіти Бахмацької районної державної адміністрації та ДТГО ПЗЗ ВП Бахмацька колійна машинна станція №285;

2) зобов'язання Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі його відокремленого підрозділу Бахмацька колійна машинна станція №285 звільнити частину нежитлового приміщення у складі 2-х кімнат загальною площею 91,07 кв.м (корисна площа - 70,6 кв.м.), які знаходяться на другому поверсі будівлі Будинку дитячої та юнацької творчості, що знаходиться за адресою: м. Бахмач, вул. Жовтнева, 55, та повернути їх Бахмацькому районному Будинку дитячої та юнацької творчості шляхом підписання акту прийому-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач-1 як Орендар використовує приміщення Будинку творчості, що є об'єктом спірного договору, для діяльності, не пов'язаної з навчально-виховним процесом для розміщення бібліотеки, яка розрахована на обслуговування працівників залізниці, тобто не за цільовим призначенням, що є порушенням чинного законодавства.

Ухвалою суду від 03.06.2015 в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів залучено Бахмацький районний Будинок дитячої та юнацької творчості.

У судовому засіданні 25.06.2015 Прокурор надала заяву про уточнення позовних вимог, а саме п.3 позовних вимог просить вважати викладеним в наступній редакції:

«Зобовязати Державне територіальне-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" звільнити частину нежитлового приміщення у складі 2-х кімнат загальною площею 91,07 кв.м (корисна площа - 70,6 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Бахмач, вул. Жовтнева, 55, та повернути її Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації шляхом підписання акту прийому-передачі.»

Вищевказаною заявою Прокурора останній просить суд зобовязати звільнити спірне приміщення Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" без зазначення дії його в особі відокремленого підрозділу Бахмацька колійна машинна станція № 285 на Державне територіальне-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" та фактично змінив юридичну особу сторону, на користь якої має бути повернуто спірне приміщення з Бахмацького районного Будинку дитячої та юнацької творчості Третьої особи на Відділ освіти Бахмацької районної державної адміністрації, тобто Відповідача-2.

Ухвалою суду від 25.06.2015 дану заяву Прокурора про уточнення позовних вимог прийнято судом як заяву про зміну предмета позову.

Відповідач-2 надав письмові заперечення на позов, в яких вказано, що рішенням 15 сесії четвертого скликання від 20.01.2005 року, а саме в п.3 даного рішення було зазначено Голові районної ради створити комісію з прийому-передачі об'єкту (з врахуванням пропозицій залізниці)…, оскільки будівля знаходиться за адресою м. Бахмач, вул. Жовтнева, 55 передавалася безкоштовно в комунальну власність, то головною вимогою керівництва ДТГО Південно-Західної залізниці було збереження місцезнаходження бібліотеки та її бібліотечного фонду, як закладу культури для потреб жителів Бахмаччини, в тому числі дітей дошкільного та шкільного віку, а саме з її перебуванням на другому поверсі вищезазначеного приміщення, в якій вона розміщувалася іще із заснування клубу залізничників (понад 60 років). Разом з тим Відповідач-2 зазначає, що бібліотека не заважає роботі позашкільному навчальному закладу Бахмацькому Будинку дитячої та юнацької творчості, а навпаки виконує освітньо-культурну роль, забезпечує всебічний розвиток особистості та доповнює позашкільну роботу, сприяє дозвіллю учнів. До заперечень додана копія рішення 15 сесії четвертого скликання Бахмацької районної ради від 20.01.2005 року.

Представник Третьої особи надала письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи. У вищевказаних поясненнях Третя особа зазначає, що бібліотека КМС-285 займає дві кімнати, які закриті в зв'язку з вихідними бібліотекаря в п'ятницю, суботу і неділю, а Будинок творчості працює без вихідних. Згідно графіка роботи гуртків Будинку творчості, в одній кімнаті в деякі дні займаються одночасно два гуртки, а фольклорний гурток проводить заняття в приміщенні Будинку культури, яке не опалюється взимку. Вивільнення двох кімнат на другому поверсі дасть можливість надавати вихованцям більш якісну позашкільну освіту.

До початку судового засідання 07.07.2015 через канцелярію суду на виконання вимог ухвали від 25.06.2015 подані письмові пояснення Бахмацької районної ради Чернігівської області, в яких зазначено, що будівля за адресою: м. Бахмач, вул. Жовтнева, 55 була прийнята у спільну комунальну власність територіальних громад району відповідно до рішення 15 сесії районної ради четвертого скликання Про прийняття у спільну комунальну власність територіальних громад району клубу залізничників станції Бахмач від 20.01.2005 року. Відповідно до акту приймання-передачі від 28.01.2005 року у спільну комунальну власність територіальних громад району було прийнято будівлю клубу залізничників станції Бахмач, яку пізніше передано в оперативне управління відділу освіти райдержадміністрації. Згідно з актом приймання-передачі документація на будівлю клубу залізничників відсутня.

Після прийняття вищезазначеної будівлі Відділ освіти на першому поверсі розмістив районний будинок дитячої та юнацької творчості. На другому поверсі з моменту здачі об'єкта в експлуатацію, з 1954 року, працює бібліотека залізничників, якою постійно користуються працівники залізничних підприємств та організацій, яких у місті близько десяти, ветерани залізничних підприємств, жителі міста Бахмача. У бібліотеці багато наукової, художньої літератури, у т.ч. дитячої та програмної для школярів, у наявності навчальні видання для студентів, підручники, великий вибір періодичних видань. Бібліотечний фонд регулярно поповнюється.

Також у поясненнях зазначено, що перед процедурою передачі об'єкта до спільної комунальної власності територіальних громад району на ім'я голови районної ради надійшли письмові звернення від Міністра транспорту та зв'язку України, начальника галузевої служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд ДТГО Південно-Західна залізниця, начальника Конотопської дирекції залізничних перевезень та голови Конотопського територіального комітету профспілки залізничників з проханням при передачі філії будинку науки і техніки ст. Бахмач (клубу залізничників) зберегти профіль культурно-освітнього закладу і надати умови для роботи бібліотеки та роботи гуртків. На даний час бібліотека орендує частину приміщення в будинку дитячої та юнацької творчості відповідно до договору оренди, укладеним з відділом освіти райдержадміністрації.

До початку судового засідання через канцелярію суду на виконання ухвали суду від 25.06.2015 Відповідачем-2 подано письмові пояснення.

Відповідачем-1 через канцелярію суду подано відзив із запереченнями на позов, у якому, зокрема, зазначено, що п. 4.1. Договору передбачено, що Орендар зобовязується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення, яке зазначено в розділі 1 Договору, для розміщення бібліотеки, отже спірний договір не містить умов щодо обслуговування бібліотекою лише працівників залізниці. Крім того, Відповідач-1 не має наміру використовувати приміщення не за цільовим призначенням. Відповідач-1 також посилається на те, що Прокурором не надано належних доказів та не наведено обґрунтування в чому саме функціонування бібліотеки створює загрозу для держави та суспільства. На думку Відповідача-1, Прокурор, вимагаючи визнати недійсним Договір порушує конституційні права користувачів бібліотеки, яка забезпечує їх інформаційний, науково-дослідний, освітній, культурний розвиток.

Разом з тим, в письмових поясненнях представник Відповідача-1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог та посилається на лист Конотопської Дирекції залізничних перевезень №2 від 20.01.2005 до голови Бахмацької районної ради ОСОБА_6, у якому керівництво Конотопської Дирекції залізничних перевезень та територіальний комітет профспілки залізничників при передачі філії будинку науки і техніки ст. Бахмач у комунальну власність просило зберегти профіль культурно-освітнього закладу і надати умови для роботи бібліотеки та роботи гуртків. Ці пропозиції Залізниця вносила з метою інформаційної, культурної та освітньої діяльності суспільства, забезпечення інформаційних, науково-дослідних, освітніх, культурних та інших потреб користувачів бібліотеки.

Також Відповідач-1 посилається на Постанову Верховної ОСОБА_1 України №901-VI від 16.01.2009 року Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси, відповідно до якої:

- припинити прийняття рішень та призупинити виконання раніше прийнятих рішень про виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси із займаних ними на законних підставах приміщень державної та комунальної власності, а також про знесення існуючих кіосків з продажу друкованих засобів масової інформації;

- не допускати практики безпідставного розірвання чи припинення договорів оренди з редакціями друкованих засобів масової інформації, закладами культури, у тому числі бібліотеками, видавництвами, книгарнями, підприємствами з розповсюдження книг та преси, а також закріпити за ними переважне право на укладення договору оренди на новий строк.

Відповідачем-1 надана копія витягу зі Щоденнику роботи бібліотеки за 2015 рік, в якому ведеться облік всіх відвідувачів бібліотеки та відповідно до записів якого бібліотеку відвідують не тільки працівники залізниці, а також діти дошкільного та шкільного віку.

Прокурор підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа надала письмові пояснення, в яких просить задовольнити позов.

Представники Відповідача-1 та Відповідача-2 заперечили проти позовних вимог Прокурора.

До початку судового засідання 18.08.2015 від Прокурора, Бахмацької районної ради Чернігівської області та Відповідача-2 надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

Крім того, до початку судового засідання 18.08.2015 через канцелярію суду представником Відповідача-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки додаткових доказів та письмових заперечень на письмові пояснення Прокурора, які отримано Відповідачем-1 лише 17.08.2015.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України:

"Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів."

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява до суду надійшла 02.06.2015, тобто встановлений вищевказаною нормою господарського процесу строк розгляду справи закінчувався 03.08.2015.

У судовому засіданні 07.07.2015 Прокурором була подана заява про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень, яка була задоволена судом, та ухвалою суду від 07.07.2015 строк розгляду спору було продовжено до 18 серпня 2015 року включно.

Відповідно до ч.1 п.3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»:

«Продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.»

Таким чином, іншої можливості суду продовжити строк розгляду спору чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника Відповідача-1 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення Прокурора, представників Відповідачів та Третьої особи, суд,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням одинадцятої сесії двадцять четвертого скликання Бахмацької районної ради Чернігівської області від 03.06.2004 "Про надання згоди на прийняття в спільну комунальну власність територіальних громад району майнового комплексу клубу залізничників станції Бахмач", розглянувши звернення Конотопської дистанції цивільних споруд і водопостачання Південно-Західної Залізниці (лист №507 від 25 квітня 2004 року) щодо передачі будівлі клубу залізничників ст.Бахмач в комунальну власність територіальних громад, районна рада вирішила надати згоду на прийняття в спільну комунальну власність територіальних громад району майнового комплексу клубу залізничників ст. Бахмач.

Наказом Міністерства транспорту та звязку України №903 від 13.10.2004 дозволено Південно-Західній залізниці передачу з балансу Конотопської дистанції цивільних споруд і водопостачання у спільну власність територіальної громади Бахмацького району клубу залізничників станції Бахмач (1954р. поб., інв. №810011, який розташований за адресою: Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Жовтнева, 1).

Як вбачається з рішення пятнадцятої сесії четвертого скликання Бахмацької районної ради Чернігівської області від 20.01.2005 "Про прийняття в спільну комунальну власність територіальних громад району клубу залізничників станції Бахмач" районна рада вирішила прийняти в спільну комунальну власність територіальних громад району клуб залізничників станції Бахмач.

28.01.2005 комісією, створеною відповідно до розпорядження голови Бахмацької районної ради від 21 січня 2005 року №7 Про створення комісії приймання-передачі клубу залізничників станції Бахмач, проведено обстеження обєкта передачі клубу залізничників станції Бахмач, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, м.Бахмач, вул. Жовтнева, 55, та складено акт приймання-передачі, у якому вказані пропозиції комісії: прийняти у спільну комунальну власність територіальних громад Бахмацького району.

Рішенням шістнадцятої сесії четвертого скликання Бахмацької районної ради Чернігівської області від 25 квітня 2005 року "Про надання пільги з орендної плати Конотопській дистанції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці" надано пільгу з орендної плати Конотопській дистанції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці на окремі приміщення в будівлі по вул. Жовтнева, 55 м. Бахмач в розмірі 90% від орендної плати, строк дії пільги встановлено 1 рік.

Рішенням вісімнадцятої сесії четвертого скликання Бахмацької районної ради Чернігівської області від 26 жовтня 2005 року "Про управління будівлею, що знаходиться за адресою: м. Бахмач, вул. Жовтнева, 55" в звязку з переведенням Будинку дитячої та юнацької творчості в приміщення за адресою: м. Бахмач, вул. Жовтнева, 55 передано будівлю, що знаходиться за адресою: м. Бахмач, вул. Жовтнева, 55, в оперативне управління відділу освіти РДА.

Наказом по Відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації від 28.10.2005 №118 "Про створення комісії для прийняття будівлі за адресою м. Бахмач, вул. Жовтнева, 55" згідно рішення Бахмацької районної ради вісімнадцятої сесії четвертого скликання від 26.10.2005 та в звязку з переведенням Будинку дитячої та юнацької творчості в приміщення за адресою: м. Бахмач, вул. Жовтнева, 55, створено комісію для прийняття в оперативне управління відділу освіти будівлю, що знаходиться за адресою: м. Бахмач, вул. Жовтнева, 55 для Будинку дитячої та юнацької творчості, а також затверджено її склад.

На підставі вищевказаних рішення та наказу складено Акт прийняття-передачі основних засобів про передачу обєкта адмінбудинку, що знаходиться за адресою: м.Бахмач, вул. Жовтнева, 55. Акт затверджений головою районної ради 25.11.2005.

04 квітня 2014 року між Відділом освіти Бахмацької райдержадміністрації, в подальшому Орендодавець та ДТГО ПЗЗ ВП Бахмацька колійна машинна станція №285, в подальшому названа Орендар укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної комунальної власності територіальних громад Бахмацького району приміщень в будівлі за адресою: м. Бахмач вул. Жовтнева, 55 (приміщення будинку дитячої та юнацької творчості) (даліДоговір).

Відповідно до п.1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення у складі 2-х кімнат, які знаходяться на другому поверсі будівлі корисною площею 70,6 кв.м з урахуванням коефіцієнту перерахунку корисної площі в загальну 91,07 кв.м із загальним входом (надалі ОСОБА_2), що знаходиться за адресою: м. Бахмач вул. Жовтнева, 55 (приміщення будинку дитячої та юнацької творчості) для розміщення бібліотеки.

Відповідно до п.п.9.1.-9.2. Договору, він діє з 15 квітня 2014 року по 15 квітня 2016 року включно. Зміни і доповнення допускаються в односторонньому порядку у випадках, передбачених цим договором та за взаємної згоди сторін.

Визначене в Договорі приміщення було передане Орендарем Орендодавцю за актом приймання-передачі в оренду в будівлі за адресою: м. Бахмач вул. Жовтнева,55 (приміщення будинку дитячої та юнацької творчості) від 04 квітня 2014 року, підписаним між сторонами та скріпленим печатками даних юридичних осіб.

Копія вищевказаного акту міститься в матеріалах справи.

Прокурор просить визнати недійсним даний Договір оренди та зобов'язати Відповідача-1 звільнити орендоване майно та повернути його Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації шляхом підписання акту прийому-передачі, оскільки, на думку Прокурора, Відповідач-1 як Орендар використовує приміщення Будинку творчості, що є об'єктом спірного договору, для діяльності, не пов'язаної з навчально-виховним процесом для розміщення бібліотеки, яка розрахована на обслуговування працівників залізниці, тобто не за цільовим призначенням, що є порушенням чинного законодавства.

Досліджуючи позовні вимоги та заперечення на них суд відмічає наступне.

Ні в рішенні Бахмацької райради Чернігівської області від 03.06.2004, яким надано згоду на прийняття в спільну комунальну власність клубу залізничників ст. Бахмач, ні в наказі Мінтрансу №903 від 13.10.2004, яким дозволено передачу клубу залізничників станції Бахмач, ні в пункті 1 рішення Бахмацької райради від 20.01.2005, безпосередньо яким районна рада вирішила прийняти в спільну комунальну власність територіальних громад району клуб залізничників станції Бахмач, саме згідно яких відбувалася передача спірної будівлі від залізниці до комунальної власності Бахмацького району, не міститься жодного визначення, жодної оговірки чи посилання, що будівля передається в комунальну власність саме під умовою знаходження чи збереження в ній бібліотеки залізниці.

Лише в пункті 3 рішення Бахмацької райради від 20.01.2005 було зазначено: «Голові районної ради створити комісію з прийому-передачі об'єкту (з врахуванням пропозицій залізниці).»

Тобто, в даному пункті взагалі не зазначено та не конкретизовано, які саме пропозиції залізниці мають бути враховані або в якому саме документі (з наведенням реквізитів документу та чіткого визначення автора) вони чітко викладені.

При цьому, сам 3 пункт зазначеного рішення стосується не безпосередньо передачі будівлі у комунальну власність, а створення комісії з прийому-передачі обєкту, що автоматично призводить до висновку, що пропозиції залізниці стосуються саме створення даної комісії.

Суду представлено лист Конотопської Дирекції залізничних перевезень №2 від 20.01.2005, тобто датований тим же числом, що і рішення про прийняття будівлі у комунальну власність, на імя голови Бахмацької районної ради ОСОБА_6, в якому керівництво Конотопської Дирекції залізничних перевезень та територіальний комітет профспілки залізничників при передачі філії будинку науки і техніки ст. Бахмач у комунальну власність просить зберегти профіль культурно-освітнього закладу і надати умови для роботи бібліотеки та роботи гуртків.

Тобто в даному листі мова йде не про передачу клубу залізничників, а про передачу філії будинку науки і техніки ст. Бахмач, та про роботу ще й гуртків, крім бібліотеки.

При цьому точної адреси, яка б дала змогу ототожнити будівлю, про яку йдеться мова в листі, даний лист не містить.

Аналогічно і у вищевказаному рішенні Бахмацької райради від 20.01.2005 відсутні будь-які посилання саме на цей лист.

Також суду представлений листі Конотопської Дирекції залізничних перевезень №35 від 20.04.2005 на імя голови Бахмацької районної ради ОСОБА_6, в якому Конотопська Дирекція залізничних перевезень Південно-Західної залізниці просить для роботи філії Будинку науки і техніки ст. Бахмач надати в безкоштовне користування приміщення художньої бібліотеки, кімнату завідуючого філією та приміщення для збереження майна філії загальною площею 85 м кв., в будинку по вулиці Жовтневій, 55 м.Бахмач.

Разом з тим, даний лист написаний через три місяці після прийняття спірної будівлі в комунальну власність.

Доказів, що за даним зверненням Бахмацька райрада прийняла відповідне рішення про розміщення бібліотеки або надала дозвіл на її розміщення суду не представлено.

Навпаки з вищевказаних рішення Бахмацької райради від 26 жовтня 2005 року та наказу по Відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації від 28.10.2005 №118 вбачається, спірну будівлю передано в оперативне управління відділу освіти РДА в звязку з переведенням Будинку дитячої та юнацької творчості в приміщення за адресою: м. Бахмач, вул. Жовтнева, 55.

Дані рішення також не містять положень, що Третій особі надається лише перший поверх, а не вся будівля, а другий поверх залишається за бібліотекою залізничників.

У листі від 24.07.2015 №01-24/934 Відділ освіти Бахмацької районної державної адміністрації на запит Прокуратури Бахмацького району повідомив, що наказом відділу освіти від 28.10.2005 №118 у все приміщення за адресою м. Бахмач, вул. Жовтнева, 55, було перенесено Бахмацький районний будинок дитячої та юнацької творчості, який знаходився за адресою м. Бахмач, вул. Б.Хмельницького, 15 (за кінотеатром).

Також, у довідці Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації від 12.05.2015 №01-24/561 повідомляється, що згідно акта приймання-передачі основних засобів від 25.11.2005, на підставі рішення районної ради від 26.10.2005 приміщення будинку дитячої та юнацької творчості, яке знаходиться за адресою м. Бахмач, вул. Жовтнева, 55, оприбутковано та знаходиться на обліку у відділі освіти Бахмацької РДА. Відповідальною особою за збереження основних засобів являється директор будинку дитячої та юнацької творчості ОСОБА_4.

Рішенням двадцять третьої сесії шостого скликання Бахмацької районної ради Чернігівської області від 27.01.2015 "Про перелік обєктів спільної комунальної власності територіальних громад району" затверджено перелік обєктів спільної комунальної власності територіальних громад району, з якого вбачається, що Бахмацький районний будинок дитячої та юнацької творчості (№33 в Переліку), що знаходиться за адресою: м.Бахмач вул. Жовтнева, 55, переданий в оперативне управління Відділу освіти РДА.

Комунальне підприємство "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" листом від 20.07.2015 на запит Бахмацької районної ради Чернігівської області від 16.07.2015 №01-06/321 повідомило, що відповідно до наявних даних в архівах КП "Прилуцьке МБТІ" станом на 31.12.2012 свідоцтво про право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю, будинок дитячої та юнацької творчості, що знаходиться за адресою: м. Бахмач, вул. Жовтнева, 55, Бахмацького району Чернігівської області, видавалося Бахмацькому районному будинку дитячої та юнацької творчості 14 жовтня 2011 року на підставі рішення виконкому Бахмацької міської ради №272 від 22 вересня 2011 року. Технічний паспорт видавався у грудні 2009 року.

Таким чином, з усіх представлених суду рішень, на підставі яких здійснювалися прийом-передача у комунальну власність спірної будівлі та розміщення в ній Третьої особи, вбачається, що дана будівля не приймалася у комунальну власність під умовою знаходження в ній бібліотеки залізничників, після прийняття у комунальну власність була повністю передана для розміщення Будинку дитячої та юнацької творчості, рішень про одночасне розміщення (або залишення) в ній бібліотеки залізничників Бахмацькою райрадою (як власником) не приймалося.

Зазначене підтверджується і письмовим поясненням Бахмацької райради, в яких вона зазначила, що районна рада, як власник майна, жодних інших дій щодо розпорядження майном, розміщеним за адресою: м. Бахмач, вул. Жовтнева, 55, у т.ч. відчуження (перехід права власності) не здійснювала.

При цьому, в самому спірному договорі оренди прямо зазначено, що орендовані приміщення знаходяться у приміщенні будинку дитячої та юнацької творчості.

Посилання, що згідно технічного паспорту на другому поверсі розташована, зокрема, бібліотека, приміщення №№202, 203, загальною площею 48,5 кв.м та 22,1 кв.м відповідно, судом не приймаються, оскільки техпаспорт сам по собі не є правовстановлюючим документом.

Відповідно до абз.4 ст.29 Закону України «Про освіту»:

«Структура освіти включає: позашкільну освіту.»

Згідно з ч.1 ст.39 даного Закону:

«До позашкільних навчальних закладів належать: палаци, будинки, центри, станції дитячої, юнацької творчості, учнівські та студентські клуби, дитячо-юнацькі спортивні школи, школи мистецтв, студії, початкові спеціалізовані мистецькі навчальні заклади, бібліотеки, оздоровчі та інші заклади.»

Відповідно до ч.2 ст.14 закону України «Про позашкільну освіту»:

«Державні та комунальні позашкільні навчальні заклади здійснюють свою діяльність після реєстрації статуту.»

Згідно зі Статутом Бахмацького будинку дитячої та юнацької творчості, затвердженого наказом в.о. начальника відділу освіти Бахмацької РДА №137 від 25.09.2009, Бахмацький будинок дитячої та юнацької творчості широкодоступний заклад освіти, який дає дітям та юнацтву додаткову освіту, спрямовану на здобуття знань, умінь і навичок за інтересами, а також забезпечує потреби особистості у творчій самоорганізації та організації змістовного дозвілля, організовує роботу з дітьми та юнацтвом на принципі добровільного вибору видів діяльності за інтересами. Фінансування Бахмацького будинку дитячої та юнацької творчості здійснюється за рахунок коштів бюджету, а також за рахунок додаткових джерел фінансування, не заборонених законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.63 Закону України «Про освіту»:

«Об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.»

Згідно преамбули та п.1 постанови Верховної ОСОБА_1 України «Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси» від 16.01.2009 № 901-VІ, на яку посилається в своїх запереченнях Відповідач-1:

«Зважаючи на те, що сьогодні у м. Києві та інших регіонах України відбувається виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження з приміщень, які вони займали на законних підставах упродовж десятків років, та з метою розвитку вітчизняної книговидавничої справи, створення сприятливих умов для друкованих засобів масової інформації, закладів культури, суб'єктів господарювання, що спеціалізуються на виданні, виготовленні та розповсюдженні книговидавничої продукції , Верховна ОСОБА_1 України постановляє:

1. Органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування тимчасово, до схвалення відповідного закону:

·припинити прийняття рішень та призупинити виконання раніше прийнятих рішень про виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси із займаних ними на законних підставах приміщень державної та комунальної власності, а також про знесення існуючих кіосків з продажу друкованих засобів масової інформації;

·не допускати практики безпідставного розірвання чи припинення договорів оренди з редакціями друкованих засобів масової інформації, закладами культури, у тому числі бібліотеками, видавництвами, книгарнями, підприємствами з розповсюдження книг та преси, а також закріпити за ними переважне право на укладення договору оренди на новий строк.»

Дані посилання судом не приймаються з наступних підстав.

По-перше, дана постанова адресована органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, до яких суд не відноситься.

По-друге, в ній зазначається про заборону виселення, у тому числі бібліотек, із займаних ними на законних підставах приміщень державної та комунальної власності.

Як зазначено судом вище, Відповідачами не представлено доказів законності перебування бібліотеки в спірній будівлі з моменту прийняття її у комунальну власність 20.01.2005, в т.ч. і до моменту прийняття вищевказаної постанови ВРУ 16.01.2009.

Спірний договір оренди укладено вже більш ніж через 5 років після прийняття вищевказаної постанови і з порушенням вищенаведеної ч.5 ст.63 Закону України «Про освіту».

По-третє, в даній постанові забороняється безпідставне (а не законне) і розірвання чи припинення договорів оренди, а не визнання їх недійсними, як в даному випадку.

По-четверте, дійсно згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про освіту» бібліотеки також належать до позашкільних навчальних закладів, як зазначає Відповідач-1.

Проте, як зазначено вище, відповідно до ч.2 ст.14 закону України «Про позашкільну освіту», державні та комунальні позашкільні навчальні заклади здійснюють свою діяльність після реєстрації статуту.

Водночас, відповідно до ч. ст. 12 Закону України «Про бібліотеки і бібліотечну справу», яка діє з 14.02.1995 і по даний час:

«Бібліотека діє на основі статуту (положення), що затверджується її засновником (засновниками). У статуті (положенні) бібліотеки визначаються її статус, форма власності, джерела фінансування, вид і профіль діяльності.»

У статті 13 Закону України «Про бібліотеку і бібліотечну справу», в редакції, чинній з 17.06.2009, тобто прийнятій до укладення спірного договору оренди, зазначено, що державна реєстрація бібліотек незалежно від форми власності проводиться за їх місцезнаходженням відповідно до закону.

Проте, Відповідачами не представлено суду доказів, що на момент укладення спірного Договору оренду взагалі існувала створена та відповідно зареєстрована державою бібліотека і, головне, що дана бібліотека була створена та зареєстрована саме як позашкільний навчальний заклад, що дозволяло б розповсюджувати на неї як вищевказану ч.1 ст.39 Закону України «Про освіту», так і наведену постанову Верховної ради України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України:

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України:

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України:

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Відповідачами не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що зазначена в Договорі оренди бібліотека створена та зареєстрована державою саме як бібліотека і саме як позашкільний навчальний заклад, а отже, що орендоване приміщення використовується за призначенням у розумінні вимог вищенаведеної ч.5 ст.63 ЗУ «Про освіту», як не доведено і законності перебування даної бібліотеки Відповідача-1 в спірній будівлі з моменту прийняття її в комунальну власність 20.01.2005.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України:

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З вищевикладеного вбачається, що спірний договір був укладений всупереч ч.5 ст.63 Закону України "Про освіту", чим порушено положення ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України:

1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, Прокурор просить зобов'язати Відповідача-1 повернути приміщення шляхом підписання акту прийому-передачі.

Оформлення повернення наймачем предмета договору найму саме відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору, ч.2 ст.795 Цивільного кодексу України визначені як підстава та наслідок саме припинення договору найму.

Норми, яка б вимагала складання такого акту внаслідок реституції по визнаним недійсними договорам, в т.ч. оренди, Прокурором суду не наведено, а тому суд не знаходить підстав для такого зазначення.

Проте, враховуючи, що суттю другої позовної вимоги є саме зобовязання звільнення та повернення приміщення, виключення зазначення про здійснення такого повернення саме шляхом підписання акту прийому-передачі суд не вважає частковою відмовою у позові.

Також суд не приймає доводи Прокурора, що зі сторони Відповідача-1 Договір підписала не уповноважена особа, оскільки така підстава позову у тексті позовної заяви відсутня і заява про зміну підстав позову в цій частині Прокурором в установленому ст.22 Господарського процесуального кодексу України порядку не подавалася.

Крім того, відповідно до довіреності Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" №267-ню від 20.01.2014 Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" уповноважило начальника Бахмацької колійної машинної станції №285 ОСОБА_7 укладати від імені залізниці витратні договори та додаткові угоди до них з урахуванням законодавства щодо закупівель за державні кошти.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.49 Господарського процесуального кодексу:

Судовий збір покладається:

-у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

-у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1,2 п. 2. ч. 2 ст. 4 даного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно абз. 1 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п.п.2.2.1.,2.10,2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами):

"2.2.1. Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

2.10. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

2.11. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог."

Як вбачається з пункту 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", в ньому йдеться мова про спори з приводу встановлення права власності на майно певної особи або визначення дійсного власника майна з наступною передачею йому майна з чужого незаконного володіння, або повернення майна при реституції, коли встановлюється факт відсутності дійсного переходу права власності при визнанні договорів про такий перехід недійсними.

Тобто, в даному випадку вимоги про передачу-повернення майна є наслідком спорів з приводу права власності на нього або принаймні права володіння, а тому такі спори дійсно носять майновий характер.

Разом з тим, з визначення договору найму (оренди), наведеному в ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, та п.1.1. спірного Договору, який визначає предмет даного Договору, вбачається, що при оренді приміщення передається лише в користування.

Тобто, спір з приводу саме передачі майна з визначенням власника чи переходом права власності в даному випадку відсутній.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовна вимога Прокурора про зобовязання Відповідача-1 виконати особистісний обовязок звільнити та повернути приміщення, яке за визнаним недійсним договором передавалося саме в користування (оренду), носить немайновий характер.

Позовна заява надійшла до суду 02.06.2015.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

Враховуючи, що у даній позовній заяві обєднано 2 вимоги немайнового характеру підлягає стягненню 2436,00 грн. (2х1218 грн.) судового збору в доход Державного бюджету з обох Відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної комунальної власності територіальних громад Бахмацького району, від 04.04.2014, укладений між Відділом освіти Бахмацької районної державної адміністрації (вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область,16500, ідентифікаційний код 02147368) та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (вул. Лисенка, 6, м. Київ, 01034, ідентифікаційний код 04713033) в особі Відокремленого підрозділу Бахмацька колійна машинна станція №285 Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (вул. Сухобокова, 1-а, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500) про передачу в строкове платне користування частини нежитлового приміщення у складі 2-х кімнат, які знаходяться на другому поверсі будівлі корисною площею 70,6 кв.м з урахуванням коефіцієнту перерахунку корисної площі в загальну 91,07 кв.м із загальним входом (надалі ОСОБА_2), що знаходиться за адресою: м. Бахмач вул. Жовтнева, 55 (приміщення будинку дитячої та юнацької творчості) для розміщення бібліотеки.

3. Зобов'язати Державне територіальне-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" (вул. Лисенка, 6, м. Київ, 01034, ідентифікаційний код 04713033) звільнити частину нежитлового приміщення у складі 2-х кімнат загальною площею 91,07 кв.м (корисна площа - 70,6 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Бахмач, вул. Жовтнева, 55, та повернути її Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації (вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область,16500, ідентифікаційний код 02147368).

4. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно- Західна залізниця" (вул. Лисенка, 6, м. Київ, 01034, ідентифікаційний код 04713033) в доход Державного бюджету України (рахунок 31217206783002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач: УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 38054398, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу: ?судовий збір, код 03500068, пункт 2.2?) 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області (вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область,16500, ідентифікаційний код 02147368) в доход Державного бюджету України (рахунок 31217206783002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач: УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 38054398, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу: ?судовий збір, код 03500068, пункт 2.2?) 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 серпня 2015 року.

Суддя І.В. Кушнір