Рішення № 48951117, 18.08.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р.Справа № 925/1036/15

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Литвин М.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ЛТД" м. Умань, Черкаська область,

до публічного акціонерного товариства "Еталон" м. Умань, Черкаська область,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Дельта-ЛТД" звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути 1457040 грн. 80 коп. боргу. Позовні вимоги вмотивовані тим, що у позивача відсутні документи, які підтверджують факт поставки (передачі) із сторони публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Еталон" на користь ТОВ "Дельта-ЛТД" товару на суму 1457040,80 грн. перерахованих позивачем відповідачу протягом 2008-2011 років в якості передоплати.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов і його представник в судовому засіданні заявлених вимог не визнали посилаючись на те, що у відповідача немає жодної заборгованості перед позивачем; якщо б вимоги і були, то вони відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» із 2012 р. вважаються погашеними; вимоги ліквідатора знаходяться за межами позовної давності.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

Доказів наявності укладення письмового договору між сторонами позивач суду не надав.

Позивач посилається на те, що в період з 30.05.2008 по 20.05.2011 ТОВ "Дельта-ЛТД" перерахувало ПАТ "Еталон" 1659540 грн. в якості попередньої оплати за товар. А 14.01.2009 ПАТ "Еталон" перерахувало позивачу 154500 грн. і 13.08.2010 перераховано 47999 грн. 20 коп., як повернення передоплати. Загальна сума повернутої передоплати за товар складає 202499 грн. 20 коп.

Факт повернення відповідачем 202499 грн. 20 коп. позивачу сторонами визнається і не оспорюється.

Факт передачі позивачу продукції після 01.06.2011 відповідач підтверджує видатковими накладними та довіреністю позивача від 03.06.2011 №5.

Факт передачі відповідачем товарно-матеріальних цінностей позивачу підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

- видатковою накладною № Ет-0000079 від 10.11.2011;

- видатковою накладною № Ет-0000078 від 10.11.2011;

- видатковою накладною № Ет-0000053 від 02.08.2011;

- видатковою накладною № Ет-0000050 від 30.06.2011;

- видатковою накладною № Ет-0000079 від 10.11.2011;

- видатковою накладною № Ет-0000045 від 17.06.2011;

- видатковою накладною № Ет-0000041 від 06.06.2011;

- видатковою накладною № Ет-0000035 від 27.05.2008;

- видатковою накладною № Ет-0000080 від 27.11.2008;

- довіреністю № 5 від 03.06.2011;

- довіреністю серії ЯИО № 996376 від 27.05.2008 (а.с.47-56).

Відтак, в рахунок одержаної передоплати відповідач, передав позивачу товар на загальну суму 2.000.466,06 грн., в тому числі 27.05.2008 згідно видаткової накладної № Ет-000035 на суму 625500 грн., 27.11.2008 згідно видаткової накладної № Ет-000080 на суму 1194040,80 грн., 06.06.2011 згідно видаткової накладної № Ет-000041 на суму 7525,20 грн., 17.06.2011 згідно видаткової накладної № Ет-000045 на суму 32000 грн., 30.06.2011 згідно видаткової накладної № Ет-000050 на суму 2100,06 грн., 02.08.2011 згідно видаткової накладної № Ет-000053 на суму 6300 грн., 10.11.2011 згідно видаткової накладної № Ет-000078 на суму 44250 грн. та згідно видаткової накладної № Ет-000079 на суму 88750 грн.

Суд приходить до висновку, що на час розгляду справи у відповідача не тільки не існує заборгованості перед позивачем.

Із пояснень представника відповідача у судовому засіданні зясовано, що у 2012 році відносно ПАТ "Еталон" здійснювалося провадження у справі про банкрутство. Зокрема, ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.07.2012 року у справі № 05/5026/1035/2012 (реєстр. № 25180627) було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Еталон».

Вищевикладені обставини визнані представниками позивача і не оспорюється.

З огляду на встановлений у судовому засіданні факт про банкрутство ПАТ "Еталон" у 2012 р., суд приходить до наступних висновків.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних відносин) (далі-Закон про банкрутство) визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 15 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Статтею 14 Закону про банкрутство регламентовано, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Пунктом 45 постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 "Про судову практику в справах про банкрутство", роз'яснено, що після опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство заяви з вимогами до боржника, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, на підставі ч. 15 ст. 11 та ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство мають право подавати всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань.

Відповідно до частини другої цієї ж статті Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача до ПАТ "Еталон" не були заявлені в установлений Законом строк, у зв'язку з чим вважаються погашеними.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними, недоведеними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України після складення і підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 21.08.2015.

Суддя В.В.Єфіменко