Ухвала суду № 48951089, 15.10.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р.Справа № 22/5025/2117/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

За позовом Колективного підприємства „Подолянка м. Полонне Хмельницької області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Полонне Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Полонської міської ради м. Полонне

про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 6,68 кв.м., що належить КТП „Подолянка згідно акту на право приватної власності на земельну ділянку ЯВ №581399 від 10.10.2006р., яка знаходиться за адресою у м. Полонному по вул. Н. Говорун,2, шляхом знесення належного їй частини торгівельного кіоску

Представники сторін та третьої особи - не викликались

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.02.2012 р. по справі №22/5025/2117/11 позов колективного торгівельного підприємства „Подолянка м. Полонне до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Полонне за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полонської міської ради м. Полонне про усунення перешкод у користуванні, було задоволено.

Вказаним судовим рішенням вирішено усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 6,68 кв.м., що належить КТП „Подолянка згідно акту на право приватної власності на земельну ділянку ЯВ №581399 від 10.10.2006 р., яка знаходиться за адресою: м. Полонне, вул. Н.Говорун, 2, шляхом знесення належного фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 частини торгівельного кіоску та видано наказ. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь КТП „Подолянка м. Полонне - 941,00 грн. судового збору, про що видано наказ.

Зазначене вище рішення суду першої інстанції залишено без змін 09.04.2012 р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду, а апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

На адресу суду господарського суду Хмельницької області 15.10.2012р. надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2012р. по справі №22/5025/2117/11 за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви за нововиявленими обставинами заявник посилається на наступне: 06.02.2012р. господарським судом Хмельницької області було прийнято рішення за позовом колективного торгівельного підприємства „Подолянка, згідно якого позовні вимога КТП „Подолянка були задоволені повністю та стягнуто на користь позивача з мене 941 гривень судового збору. Дане рішення було залишено без змін Рівненським апеляційним господарським судом.

Приймаючи рішення по справі №22/5025/2117/11 від 06.02.2012р., суд вважав встановленим той факт, що 21 лютого 1996 року рішенням Полонської міської Ради №251 Полонському КТП „Подолянка було надано у постійне користування 0,0192 гектарів землі, про що свідчить акт на право постійного користування землею серії 1-ХМ-№ 000063 і який зареєстровано в книзі записів державних актів за №43.

Проте, господарським судом Хмельницької області 02.08.2012р. по справі №16/5025/649/12 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Полонської міської ради та Колективного торгівельного підприємства було прийнято рішення, яким визнано недійсним Державний акт на право постійного користування землею площею 0.0192 га від 4 березня 1996 року № 1-ХМ- 000063, що виданий КТП „Подолянка м Полонне, яким встановлено, що рішення Полонської міської Ради від 21 лютого 1996 року за № 251 про надання у постійне користування для КТП „Подолянка земельної ділянки площею 0.0192 га, взагалі не приймалось.

При цьому, встановлені рішенням суду від 02.08.2012р. обставини не були відомі ні позивачу, ні представнику міської Ради ні тим більше господарському суду, який прийняв рішення „06 лютого 2012 року. Зазначене рішення господарського суду набрало законної сили 13 серпня 2012 року, тому заявник ФОП ОСОБА_1 вважає, що згідно вимог ст. 112-114 ГПК України має право на звернення до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2012р. по справі №22/5025/2117/11 за нововиявленими обставинами.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 було подано заяву про поновлення строку звернення із завою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заявник стверджує, що такий строк було пропущено із поважних причин, оскільки заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було направлено на адресу суду 17.09.2012р. в межах встановленого строку. Ухвалою від 19.09.2012р. заяву було повернуто, оскільки судовий збір було сплачено на рахунок, який змінився.

Заявник повторно звернувся із заявою до суду вже 15.10.2012р., виправивши недоліки, про які суд вказав в ухвалі 19.09.2012р.

За таких обставин, заявник просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що такий строк пропущено із поважних причин.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що заява ФОП ОСОБА_1, м. Полонне про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Згідно ст.53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008р. №01-8/471 „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права передбачено, що у застосуванні частини першої статті 53 ГПК господарський суд повинен у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до частини першої статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціа тиви господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством строку поважною і відновити пропущений строк.

ГПК не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним ко лом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуван ням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрун тування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно із п. 8.3 постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами передбачено, що повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно за винятком випадків, зазна чених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви.

У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з про пуском строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його віднов лення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК.

За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Судом досліджено, що причиною пропуску для подання ФОП ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стало те, що судовий збір при поданні заяви було сплачено заявником на розрахунковий рахунок ГУДКС України в Хмельницькій області №31213206700002, який змінено.

В ухвалі суду від 19.09.2012р. про повернення заяви про перегляд рішення за НВО суд послався на те, що згідно листа головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області №18-19/83-953 від 31.01.12р. та листа управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому №03-14/184 від 01.02.2012р. повідомлено, що з 06.02.2012р. згідно із Бюджетним кодексом України, Законом України „Про судовий збір та Законом України „Про Державний бюджет України на 2012 рік відкриті нові рахунки з відповідними реквізитами для зарахування до державного бюджету судового збору за кодом класифікації доходів 22030001 „Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), зокрема до господарського суду Хмельницької області: № рахунку 31218206783002, отримувач коштів УДКС у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області , МФО 815013 .

Враховуючи те, що інформація про зміну бюджетних рахунків не має ознак офіційної та не була опублікована у ЗМІ, заявник не мав реальної можливості дізнатись про останню з офіційних джерел. За таких обставин, суд вважає причину пропуску строку поважною, а відтак заява про відновлення пропущеного строку є мотивованою та підлягає відновленню згідно вимог ст. 53 ГПК України.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно ч.1,3 ст.113-1 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де воно реєструється з дотриманням порядку, передбаченого ч.2, 3 ст.2-1 цього Кодексу.

За таких обставин, заяву фізичної особи-підприємця від 15.10.2012р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2012р. по справі №22/5025/2117/11 за нововиявленими обставинами необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні із відновленням пропущеного строку для подання останньої, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 112, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Відновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м. Полонне строк для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2012р. по справі №22/5025/2117/11 за нововиявленими обставинами.

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полонне про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2012р. по справі №22/5025/2117/11 за нововиявленими обставинами призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. „29 жовтня 2012 року.

Зобовязати позивача та третіх осіб подати письмову позицію по суті поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 317.

Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обовязкова.

СуддяВ.В. Магера

Віддруковано 4 прим.

1-до матеріалів справи

2-позивачу - м. Полонне, вул. Петровського,2, з повідомлен.

3- відповідачу - м. Полонне, вул. Свердлова,8, з повідомлен.

4- третій особі - м. Полонне, вул. Л. Українки,113, з повідомлен.