Рішення № 48950984, 19.08.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р.Справа № 922/3605/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 41910,24 грн. неустойки за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення № 016182 від 12.04.2013 року;

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 09 від 12.02.2015 року;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 14.07.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату коштів за приватизований об'єкт у розмірі 41910,24 грн. на користь державного бюджету України в особі позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 серпня 2015 року відкладено на 18.08.2015 року об 11:30 год.

В судовому засіданні 18 серпня 2015 року була оголошена перерва до 19 серпня 2015 року об 15:00 год.

Після перерви розгляд справи був продовжений у судовому засіданні 19 серпня 2015 року об 15:00 год.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримають в повному обсязі.

Представник відповідача не заперечує щодо прострочення строків внесення останнього платежу за договором, проте вказує на повне погашення заборгованості та надав до суду клопотання за вх. № 33442 про застосування п. 3 ст. 83 ГПК України та зменшити штрафні санкції на 90%. надане клопотання долучено до матеріалів справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру пені.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

26 грудня 2014 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу № 1322, згідно якого приватизовано державне майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1 - 8, 9-а загальною площею 139,6 кв. м. в житловому будинку літ. "А-2", що розташований за адресою: м.Харків, вул. Кибальчича, буд. 20. Вказане майно продано за 209551,20 грн.

За умовами договору купівлі-продажу № 1322 від 26.12.2014 року (п. 2.1. договору), Відповідач зобов'язаний внести 209551,20 грн. (двісті дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп.), у тому числі ПДВ - 34925,20 грн. (тридцять чотири тисячі дев'ятсот двадцять п'ять гривень 20 коп.) у повному обсязі за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору.

Договір купівлі-продажу № 1322 від 26.12.2014 року посвідчений нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 26 грудня 2014 року.

Зазначений вище розрахунковий період починає діяти з наступного дня після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу (п. 2.1. договору).

Таким днем є 27 грудня 2014 року.

Останнім днем, коли Відповідач повинен був внести визначену договором суму, було 25 січня 2015 року.

Платежі за об'єкт приватизації відбувались наступним чином:

-18500,00 грн. - 10 % від початкової вартості об'єкта приватизації внесені покупцем на рахунок продавця (позивача) - згідно виписки по рахунку Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області за 06 січня 2015 року (правова підстава: абзац перший частини третьої статті 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)";

-3700,00 грн. - згідно виписки по рахунку Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області за 15 січня 2015 року;

-187351,20 грн. - згідно виписки по рахунку Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області за 27 січня 2015 року.

Саме останній платіж було здійснено Відповідачем несвоєчасно, 27 січня 2015 року (проти останнього дня за договором - 25 січня 2015 року).

Умовами договору купівлі - продажу № 1322 від 26.12.2014 року, які розроблялись у відповідності до Закону України "Про приватизацію державного майна", передбачена відповідальність Відповідача за невиконання або неналежне виконання обов'язків по договору. Зокрема, у разі несплати коштів згідно з договором протягом 30 календарних днів з дня нотаріального посвідчення договору Відповідач сплачує на користь Позивача неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкту приватизації з урахуванням ПДВ. (п. 7.3 договору, ч. 5 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ч. 4 ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна").

Сума неустойки по договору купівлі - продажу № 1322 від 26.12.2014 року за несвоєчасну сплату коштів за приватизований об'єкт складає 41910,24 грн. (209551,20 грн. х 20% = 41910,24 грн.)

27 березня 2015 року регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було направлено претензію про сплату неустойки у розмірі 41910,24 грн., яка залишилась без відповіді.

На підставі вказаного і був поданий відповідний позов до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Закон України "Про приватизацію державного майна" передбачає відповідальність покупця за невиконання договірних зобов'язань.

Так, за приписами п. 4 ст. 29 цього Закону у разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу протягом 30 днів з дня нотаріального посвідчення договору покупець сплачує на користь державного органу приватизації неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Одже, матеріалами справи підтверджено та визнано відповідачем порушення строків щодо сплати коштів за приватизований об'єкт за Договором купівлі-продажу № 1322 від 26.12.2014 року, що стало підставою для нарахування сум неустойки у розмірі 41910,24 грн., які за підсумками здійсненого судом перерахунку є законними та обгрунтованими.

Розглядаючи клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90%, суд зазначає наступне.

Частина 3 ст. 551 ЦК України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розміру неустойки, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до частини 1 статті 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Стаття 83 ГПК України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Пунктом 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України. Якщо відповідні санкції застосовуються не у зв'язку з порушенням зобов'язання, а з інших передбачених законом підстав (наприклад, за порушення вимог конкурентного законодавства), їх розмір не може бути зменшено судом.

Висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім вищевикладеного, на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ст.3 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачем кошти за приватизований об'єкт відповідно до Договору купівлі-продажу № 1322 від 26.12.2014 року сплачені в повному, а строк прострочення зобов'язання за договором є незначним ( один день).

На підставі вказаного, враховуючи причини прострочення зобов'язання, викладені у клопотанні, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90 %.

Таким чином, стягненню за цим рішення підлягає пеня в сумі 4191,02 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно приписів п.4.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, п.4 ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 526, ч.1 ст. 530, ч. 3 ст. 551, ст. ст. 610, 611 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61184, АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1) неустойку в розмірі 4191,02 грн. до державного бюджету в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, на рахунок № 37186501900001, ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 23148337, одержувач коштів: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61184, АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову у розмірі 37719,22 грн. - відмовити.

Повне рішення складено 21.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_5

справа № 922/3605/15