Ухвала суду № 48950918, 24.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"24" листопада 2014 р.Справа № 922/4255/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Фармстандарт-Біолік", м. Харків до ТОВ "Актив Менеджмент", м. Київ , Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ про за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

відповідача 3 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач, Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" (далі - відповідач 2) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - відповідач 3) у якій просить суд витребувати з незаконного володіння ТОВ "Актив Менеджмент" та ТОВ "Офіс Лайн" нежитлові будівлі літ. "Б-1", загальною площею 744,3 кв.м. та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Карла Маркса, 17; Визнати недійсним договір іпотеки нежитлових будівель від 18.02.2014 року, укладений між ТОВ "Актив Менеджмент" та ТОВ "Офіс Лайн", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстровано в реєстрі за номером 312 і частині передачі в іпотеку нежитлових будівель літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м. та літ. "Н-1" загальною площею 17,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Карла Маркса, 17; приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зняти заборону, накладену на нерухоме майно: нежитлових будівель літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м. та літ. "Н-1" загальною площею 17,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Карла Маркса, 17 , а також здійснити припинення обтяжень у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та здійснити припиненння іпотеки у Державному реєстрі речових прав на наступне нерухоме майно: нежитлових будівель літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м. та літ. "Н-1" загальною площею 17,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Карла Маркса, 17 та вилучити відповідні обтяження з державного реєстру речових прав на нерухоме майн

Представник позивача підтримує позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. 14.10.2014 року через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів у якому останній просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 копії договору іпотеки нежитлових будівель літ. Б-2 загальною площею 744,3 кв.м. та літ. Н-1 загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Карла Маркса, будинок 17, загальною площею 761,9 кв.м., який було укладено між ТОВ "Актив Менеджмент" та ТОВ "Офіс Лайн" (серія та номер 312 від 18.02.2014 року), а також копії інших документів, на підставі яких його було укладено: протоколи загальних зборів, документи про оцінку майна.

Ухвалою від 27.10.2014 року клопотання позивача задоволено, зобов'язано ОСОБА_1 за три дні до початку судового засідання через канцелярію суду надати належним чином завірені копії договору іпотеки нежитлових будівель літ. Б-2 загальною площею 744,3 кв.м. та літ. Н-1 загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Карла Маркса, будинок 17, загальною площею 761,9 кв.м., який було укладено між ТОВ "Актив Менеджмент" та ТОВ "Офіс Лайн" (серія та номер 312 від 18.02.2014 року), а також копії інших документів, на підставі яких його було укладено: протоколи загальних зборів, документи про оцінку майна тощо, розгляд справи відкладено до 10.11.2014 року.

Першим відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ "Фармстандарт-Біолік" в частині вимоги про визнання недійсним договору іпотеки та в частині зобов'язання нотаріуса вчинити дії.

Ухвалою від 10.11.2014 року клопотання першого відповідача прийнято до розгляду. Розгляд справи відкладено до 24.11.2014 року.

Представники відповідачів 10.11.2014 року та 24.11.2014 року у судові засідання не з'явились, витребуваних документів не надали.

Позивачем 19.11.2014 року через канцелярію суду надано клопотання про продовження строків вирішення спору поза межами визначеними ст. 69 ГПК України.

Крім того, 20.11.2014 року позивач через канцелярію суду надав клопотання, у якому просить суд направити окрему ухвалу до Головного управління юстиції в м. Київ (01001, м.Київ, пров. Музейний, 2-Д) для проведення ретельної перевірки викладених викладених в ній обставин та прийняття відповідних заходів до усунення недоліків в організації роботи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (04119, мКиїв, АДРЕСА_1), а саме недотримання нею вимог пункту 6 ст. 8 Закону України "Про нотаріат" - ненадання документів на вимогу суду.

В окремій ухвалі звернутись до Головного управління юстиції в м.Київ щодо вирішення питання про зупинення нотаріальної діяльності Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 29 1 Закону України "Про нотаріат" до моменту усунення вказаних порушень.

Вирішуючи клопотання представника позивача про продовження строків вирішення спорів, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про те, що задоволення вказаного клопотань не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи, витребування документів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, дане клопотання підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника позивача про направлення окремої ухвали до Головного управління юстиції в м.Київ, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90ГПК).

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Таким чином, з наведених норм випливає, що порядок винесення окремих ухвал не передбачає подання учасниками судового процесу відповідних клопотань. Більш того, позивачем не обґрунтовано яким чином Головне управління юстиції в м.Київ, яке не є стороною у справі, несе відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача щодо направлення окремої ухвали Головному управлінню юстиції в м.Київ.

Разом з тим, за змістом ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є видом судового рішення, статус якого як обов'язкового до виконання всіма суб'єктами закріплений ст.ст.124, 129 Конституції України. Вказаний статус судового рішення зумовлює неприпустимість ігнорування вимог суду з боку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Враховуючи те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 без поважних причин не з'явилася у жодне судове засідання, витребуваних судом документів не надала, що затягує судовий процес та суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, зазначені обставини у своїй сукупності вказують на істотні недоліки в організації роботи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 порушення норм діючого законодавства України, що є підставою для реагування з боку суду в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку представників відповідачів у судове засідання, а також враховуючи необхідність надання додаткових документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строків вирішення спору поза межами визначеними ст. 69 ГПК України задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 10.12.2014 року.

У задоволенні клопотання позивача щодо направлення окремої ухвали Головному управлінню юстиції в м.Київ відмовити.

Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2014 р. о 10:30 год.

Винести окрему ухвалу щодо порушення законності та недоліки в діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Зобов'язати учасників судового процесу у повному обсязі виконати вимоги ухвали від 27.10.2014 року.

Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, що зокрема передбачає стягнення в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_4