Ухвала суду № 48950747, 21.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"21" листопада 2013 р.Справа № 922/3571/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Аріт К.В. , Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків, в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу, с. Черкаська Лозова 1-а 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків, 2-а 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м. Харків, 3-я 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківський державний проектно-вишукувальний інститут агромеліорації і лісового господарства "Харківдіпроагроліс", м. Харків до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. ПП "Травень", м. Харків, 3-я особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагентства у місті Харкові Харківської області, м. Харків про визнання незаконними та скасування пунктів додатків рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку за участю :

прокурора - Хряк О.О. за посвідченням № 013774 від 06.12.2012 р.

представника позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 01.08.2013 р.

представника 1-ї 3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_3 за довіреністю № 10-26/10753 від 31.10.2013 р.

представника 2-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

представника 3-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

представника 1-го відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю № 08-11/88/2-13 від 03.01.2013 р.

представника 2-го відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю № 11/11 від 11.11.2013р.

представника 3-ї особи на стороні відповідачів - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу (позивач) до Харківської міської ради та Приватного підприємства "Травень" (відповідачі) згідно якого просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 37 додатку № 1 рішення Харківської міської ради № 171/06 від 22.11.2006 р. Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів;

- визнати незаконним та скасувати п.9.1. додатку № 2 рішення Харківської міської ради № 158/10 від 23.06.2010 р. Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,2227 га від 01.10.2007 р., скасувавши запис про його державну реєстрацію за № 140767100130 та повернути земельну ділянку у постійне користування Данилівського дослідного державного лісгоспу;

- визнати право власності на земельну ділянку площею 0,2227 га за державою в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу.

Ухвалою суду по справі від 11.11.2013 р. розгляд справи було відкладено на "21" листопада 2013 р. о 11:30.

Згідно розпорядження Заступника голови суду ОСОБА_5 від 21.11.2013 р. № 1528 у зв'язку з хворобою судді Денисюк Т.С. для розгляду справи № 922/3571/13 була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Аріт К.В. та Суслова В.В.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином суд дійшов до висновку, що з 21.11.2013 р. розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 21.01.2014 р.

Прокурор, представники сторін, 1-ї та 2-ї 3-ї особи на стороні позивача до початку судового засідання призначеного на 21.11.2013 р., через канцелярію господарського суду 21.11.2013 р. за вх. № Д781/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Інші учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явилися.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 21.11.2013 р. за вх. № 43200, надав клопотання про залишення позову без розгляду, яке судом долучено до матеріалів справи.

Дане клопотання представника 1-го відповідача про залишення позову без розгляду господарський суд вважав за необхідне вирішити в процесі розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання від прокурора, позивача, 2-го відповідача та 3-х осіб письмових пояснень щодо нього.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів; інше.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2013 р. о 12:00.

2. Зобов'язати прокурора, позивача, 2-го відповідача та 3-х осіб надати до суду письмові пояснення щодо клопотання представника 1-го відповідача про залишення позову без розгляду.

3. Зобовязати сторони, прокурора та 3-х осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін, прокурора та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони, прокурора та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8