Ухвала суду № 48950745, 13.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"13" листопада 2013 р.Справа № 922/4450/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області, м. Дергачі в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Харківської області, м. Харків до 1. ТОВ "Мідас", м. Харків , 2. Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі про визнання недійсним розпорядження та договору за участю :

прокурора - Зливка К.О. за посвідченням № 013773 від 06.12.2012 р.

представника позивача - не з'явився

представника 1-го відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю № 01-55/1186 від 18.03.2013 р.

представника 2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Харківської області (позивач) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" та 2. Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (відповідачі) згідно якого просить суд:

- визнати недійсним та скасувати розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації № 502 від 23.12.2004 р. про передачу в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення ТОВ "Мідас";

- визнати недійсним договір оренди землі від 24.12.2004 р. укладений між відповідачами.

Ухвалою суду по справі від 28.10.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2013 р. о 10:30.

Згідно розпорядження Керівника апарату суду ОСОБА_2 від 12.11.2013 р. № 1444 був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 922/4450/13 у зв'язку з хворобою судді Жельне С.Ч.

Згідно витягу з автоматизованої системи документообігу суду від 12.11.2013 р. по справі № 922/4450/13 справу було призначено для розгляду судді Доленчуку Д.О.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином з 12.11.2013 р. розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 12.01.2014 р.

Прокурор та представник 2-го відповідача до початку судового засідання призначеного на 13.11.2013 р., через канцелярію господарського суду 13.11.2013 р. за вх. № Д 753/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Інші учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явилися.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 13.11.2013 р. за вх. № 42041, надав уточнену позовну заяву, яка судом долучена до матеріалів справи. Питання щодо уточненої позовної заяви прокурора суд вважає за необхідне вирішити в процесі розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання від прокурора правового обґрунтування щодо уточненої позовної заяви.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 13.11.2013 р. за вх. № 42037, надав клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи - Державну інспекцію сільського господарства у Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 1 під., 7 поверх), яке судом долучено до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи - Державну інспекцію сільського господарства у Харківській області, керуючись ст. 27 ГПК України, вважав за необхідне його задовольнити та залучити Державну інспекцію сільського господарства у Харківській області до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки прийняте рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки вказаної особи щодо однієї з сторін.

Крім того, дослідивши матеріали справи, господарським судом було встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням ТОВ "Мідас" є: 61034, м. Харків, Ленінський район, вул. Кашуби, буд. 10. За таких обставин суд вважав за необхідне зобов'язати прокурора направити на вказану адресу ТОВ "Мідас" копію позовної заяви та докази направлення надати до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, інше.

З огляду на вищевикладені обставини суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи - Державну інспекцію сільського господарства у Харківській області.

2. Залучити Державну інспекцію сільського господарства у Харківській області до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалу направити Державній інспекції сільського господарства у Харківській області на адресу: 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 1 під., 7 поверх.

3. Розгляд справи № 922/4450/13 відкласти на "26" листопада 2013 р. о 10:00

4. Зобовязати прокурора:

- направити ТОВ "Мідас" на адресу: 61034, м. Харків, Ленінський район, вул. Кашуби, буд. 10 копію позовної заяви з доданими до неї документами та докази направлення надати до суду;

- направити 3-й особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та докази направлення надати до суду;

- надати до суду правове обґрунтування щодо уточненої позовної заяви та докази направлення копії уточненої позовної заяви іншим учасникам судового процесу.

5. Зобовязати сторони та прокурора виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

6. Зобовязати 3-ю особу надати до суду письмові пояснення щодо позовних вимог позивача, свідоцтво про державну реєстрацію, витяг про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи, доручення представника.

7. Явку представників сторін, прокурора та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Ухвалу направити ТОВ "Мідас" на наступні адреси:

- 61034, м. Харків, вул. Кашуби, 10;

- 61002, м. Харків, вул. Сумська, 82.

Попередити сторони, прокурора та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3