Ухвала суду № 48950655, 21.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" лютого 2013 р.Справа № 922/402/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Пономаренківської сільської ради, Харківська область, Харківський район, с. Хролі 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна екологічна інспекція у Харківській області, м. Харків до ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ", с. Хролі про стягнення суми шкоди у розмірі 700849,65 грн., зобов'язання звільнення та приведення у придатний для використання стан земельної ділянки за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 04.02.2013 р.

3-ї особи - ОСОБА_2 за довіреністю № 108/01-21/08-16 від 16.01.2012 р.

відповідача - не з'явився

прокурора - Хвостенко О.Є. за довіреністю № 013770 від 06.12.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Пономаренківської сільської ради (позивач) до ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ" (відповідач). Згідно позову прокурор просить суд:

- стягнути з ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ" суму шкоди завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в розмірі 700849,65 грн. на користь Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області;

- зобов'язати ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ" звільнити та привести у придатний для використання стан земельну ділянку, орієнтовною площею 22 га, на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, яка незаконно використовується для зберігання відходів ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ".

В обґрунтування позову прокурор вказує, що Харківською міжрайонною прокуратурою Харківської області, у порядку здійснення правозахисної діяльності у сфері додержання вимог природоохоронного законодавства, була проведена перевірка з питань поводження з відходами на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області. У ході проведення перевірки було встановлено, що ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ" здійснює свою виробничу діяльність по вул. Червоноармійська та Миколаївська, будинок № 25/2 в с. Хролі Харківського району Харківської області. У ході обстеження земельної ділянки, орієнтовною площею 22 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, встановлено, що на всій площі земельної ділянки розміщені відходи - курячий послід, товщиною від 20 см до 100 см. Розміщення на земельній ділянці відвалів курячого посліду призвело до знищення родючого шару ґрунту. Відповідно до розрахунків шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленого забрудненням земельних ресурсів відходами, зокрема, фосфором та нітратами, здійсненої державною екологічною інспекцією у Харківській області, загальна сума збитків складає 700849, 65 грн.

Прокурор, представники позивача та 3-ї особи до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 21.02.2013 р. за вх. № Д154/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання його представник не з'явився.

Державний реєстратор, через канцелярію господарського суду 14.02.2013 р. за вх. № 5948, надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача, який господарським судом долучений до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 11.02.2013 р. за вх. № 5085, надав клопотання про зупинення провадження у справі, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно клопотання відповідач просив суд зупинити провадження у справі у зв'язку із неможливістю її розгляду, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2а-12993/12/2070 за адміністративним позовом ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішень.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 18.02.2013 р. за вх. № 6373, надав письмові пояснення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно пояснень прокурор просив суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

Згідно з п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга -четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, з вимог заявлених відповідачем у адміністративній справі для вирішення справи про відшкодування шкоди певне значення мають лише питання пов'язані з визнанням протиправними дій Державної екологічної інспекції у Харківській області, які полягають у складанні акту обстеження (дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 14.09.2012 р. № 03-30/204 та акту обстеження засміченої земельної ділянки (до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 14.09.2012 р. № 03-30/294-зем1.

Разом з тим, підставою господарського позову по даній справі є факти встановлені в ході проведення прокурорської перевірки, яка проводилась на підставі ст.ст. 19, 20 Закону України «Про прокуратуру», здійсненої на території Пономаренківської сільської ради, в ході даної перевірки працівники Держекоінспекції залучались у якості спеціалістів, ними перевірка відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не проводилась. Дії прокурора з приводу проведення перевірки на території Пономаренківської селищної ради не оскаржувались. Окрім зазначених актів обстеження прокурором надано інші докази в обґрунтування позовних вимог: акти санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта №№805, 816; постанова про застосування заходів за порушення санітарного законодавства № 96; протокол огляду місця події від 28.09.2012 р., постанова про адмінправопорушення від 28.09.2012 р., акт депутатської комісії від 28.09.2012 р., протокол вимірювань показників та властивостей ґрунтів №10-бп/52-63, розрахунки заподіяної шкоди.

Отже, розгляд вищевказаної адміністративної справи не може істотним чином вплинути на вирішення даного спору та не створює жодних процесуальних перешкод для його розгляду. За таких обставин клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 18.02.2013 р. за вх. № 6372, надав заяву про збільшення позовних вимог, яка господарським судом долучена до матеріалів справи. Згідно неї прокурор просить суд стягнути з ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ" суму шкоди завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в розмірі 732100,19 грн. на користь Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області.

Враховуючи положення ст.ст. 22, 29 ГПК України, господарський суд вважав за необхідне прийняти до розгляду заяву прокурора про збільшення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 20.02.2013 р. за вх. № 6671, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника відповідача, яке господарським судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

2. Прийняти до розгляду заяву прокурора про збільшення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

3. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

4. Розгляд справи № 922/402/13-г відкласти на "06" березня 2013 р. о 12:00

5. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви прокурора про збільшення позовних вимог.

6. Зобовязати сторони, прокурора та 3-ю особу виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

7. Явку представників сторін, прокурора та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони, прокурора та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3