Ухвала суду № 48950636, 06.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"06" березня 2013 р.Справа № 922/402/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді: Френдій Н.А. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Пономаренківської сільської ради, Харківська область, Харківський район, с. Хролі 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна екологічна інспекція у Харківській області, м. Харків до ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ", с. Хролі про стягнення суми шкоди у розмірі 732100,19 грн., зобов'язання звільнення та приведення у придатний для використання стан земельної ділянки за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 04.02.2013 р.

3-ї особи - ОСОБА_2 за довіреністю № 108/01-21/08-16 від 16.01.2012 р.

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 17.12.2012 р.

прокурора - Хвостенко О.Є. за довіреністю № 013770 від 06.12.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Пономаренківської сільської ради (позивач) до ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ" (відповідач). Згідно позову з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог прокурор просить суд:

- стягнути з ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ" суму шкоди завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в розмірі 732100,19 грн. на користь Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області;

- зобов'язати ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ" звільнити та привести у придатний для використання стан земельну ділянку, орієнтовною площею 22 га, на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, яка незаконно використовується для зберігання відходів ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ".

В обґрунтування позову прокурор вказує, що Харківською міжрайонною прокуратурою Харківської області, у порядку здійснення правозахисної діяльності у сфері додержання вимог природоохоронного законодавства, була проведена перевірка з питань поводження з відходами на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області. У ході проведення перевірки було встановлено, що ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ" здійснює свою виробничу діяльність по вул. Червоноармійська та Миколаївська, будинок № 25/2 в с. Хролі Харківського району Харківської області. У ході обстеження земельної ділянки, орієнтовною площею 22 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, встановлено, що на всій площі земельної ділянки розміщені відходи - курячий послід, товщиною від 20 см до 100 см. Розміщення на земельній ділянці відвалів курячого посліду призвело до знищення родючого шару ґрунту. Відповідно до розрахунків шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленого забрудненням земельних ресурсів відходами, зокрема, фосфором та нітратами, здійсненої державною екологічною інспекцією у Харківській області, загальна сума збитків складає 732100,19 грн.

Ухвалою суду по справі від 06.03.2013 р. для розгляду справи № 922/402/13-г була призначена колегія суддів у складі трьох суддів.

Згідно розпорядження Заступника голови господарського суду Харківської області ОСОБА_4 від 06.03.2013 р. № 255 для розгляду справи № 922/402/13-г була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Френдій Н.А., Шарко Л.В.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Таким чином, суд дійшов до висновку, що з 06.03.2013 р. розгляд справи починається заново й спочатку починається перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 06.05.2013 р.

Прокурор, представники сторін та 3-ї особи до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 06.03.2013 р. за вх. № Д191/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 06.03.2013 р. за вх. № 8967, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи необхідність отримання від прокурора, позивача та 3-ї особи письмових пояснень щодо відзиву представника відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" березня 2013 р. о 10:40.

2. Зобов'язати прокурора, позивача та 3-ю особу надати до суду письмові пояснення щодо відзиву представника відповідача.

3. Зобовязати сторони, прокурора та 3-ю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін, прокурора та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони, прокурора та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7