Ухвала суду № 48949765, 06.08.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. Справа № 5019/1824/12

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Шандалюк О.М.

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анминкоснат", м. Рівне

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства "Рівнеагробудкомплект", м. Рівне

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК", м. Рівне

3. Приватного підприємства "Кольортех", м. Рівне

про витребування майна в натурі з чужого незаконного володіння, переданого відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду Державного Майна України по Рівненській області №170 від 18.05.2001р.

представники:

від позивача - ОСОБА_1 - представник;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

від відповідача 3 - не з'явився;

від КП Рівненське міське БТІ - ОСОБА_2 - представник.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анминкоснат» звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Рівнеагробудкомплект», Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД «АЕК», Приватного підприємства «Кольортех» про витребування майна в натурі з чужого незаконного володіння, переданого згідно з наказом Регіонального відділення Фонду Державного Майна України по Рівненській області № 170 від 18.05.2001р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анминкоснат» до Відкритого акціонерного товариства «Рівнеагробудкомплект», Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД «АЕК», Приватного підприємства «Кольортех» про витребування майна в натурі з чужого незаконного володіння, переданого згідно з наказом Регіонального відділення Фонду Державного Майна України по Рівненській області № 170 від 18.05.2001р. залишено без розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 червня 2013 року у цій справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Анминкоснат» на ухвалу господарського суду рівненської області від 23.04.2013 року у справі № 5019/1824/12 задоволено, ухвалу Господарського суду першої інстанції скасовано. Справу № 5019/1824/12 направити до господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

26 червня 2013 року справа № 5019/1824/12 надійшла на адресу Господарського суду Рівненської області після перегляду в апеляційному порядку прийнятої у цій справі ухвали від 23.04.2013р.

28 березня 2013 року господарському суду представником позивача подано клопотання № 2703/2 від 27.03.2013 р. (вхідний номер канцелярії 4723/13) про призначення судової експертизи.

Клопотання судом задоволено. Ухвалою суду від 06 серпня 2013 року судом по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

24 липня 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання (вхідний номер канцелярії 15260/13) про заміну неналежного відповідача.

02 серпня 2013 року господарському суду від Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області на виконання ухвали господарського суду від 25 липня 2013 року надійшов супровідний лист (вхідний номер канцелярії 16037/13) до якого додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.08.2013 р.

Як вбачається з інформаційної довідки та копії договору купівлі-продажу від 05.04.2013 року ( а.с. 92-93), поданих Реєстраційною службою, власником АЗС літера "Л-1", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Старицького, 21, про витребування якої просить позивач, є ТзОВ "НОРД" ЛТД.

З врахуванням інформації з інвентаризаційної справи та інформаційної довідки, поданої Реєстраційною службою, суд прийшов до висновку про залучення ТзОВ "НОРД" ЛТД до участі у справі як відповідача.

Відповідно до п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

06 серпня 2013 року господарському суду представником позивача подано уточнення до позовної заяви про витребування майна в натурі з чужого незаконного володіння від 06.08.2013 р. (вхідний номер канцелярії 16395/13).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 5019/1824/12 на час проведення у справі судової експертизи.

Керуючись статями 22, 24, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі ТзОВ "НОРД" ЛТД як відповідача.

2. Провадження по справі № 5019/1824/12 зупинити на час проведення у справі судової експертизи.

Суддя Трускавецький В.П.