Ухвала суду № 48949736, 02.07.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" липня 2013 р. Справа № 918/823/13

Господарський суд Рівненської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Трускавецького В.П.

суддів Торчинюка В.Г

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Шандалюк О.М.

розглянувзаяву про відвід, подану представником ОСОБА_2 акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря"- ОСОБА_3 у справі № 918/823/13, про відвід суддів Трускавецького В.П., Торчинюка В.Г., Качура А.М., які розглядають справу

за позовом Nemiroff Intellectual Property Establishment , Vaduz, Liechtenstein

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря", Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря

про відшкодування (стягнення) збитків за неправомірне використання об'єктів права інтелектуальної власності; визнання дій неправомірними; зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду перебуває справа за позовом Nemiroff Intellectual Property Establishment до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" про відшкодування (стягнення) збитків за неправомірне використання об'єктів права інтелектуальної власності; визнання дій неправомірними; зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду від 05 червня 2013 року (суддя Мамченко Ю.А.) порушено справу та прийнято заяву до розгляду, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2013р.

Розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду від 12 червня 2013 року № 01-07/197/2013 у зв'язку з тим, що суддю Мамченко Ю.А. обрано суддею Рівненського апеляційного господарського суду, на підставі пунктів 3.1.11 - 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл справи № 918/823/13, відповідно до якого дана справа передана на розгляд судді Трускавецькому В.П.

Ухвалою господарського суду від 12 червня 2013 року суддя Трускавецький В.П. прийняв справу справу № 918/823/13 за позовом Nemiroff Intellectual Property Establishment до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" про відшкодування (стягнення) збитків за неправомірне використання об'єктів права інтелектуальної власності; визнання дій неправомірними; зобов'язання вчинити дії до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 12 червня 2013 року призначено колегіальний розгляд справи № 918/823/13 у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 12 червня 2013 року в.о. голови господарського суду Рівненської області доручено здійснити розгляд справи № 918/823/13 колегіально у наступному складі суддів: Трускавецький В.П. (головуючий), ОСОБА_4, ОСОБА_1

Заява про відвід мотивована тим зокрема, що за наявною у Товариства інформацією рішенням зборів суддів Господарського суду Рівненської області було запроваджено спеціалізацію суддів щодо розгляду справ, що виникають щодо інтелектуальної власності. Вказана категорія справ відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Рівненської області має розглядатись суддями Павлюк І.Ю., Мамченко Ю.А. На це вказують і наявні у справі документи : зокрема відміна авторозподілу від 04 червня 2013 р., складена ОСОБА_5. З огляду на це вказана справа мала бути передана на розгляд не судді Трускавецькому В.П., а судді Павлюк І.Ю., яка спеціалізується на розгляді справ, що виникають із спорів про порушення прав інтелектуальної власності. З огляду на це, щодо головуючого судді Трускавецького В.П. існує передбачена ч.1 ст.20 ГПК України обставина для відводу (самовідводу) судді : було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, та іншими підставами зазначеними у заяві.

Також, у заяві наведено інші підстави для відводу суддів, зокрема, прийняття ухвали у цій справі про забезпечення позову.

Відповідно до частин 1,2,3 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до ч. 4 ст.20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Посилання представника відповідача, зазначені ним у заяві про відвід, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.46 ГПК України Справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.21 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Що і було зроблено у цьому випадку, після надходження позовної заяви до господарського суду і її реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю для розгляду цієї справи суддю Трускавецького В.П. з врахуванням спеціалізації суддів.

Пунктом 3.1.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради судді України від 26.11.2010р. № 30, із змінами і доповненнями, встановлено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Відповідно до п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів відповідного суду визначають засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ також у випадках зокрема призначення колегіального складу суду першої інстанції.

Рішенням зборів суддів господарського суду Рівненської області від 28 січня 2010 року, голові суду передано повноваження зборів суддів щодо формування колегій суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, у випадку призначення колегіального складу суду першої інстанції (п.3.1 рішення зборів суддів від 28 січня 2010 року).

З огляду на вищенаведене, у цьому випадку визначення колегії суддів для розгляду справи № 918/823/13 відбулось у порядку визначеному ст.ст.21, 46 ГПК України, п.3.1.6, п.3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.3.1 рішення зборів суддів господарського суду Рівненської області від 28.01.2010р.

У звязку з вищенаведеним, зазначені представником відповідача обставини не дають підстав вважати це обставинами за яких судді не можуть брати участь у розгляді справи чи викликають сумнів у неупередженості суддів і підлягають відводу.

Керуючись ст.ст. 21, 46, 20, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відхилити заяву, подану представником ОСОБА_2 акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря"- ОСОБА_3 у справі № 918/823/13, про відвід суддям Трускавецькому В.П., Торчинюку В.Г. та судді Качуру А.М.

Головуючий суддя Трускавецький В.П.

Судді Торчинюк В.Г.

ОСОБА_1