Ухвала суду № 48949656, 04.04.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ОКРЕМА УХВАЛА

"04" квітня 2013 р. Справа № 5019/1824/12

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П.

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анминкоснат", м. Рівне

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства "Рівнеагробудкомплект", м. Рівне

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК", м. Рівне

3. Приватного підприємства "Кольортех", м. Рівне

про витребування майна в натурі з чужого незаконного володіння, переданого відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду Державного Майна України по Рівненській області №170 від 18.05.2001р.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анминкоснат" до Відкритого акціонерного товариства "Рівнеагробудкомплект", Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК", Приватного підприємства "Кольортех" про витребування майна в натурі з чужого незаконного володіння, переданого відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду Державного Майна України по Рівненській області №170 від 18.05.2001р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14 лютого 2013 року порушено провадження у справі № 5019/1824/12, розгляд якої призначено на 26 лютого 2013 року. Також, ухвалою суду зобов'язано відповідачів подати суду документи, які підтверджують вартість спірного майна (балансову вартість, ринкову вартість); на підтвердження їх статусу юридичної особи належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення, засновницького договору та ін.) свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали подати для огляду у судовому засіданні), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення юридичної особи до реєстру станом на день винесення цієї ухвали. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду – надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про долучення до матеріалів справи. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

У судове засідання 26 лютого 2013 року відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК" явку свого повноважного представника не забезпечив, документів, витребуваних у нього ухвалою суду від 14 лютого 2013 року, не подав та не подав письмових пояснень із зазначення причин неможливості виконання вимог ухвали суду.

У зв'язку з неявкою представників відповідачів, а також неподання ними витребуваних судом доказів, ухвалою суду від 26 лютого 2013 року розгляд справи було відкладено на 26 березня 2013 року.

У судове засідання 26 березня 2013 року відповідач 2 також не забезпечив явку свого повноважного представника, про причини неявки суд не повідомив, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявним повідомленням про вручення поштового відправлення, документів, витребуваних у нього ухвалою суду від 26 лютого 2013 року, не подав та не подав письмових пояснень із зазначення причин неможливості виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою від 26 березня 2013 року розгляд справи судом було відкладено на 01 квітня 2013 року.

У той же час, в порушення імперативних приписів вищезазначених судових документів, відповідач у судове засідання, призначене на 01 квітня 2013 року, також не забезпечив явку свого повноважного представника. Крім того, останній повторно проігнорував вимоги суду щодо надання документів, необхідних для повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (п. 5 ст. 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Таким чином, на думку суду, така поведінка відповідача спрямована на зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про недобросовісне користування ними даним товариством. Крім того, така поведінка відповідача спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до статті 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі

Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.

Згідно з пунктом 5.2 вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Оскільки вищевказані обставини свідчать про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу осіб Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК", вони є підставою для винесення судом окремої ухвали, якою керівника відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 86, 90 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК" окрему ухвалу.

2. Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК" про вказані недоліки в роботі посадових осіб, відповідальних за юридично-правову роботу, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

3. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Рівненської області.

Суддя Трускавецький В.П.