Рішення № 48949307, 14.08.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" серпня 2012 р. Справа № 5019/1066/12

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Єзгор Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, м. Рівне

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія», м. Макіївка Донецької області

до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»(далі ПАТ «АКБ «Київ»), м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1 ОСОБА_1, м. Рівне

2 Приватного акціонерного товариства (далі ПрАТ) «Рівнебуд», м. Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ

про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

прокурор Грисюк Ю.І.;

від позивача (Рівненська міська рада) ОСОБА_3 представник;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 ОСОБА_4 представник;

від третьої особи 1 на стороні позивача не з'явився;

від третьої особи 2 на стороні позивача - ОСОБА_5 представник.

від третьої особи на стороні відповідача не зявився.

Присутнім представникам учасників судового процесу права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 27, 28, 29 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), розяснено. Заяв про відвід суду не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу учасниками судового процесу заявлено не було.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор м. Рівне звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія» та Публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ»про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ТзОВ «Перша Українська Індустріально - Інвестиційна Компанія» та АКБ «КИЇВ»(із змінами та доповненнями), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 31 серпня 2007 року за реєстром № 639п; зобов'язання ПАТ «АКБ «КИЇВ»надати повідомлення нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки між ТзОВ «Перша Українська Індустріально - Інвестиційна Компанія»та АКБ «КИЇВ»(із змінами та доповненнями), майнових прав на предмет іпотеки, посвідченого 31 серпня 2007 року за реєстром № 639п.; зобовязання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи щодо відчуження, зазначених в договорі іпотеки від 31 серпня 2007 року за реєстровим номером 639п між ТзОВ «Перша Українська Індустріально - Інвестиційна Компанія»та АКБ «КИЇВ»(із змінами та доповненнями) майнових прав на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим зокрема, що:

- в ході проведення перевірки заяви гр. ОСОБА_1 прокуратурою м. Рівне встановлено, що 31 серпня 2007р. між ТзОВ «Перша Українська Індустріально - Інвестиційна Компанія»(Іпотекодавець) та АКБ «КИЇВ»(Іпотекодержатель) був укладений договір іпотеки № 639п за яким предметом іпотеки є майнові права на 86 (вісімдесят шість) квартир, які є об'єктом інвестування в об'єкті будівництва у житловому будинку № 283, що зводиться на земельній ділянці, що знаходиться на вул. Соборна у м. Рівне (надалі договір іпотеки). Перелік квартир наведений в додатку № 1 до даного договору. За даним договором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 накладена заборона на відчуження зазначених в договорі майнових прав на предмет іпотеки;

- договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 31 серпня 2007 року за реєстром № 639п. між ТОВ «Перша Українська Індустріально - Інвестиційна Компанія»(Іпотекодавець) та АКБ «КИЇВ»(Іпотекодержатель) укладений з порушенням чинного на момент укладання законодавства України, а саме ст. 16 Закону України «Про іпотеку», що є підставою для визнання його недійсним;

- на даний час Замовником будівництва, згідно із договором «Про заміну сторони «Замовник»в договорі № 1-РнБ про організацію будівництва житлового будинку на розі вул. Соборної та вул. Корольова у м. Рівне від 13 липня 2006 року»від 29 березня 2012 року, є Приватне акціонерне товариство «Рівнебуд». Наявність накладених заборон на відчуження майнових прав на квартири, нежилі приміщення та машиномісця у підземному паркінгу, які є об'єктом інвестування в об'єкті будівництва у житловому будинку № 283 не дає можливості Замовнику будівництва залучити необхідні кошти для завершення будівництва;

- враховуючи те, що земельною ділянкою, на якій розташоване недобудоване будівництво, розпоряджається Рівненська міська рада, прокурор обґрунтовує право на звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Рівненської міської ради;

- про наявність порушень вимог законодавства при укладенні договору іпотеки прокуратурі м. Рівне стало відомо в ході перевірки, проведеної за зверненням ОСОБА_1, яке надійшло до прокуратури 15.06.2012р. У звязку з цим, прокурор вважає причину пропуску термінів позовної давності поважною.

Ухвалою суду від 25 червня 2012 року у цій справі судом залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, ПрАТ «Рівнебуд»та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Розгляд справи у судових засіданнях відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 17.07.2012р.

4 липня 2012 року господарському суду від приватного нотаріуса ОСОБА_2 надійшов лист (вхідний номер канцелярії суду 6518/12) № 97/01-16 від 02.07.2012р. про розгляд справи без її участі.

9 липня 2012 року господарському суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення (вхідний номер канцелярії суду 6651/12), в яких вона підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсязі, з підстав наведених у цих поясненнях.

9 липня 2012 року господарському суду від представника ПрАТ «Рівнебуд»надійшли пояснення (вхідний номер канцелярії суду 6652/12), в яких представник підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсязі, з підстав наведених у цих поясненнях.

16 липня 2012 року через канцелярію суду ТзОВ «Перша Українська Індустріально - Інвестиційна Компанія»подано відзив на позовну заяву (вхідний номер канцелярії суду 7061/12) від 13.07.2012р., клопотання (вхідний номер канцелярії суду 7062/12) від 13.07.2012р. про долучення документів до матеріалів справи та заяву (вхідний номер канцелярії суду 7060/12) від 13.07.2012р. про розгляд справи без участі його представника.

17 липня 2012 року через канцелярію суду представником ПАТ «АКБ «Київ»подано відзив на позовну заяву (вхідний номер канцелярії суду 7068/12), в якому відповідач 2 заперечує проти позовних вимог, з підстав наведених у цьому відзиві.

26 липня 2012 року господарському суду від приватного нотаріуса ОСОБА_2 надійшов лист (вхідний номер канцелярії суду 7547/12) № 108/01-16 від 23.07.2012р. про розгляд справи без її участі.

30 липня 2012 року господарському суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вхідний номер канцелярії суду 7619/12) від 23.07.2012р. про розгляд справи без її участі.

30 липня 2012 року господарському суду від представника ПрАТ «Рівнебуд»надійшло клопотання від 27.07.2012р. (вхідний номер канцелярії суду 7618/12) з додатками про долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 23.07.2012р. копії листа ПАТ «АКБ «КИЇВ»від 28.03.2012р. № 16-01/974, адресованого ПрАТ «Рівнебуд»; копії договору про заміну сторони за договором про організацію спорудження обєкта будівництва від 17.10.2006р.

30 липня 2012 року господарському суду від представника ПАТ «АКБ «КИЇВ»надійшов лист (вхідний номер канцелярії суду 7602/12) з додатками про долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2012р. копії Договору іпотеки від 30.06.2006р., за реєстровим № 6807, з додатком № 1; копії Договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 30.12.2008р. за реєстровим № 7960, з додатком № 2; копії Договору про заміну сторони від 28.05.2012р.

2 серпня 2012 року господарському суду від Прокуратури м. Рівне надійшло клопотання від 30.07.2011р. вих. № 66-798/вих-12 (вхідний номер канцелярії суду 7822/12) в порядку ст.22 ГПК України про відмову від позову в частині зобовязання нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи щодо відчуження зазначених в договорі іпотеки від 31 серпня 2007 року за реєстром № 639п. між ТзОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія»та АКБ «КИЇВ»(із змінами і доповненнями) майнових прав на предмет іпотеки.

Дане клопотання підтримане представником Рівненської міської ради у судовому засіданні.

З врахуванням положень норм ст.ст.22, 78 ГПК України, та виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, та з огляду на те, що зазначені дії прокурора та позивача не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про те, що відмову від позову в частині зобовязання нотаріуса вчинити дії належить прийняти та припинити провадження у справі № 5019/1066/12 в цій частині.

14 серпня 2012 року представником Рівненської міської ради подано суду клопотання від 14.08.2012р. (вхідний номер канцелярії суду 8276/12) про долучення до матеріалів справи копії рішення Рівненської міської ради «Про передачу незавершеного будівництвом обєкта в комунальну власність»від 26 червня 2011 року № 2180. Як вбачається з цього рішення Рівненська міська рада вирішила прийняти в комунальну власність міста Рівного частину незавершеного будівництвом житлового будинку № 283 на вул. Соборній у місті Рівному.

У судових засіданнях присутні представники учасників судового процесу підтримали свої вимоги, доводи та заперечення, а також заперечили проти вимог та доводів, інших учасників судового процесу, викладені відповідно у позовні заяві, відзиві на позовну заяву, письмових поясненнях, а також поясненнях, наданих у судових засіданнях.

Враховуючи ті обставини, що учасники судового процесу про розгляд справи у судовому засіданні були повідомлені належним чином; розгляд справи у судовому засіданні відкладався; у попередніх судових засіданнях присутні представники учасників судового процесу дали суду пояснення, висловили доводи та міркування; в учасників судового процесу було достатньо часу, щоб здійснити усі дії (подати докази, клопотання тощо), які вони вважали за необхідне щодо предмету цього спору; явка учасників судового процесу у засідання господарського суду обовязковою не визнавалась; у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для розгляду спору; враховуючи заяви відповідача 1, третьої особи 1 на стороні позивача та третьої особи на стороні відповідача про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності представників відповідача 1, третьої особи 1 на стороні позивача та третьої особи на стороні відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Рішенням Рівненської міської ради № 1149 від 26.01.2005р. (а.с.21) вирішено оформити з числа земель житлової та громадської забудови міста Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради право на оренду строком на 5 років земельної ділянки площею 46953 м кв. для будівництва та обслуговування житлових будинків з торговим комплексом у мікрорайоні №92 «Ювілейний».

В подальшому, між Рівненською міською радою та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, 16.03.2005р. укладено договір оренди землі (а.с.а.с.22-26) на вищевказану земельну ділянку для будівництва житлових будинків з торговим комплексом.

Згодом, між Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, як забудовником, та ТзОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія», як замовником, 13.07.2006р. укладено договір №1-РнБ про організацію будівництва житлового будинку на розі вул. Соборної та вул. Корольова у м. Рівне (а.с.а.с.27-31), відповідно до якого сторони домовились направляти свої сили на здійснення організації та фінансування будівництва на указаній земельній ділянці 7-9-ти поверхового житлового будинку із вбудованими приміщеннями громадського призначення, введенням його в експлуатацію та передачею обєктів інвестування у власність юридичним та фізичним особам.

30 жовтня 2006 року між ТзОВ «Перша Українська Індустріально - Інвестиційна Компанія»(Іпотекодавець) та АКБ «КИЇВ»(Іпотекодержатель) був укладений договір іпотеки, з наступними змінами від 30 грудня 2007 року, (зареєстровано в реєстрі за № 6807), за яким предметом іпотеки є майнові права на 152 (сто пятдесят дві) квартири, які є об'єктом інвестування в обєкті будівництва. Адреса забудови м. Рівне, вул. Соборна, 283. Перелік квартир наведений в додатку до даного договору.

31 серпня 2007 року між ТзОВ «Перша Українська Індустріально - Інвестиційна Компанія»(Іпотекодавець) та АКБ «КИЇВ»(Іпотекодержатель) був укладений договір іпотеки (зареєстровано в реєстрі за № 639п) за яким предметом іпотеки є майнові права на 86 (вісімдесят шість) квартир, які є об'єктом інвестування в обєкті будівництва у житловому будинку № 283, що зводиться на земельній ділянці, яка знаходиться на вул. Соборна у м. Рівне (надалі договір іпотеки, а.с.а.с.39-43). Перелік квартир наведений в додатку № 1 до даного договору (а.с.а.с.44-45). За даним договором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 накладена заборона на відчуження зазначених в договорі майнових прав на предмет іпотеки.

В подальшому договорами про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (а.с.а.с.46-66), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 31 серпня 2007 року за реєстром № 639п були внесені зміни до предмету іпотеки щодо переліку майнових прав на квартири без зміни кількості.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Рішенням Рівненської міської ради № 1149 від 26.01.2005р. (а.с.21) вирішено оформити з числа земель житлової та громадської забудови міста Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради право на оренду строком на 5 років земельної ділянки площею 46953 м кв. для будівництва та обслуговування житлових будинків з торговим комплексом у мікрорайоні №92 «Ювілейний».

В подальшому, між Рівненською міською радою та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, 16.03.2005р. укладено договір оренди землі (а.с.а.с.22-26) на вищевказану земельну ділянку для будівництва житлових будинків з торговим комплексом.

Строк дії вищезгаданого договору закінчився 16.03.2010р. Саме з цих підстав, що земельна ділянка належить територіальній громаді м. Рівне, право розпорядження якою належить Рівненській міській раді, строк дії договору оренди цієї земельної ділянки закінчився, обєкт будівництва незавершений будівництвом, договір іпотеки укладений з порушенням вимоги закону, - позивач обґрунтовує порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів і звернення до суду з позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини щодо надання Банком відповідачу 1 кредиту в межах кредитного договору № 63/07 від 9 серпня 2007 року. Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. В кредитному договорі сторони встановили, якими заходами забезпечене зобовязання відповідача 1 перед Банком. Серед зазначених сторонами видів забезпечення сторони зазначили іпотеку майнових прав на обєкт, що будується та знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 283.

Відповідно до статті 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, який повинен відповідати вимогам законодавства, чинного на момент його укладення. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

З метою врегулювання правовідносин щодо забезпечення зобовязання відповідача 1 між сторонами був укладений Іпотечний договір, предметом якого сторони визначили майнові права на 86 (вісімдесят шість) квартир, які є об'єктом інвестування в обєкті будівництва у житловому будинку № 283, що зводиться на земельній ділянці, що знаходиться на вул. Соборна у м. Рівне.

Тобто, предметом договору іпотеки, який оскаржує позивач, є майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено.

На момент укладення договору іпотеки правовідносини іпотеки регулювались Законом України «Про іпотеку», із змінами і доповненнями, в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору.

Статтею 5 зазначеного Закону визначено, що саме може бути предметом іпотеки.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про іпотеку», в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору, предметом іпотеки можуть бути один або декілька обєктів нерухомого майна; предметом іпотеки також може бути обєкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому; частина обєкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом; предметом іпотеки може бути право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати обєкт нерухомого майна. Таке право оренди чи користування нерухомим майном для цілей цього Закону вважається нерухомим майном.

У той же час, згідно з вимогами ст.16 Закону України «Про іпотеку», в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору, передача в іпотеку обєктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований обєкт незавершеного будівництва.

При цьому, згідно вимог ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Також, пункт 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору, передбачав, що іпотечний договір повинен містити таку істотну умову, як опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення.

При чому, частина 2 ст. 18 цього Закону окремо передбачала, що у разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

З огляду на викладене, умови договору іпотеки від 31 серпня 2007 року (зареєстровано в реєстрі за № 639п), що містяться в розділі 1 та визначають предмет договору, як майнові права на 86 (вісімдесят шість) квартир, які є об'єктом інвестування в обєкті будівництва у житловому будинку № 283, що зводиться на земельній ділянці, яка знаходиться на вул. Соборна у м. Рівне, не відповідають вимогам ст.5 Закону України «Про іпотеку», в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору, оскільки дана стаття не передбачала такий предмет іпотеки, як майнові права на об'єкт незавершеного будівництва.

Як вбачається зі змісту Іпотечного договору № 807/07 від 02.11.2007р., предметом іпотеки є майнові права на обєкт незавершеного будівництва (п.1.3 договору).

Положення норм ст.16 Закону України «Про іпотеку», в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору, передбачали передачу в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва шляхом передачі прав на земельну ділянку, але в спірному договорі іпотеки житловий будинок № 283, що зводиться на земельній ділянці, яка знаходиться на вул. Соборна у м. Рівне чи 86 квартир у ньому, як обєкт незавершеного будівництва у якості предмета іпотеки не зазначається.

Відтак, відсутні підстави вважати, що передані в іпотеку майнові права на обєкт незавершеного будівництва є іпотекою обєкту незавершеного будівництва.

Зазначений аналіз норм Закону України «Про іпотеку»в редакції, що діяла на момент укладення Іпотечного договору, свідчить, що зміст Іпотечного договору суперечить положенням зазначеного Закону, так як предметом договору сторонами були визначені майнові права на обєкт незавершеного будівництва.

Окрім того, з огляду на висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 29.11.2010р. у справі № 4/178-09-5317, зокрема, що предметом іпотеки може виступати, як нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому, так і майнові права на нерухоме майно, які можуть бути відчужені іпотекодавцем, і на які може бути звернуто стягнення, суд зазначає наступне.

У цьому випадку, наявність безспірних доказів набуття ТзОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія»права власності на предмет іпотеки за спірним договором в майбутньому не встановлено.

Так, пункт 1.3 спірного договору іпотеки містить технічні характеристики, обєкту незавершеного будівництва (житлового будинку), майнові права на який передаються в іпотеку, проте, не вказує на те, на підставі якого саме документу Іпотекодавець набуде право власності на це майно в майбутньому.

Таким чином, на час укладання договору іпотеки, який є предметом спору, сторони не представили документального підтвердження того, що Іпотекодавець набуде право власності на предмет іпотеки в майбутньому.

У звязку з цим, суд дійшов висновку про те, що договір іпотеки, суперечить положенням частини 2 статті 5 Закону України «Про іпотеку»(в редакції, чинній на час укладання оспореного договору).

Також, вказаний вище правочин підлягає визнанню недійсними і через недодержання на момент їх укладання вимог пункту 3 частини 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку».

Так, наведена норма закону відносить до істотних умов договору іпотеки опис предмету іпотеки.

Оскільки, у цьому випадку йдеться про майнові права то, з урахуванням того, що законодавець розрізняє різні за своїм змістом майнові права право власності, право володіння, право користування, тощо (частина 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»), договір повинен містити опис майнового права, тобто конкретний його вид.

Однак, як вбачається із пунктів 1.2., 1,5. Договору іпотеки, в іпотеку передані «майнові права на нерухоме майно»без визначення їх виду (право власності, користування, інші речові права).

Тобто, у спірному договорі відсутній опис переданого майнового права, тоді як таким описом не може вважатись опис майна, яке буде збудоване, оскільки він є описом майбутнього обєкту, а не характеристикою майнового права, як того вимагає закон.

Разом з тим, як зазначалось вище, в силу частини 2 ст. 18 Закону України «Про іпотеку»відсутність в іпотечному договорі однієї з його істотних умов (у тому числі і опису предмету іпотеки) тягне недійсність такого договору.

Такої ж позиції дотримується Вищий господарський суд України від 16 березня 2011 року у справі № 4/178-09-5317.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою статті 203 цього кодексу.

Частиною 1 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З огляду на вищенаведене, договір іпотеки від 31 серпня 2007 року (зареєстровано в реєстрі за № 639п) підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до положень норм ст.17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється зокрема у разі визнання іпотечного договору недійсним.

За таких обставин та з огляду на те, що спірний договір іпотеки підлягає визнанню недійсним, і, відповідно, припиняється іпотека, з врахуванням положень норм Тимчасового положення державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004р. № 410, Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999р. № 31/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.06.1999р. за № 364/3657) також підлягає задоволенню позовна вимога про зобов'язання ПАТ «АКБ «КИЇВ»надати повідомлення нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки між ТзОВ «Перша Українська Індустріально - Інвестиційна Компанія»та АКБ «КИЇВ»(із змінами та доповненнями), посвідченого 31 серпня 2007 року ( зареєстровано в реєстрі за № 639п).

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, положення норм ст.ст.32, 33, 34, 43 ГПК України, та оцінюючи усі докази, які містяться у матеріалах справи у сукупності, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

За частиною 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.32-34, 43, 44, 49, 78, 80 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.4, 7 Закону України «Про судовий збір». господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Припинити провадження у справі в частині зобовязання нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи щодо відчуження зазначених в договорі іпотеки від 31 серпня 2007 року за реєстром № 639п. між ТзОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія»та АКБ «КИЇВ»(із змінами і доповненнями) майнових прав на предмет іпотеки.

3.Визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ТзОВ «Перша Українська Індустріально - Інвестиційна Компанія»та АКБ «КИЇВ»(із змінами та доповненнями), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 31 серпня 2007 року (зареєстровано в реєстрі за № 639п).

4.Зобов'язати ПАТ «АКБ «КИЇВ»надати повідомлення нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки між ТзОВ «Перша Українська Індустріально - Інвестиційна Компанія»та АКБ «КИЇВ»(із змінами та доповненнями), посвідченого 31 серпня 2007 року (зареєстровано в реєстрі за № 639п).

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельного підприємства «Перша Українська Індустріально - Інвестиційна Компанія»(86147, Донецька область, м. Макіївка, Центрально-міський район, квартал Гвардійський, будинок № 21, офіс 107, ідентифікаційний код 33440660) в доход Державного бюджету України 536 (пятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору.

6.Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, будинок № 16-22, ідентифікаційний код 14371869) в доход Державного бюджету України 536 (пятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 3 вересня 2012 року.

Суддя Трускавецький В.П.