Рішення № 48948920, 18.08.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 серпня 2015 р. Справа № 918/679/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОЕКОБУД"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СібІнвестГрад"

до відповідача 2: Товарна біржа "Електронні торги України"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

ОСОБА_1 особа ОСОБА_2

про визнання недійсними результатів аукціону

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 20 жовтня 2014 року;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: ОСОБА_4 за довіреністю від 6 липня 2015 року № 06/07-15;

від третьої особи: ОСОБА_5 за довіреністю від 6 травня 2014 року № б/н;

ОСОБА_6 за довіреністю від 6 травня 2014 року № б/н.

У судовому засіданні 18 серпня 2015 року, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОЕКОБУД" (надалі - ТОВ "Агротехноекобуд") звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СібІнвестГрад" (надалі - ТОВ "ІБК "Сібінвестград") та Товарної біржі "Електронні торги України" (надалі - товарна біржа), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 особа ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2М.), в якій просить суд визнати недійсними результати аукціону.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22 червня 2015 року порушено провадження по справі № 918/679/15, розгляд якої призначено на 7 липня 2015 року.

7 липня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача 2 надійшла факсограма, в якій просив суд відкласти розгляд справи.

7 листопада 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання, в додатках до якого долучив до матеріалів справи документи, які витребовувалися ухвалою суду від 22 червня 2015 року.

7 листопада 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду фізична особа ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила суд залучити її до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що стала переможцем аукціону, окрім того майнові права по лотах, які оформлені протоколами від 1 жовтня 2014 року № 109035 та № 109036 та належать останній, відповідно до договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 7 липня 2015 року задоволено вищезазначене клопотання та залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2

7 листопада 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання, в якому просив суд витребувати у відповідача 2 докази, зазначене клопотання було задоволено ухвалою суду від 7 липня 2015 року.

Ухвалою суду від 7 липня 2015 року відкладено розгляд справи на 4 серпня 2015 року.

3 серпня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд в задоволенні позову відмовити, крім того в додатках до відзиву долучив до матеріалів справи документи, які витребовувалися ухвалою суду від 7 липня 2015 року.

3 серпня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав документи, які витребовувалися ухвалою суду від 7 липня 2015 року.

4 серпня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник третьої особи подав письмові заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги ТОВ "Агротехноекобуд" є безпідставні та необґрунтовані, а відтак і таким, що не підлягають до задоволення.

4 серпня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав документи, які на думку останнього підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Ухвалою суду від 4 серпня 2015 року розгляд справи відкладено на 18 серпня 2015 року.

14 серпня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник третьої особи подав супровідний лист, в додатках до якого долучив до матеріалів справи документи, які на думку останнього підтверджують викладені у запереченнях на позовну заяву обставини.

17 серпня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача 1 подав відзив на позовну заяву, в якому позов визнав повністю.

18 серпня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав пояснення по справі, в яких наполягав на під ставності та ґрунтовності позову, тому просив його задоволити.

У судовому засіданні 18 серпня 2015 року уповноважені представники позивача підтримали позов з підстав зазначених у позовній заяві, наполягав на його задоволенні.

Уповноважений представник відповідача 2 у судовому засіданні 18 серпня 2015 року проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, наполягав на відмові в позові, представники третьої особи підтримали викладені в письмових запереченнях обставини, наполягали на безпідставності позову.

Відповідач 1 не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання 18 серпня 2015 року хоча про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд визнав достатніми наявні в матеріалах справи докази для прийняття рішення. Відтак, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 7 червня 2012 року по справі № 5019/726/12 ТОВ "ІБК "Сібінвестград" на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакція Закону, що діяла до 19 січня 2013 року, надалі - закону в старій редакції), яка визначає особливості банкрутства відсутнього боржника, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру підприємства, ліквідатором призначено - арбітражного керуючого ОСОБА_7 (а.с. 83 - 84, 123).

28 липня 2014 року між ліквідатором ТОВ "ІБК "Сібінвестград" арбітражним керуючим ОСОБА_7 (замовник) та товарною біржею (організатор) укладено договір на проведення аукціону у формі відкритих електронних торгів, відповідно до якого організатор аукціону (електронних торгів) зобов'язується за свій рахунок провести аукціон (електронні торги), а замовник сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду (а.с. 126 - 128).

19 січня 2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року, згідно з яким Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладеного в новій редакції (надалі - закон в новій редакції).

Відповідно до абзацу 1, 2 пункту 1-1 прикінцевих та перехідних положень Закону в новій редакції, цей Закон застосовується господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

З зазначеного суд вбачає, що продаж майна відповідача 1 на аукціоні проводився за правилами визначеними в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції.

У відповідності до частин 1, 4 статті 49 закону в новій редакції, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Частиною 1 статті 51 закону в новій редакції визначено, що за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Як вже зазначалося вище, матеріали справи містять договір укладений між ліквідатором ТОВ "ІБК "Сібінвестград" арбітражним керуючим ОСОБА_7 та товарною біржею на проведення аукціону.

Згідно з частинами 3, 5 статті 51 закону в новій редакції після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає. Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Частиною 4 статті 53 Закону в новій редакції встановлено, що відомості, які відповідно до цього Закону підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, повинні бути безоплатно розміщені цим органом протягом п'яти робочих днів з дня їх одержання, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 58 закону в новій редакції, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Частина 1 статті 59 закону в новій редакції наводить перелік відомостей, які обов'язково повинні бути зазначені в оголошенні про проведення аукціону на веб-сайті, зокрема: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Як свідчать матеріали справи на виконання вищезазначених приписів законодавства товарною біржею було відправлено повідомлення від 14 серпня 2014 року № 14/08-14/607-ОГ/МЮ/ВГСУ, щодо розміщення оголошення про проведення електронних торгів (аукціону) для Міністерства Юстиції України та Вищого господарського суду України (а.с. 129 - 133).

З матеріалів справи суд вбачає, що повідомлення були опубліковані на сайтах Міністерства Юстиції України та Вищого господарського суду України (а.с. 135), зазначені обставини також підтвердили уповноважені представники позивача, відповідача 2 та третьої особи.

В позовній заяві ТОВ "Агротехноекобуд" посилається, як на підставу свого позову на те, що в оголошенні про проведення аукціону зазначені не всі відомості по лотах № 109035 та № 109036 та невірно вказана адреса об'єктів, які є предметом аукціону.

Суд критично ставиться до таких тверджень відповідача з огляду на наступне.

10 липня 2014 року Наказом Міністерства юстиції України № 1104/5 затверджено Порядок оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 липня 2014 року за №802/25579, який розроблено відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та встановлює механізм офіційного оприлюднення відомостей у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в мережі Інтернет.

Згідно частини 2 пунктів 9, 10 цього порядку (в редакції чинній на момент вчинення дій) у разі невідповідності оголошення (повідомлення) або відомостей вимогам закону відповідальна особа у десятиденний строк на електронну адресу організатора аукціону надсилає повідомлення про відмову в оприлюдненні оголошення (повідомлення) із зазначенням підстав для відмови. Ненадання або надання інформації не в повному обсязі, а також надання недостовірної інформації організатором аукціону є підставою для відмови в розміщенні оголошення.

Враховуючи те що оголошення з продажу майнових прав по лотах № 109035 та № 109036 були опубліковані на офіційному сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, відтак будь яких заяв чи скарг на адресу відповідальної особи з приводу неточностей, або недостовірності даних в повідомленні не надходило, тому усі відомості в оголошенні повністю відповідають вимогам статті 59 закону в новій редакції.

Крім того, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, того, що він звертався до торгової біржі з будь-якими вимогами або скаргами, до проведення електронних торгів (аукціону), щодо неточностей зазначених в повідомленні про проведення електронних торгів та неможливості ідентифікувати майно, яке було виставлено на продаж.

Також, суд зазначає, що в оголошенні про проведення аукціону на веб-сайті було розміщено всі необхідні відомості передбачені частиною 1 статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження.

Позивач також зазначав, що в оголошенні був зазначений не повний текст інвестиційного договору на будівництво від 21 березня 2008 року, що є порушенням частини 1 статті 59 закону у новій редакції.

Щодо розміщення на веб-сайті першої сторінки інвестиційного договору на будівництво від 21 березня 2008 року суд зазначає, що воно не суперечить положенням частини 1 статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надавало можливість учасникам аукціону ідентифікувати виставлене на торги майно, оскільки саме на першій сторінці договору була зазначена інформація про предмет договору та ознаки, згідно яких можливо ідентифікувати реалізовані майнові права.

Відтак, порушень щодо оприлюднення неповної інформації в повідомленні про проведення аукціону та невірно вказаної адреси об'єктів які були предметом аукціону не було, оскільки позивач був учасником аукціону, що стверджується протоколами № 109035 та № 109036 та знав про торги і про об'єкти які є предметом торгів, так як ТОВ "Агротехноекобуд" робило пропозиції в аукціоні.

З матеріалів справи вбачається, що 1 жовтня 2014 року відбувся аукціон, організатором якого була товарна біржа, в якому приймали участь 3 учасника, серед яких ТОВ "Агротехноекобуд" та ОСОБА_2

Аукціон проводився з 16 вересня 2014 року 00:00:00 год. до 1 жовтня 2014 року 11:59:59 год., що стверджується повідомленням про проведення аукціону (а.с. 129) та протоколами про проведення аукціону (а.с. 136, 138), зазначені обставини підтвердили представники позивача, відповідача 2 та третьої особи у судових засіданнях.

З протоколів про проведення торгів суд вбачає, що по лоту № 109035, 1 жовтня 2014 року в 11:54:52.6847 позивач запропонував ціну 3 509 грн. 00 коп., а ОСОБА_2 того ж дня в 11:59:58.5566 запропонувала ціну 3 828 грн. 00 коп.; по лоту № 109036, 1 жовтня 2014 року в 11:54:52.6621 позивач запропонував ціну 50 560 грн. 00 коп., а ОСОБА_2 того ж дня в 11:59:58.5566 запропонувала ціну 101 120 грн. 00 коп.

За результатами проведеного аукціону ОСОБА_2 стала переможцем щодо наступних виставлених лотів: майнові права на незавершене будівництво нежитлові приміщення універсаму площею 2 891,87 кв.м. (протокол № 109035 від 01 жовтня 2014 року, а.с. 22, 136) та майнові права на незавершене будівництво нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів площею 5 264,3 кв.м., які належали (протокол № 109036 від 01 жовтня 2014 року, а.с. 23, 138).

У своїй позовній заяві ТОВ "Агротехноекобуд", зазначає про те, що товарною біржею недотриманий порядок проведення електронних торгів (аукціону), зокрема не продовжено торги на 5 хвилин, коли учасником зроблено пропозицію менше ніж за 5 хвилин до закінчення аукціону, в результаті чого позивач вважає, що таке непродовження торгів позбавило його права на подальшу участь в них.

Генеральним директором Товарної біржі "Електронні Торги України" затверджені Правила проведення відкритих торгів (аукціонів) в електронній формі при продажі майна боржників в ході процедур, що застосовуються у справі про банкрутство (нова редакція від 16 червня 2014 року, надалі - правила, а.с. 185 - 196).

Пунктом 5.19 Правил передбачено, що час завершення електронних торгів продовжується щоразу на 5 хвилин, з часу внесення пропозиції учасником про ціну, у випадку, якщо учасником було внесено пропозицію, щодо вартості майна менше як за 5 хвилин до закінчення аукціону, і так доти, доки не буде визначено учасника, що запропонував найвищу ціну.

Відповідно до пункту 5.6 правил, час, протягом якого проводиться аукціон: початок аукціону у 00 годин 00 хвилин дня початку проведення електронних торгів, закінчення о 12 годин 00 хвилин останнього робочого дня проведення торгів, якщо інший час закінчення електронних торгів не передбачено оголошенням про його проведення.

Водночас, як уже було зазначено вище, 28 липня 2014 року між ТОВ "ІБК "Сібінвестград" та товарною біржею, був укладений договір про проведення аукціону, відповідно до якого останні погодили особливі умови проведення аукціону по лотах № 109035 та № 109036, зокрема пунктом 3.1.4 та 4.1.4 договору визначили дати проведення аукціонів з 16 вересня 2009 року 00:00:00 до 1 жовтня 2014 року 11:59:59.

Також, ідентичні дата та час проведення аукціону вказані в повідомленні про проведення електронних торгів.

Суд наголошує, що ні в договорі, ні в повідомленні про проведення аукціону не було зазначено про продовження тривалості аукціону через певні обставини.

Матеріали справи свідчать, що сторони договору про проведення аукціону (відповідач 1 та відповідач 2) чітко визначили термін впродовж якого буде проходити аукціон.

Суд зазначає, що усі умови проведення аукціону (електронних торгів) узгоджуються з організатором аукціону в індивідуальному порядку та зазначаються в договорі про проведення аукціону та оголошенні.

При проведенні аукціону по лотах № 109035 та № 109036 відповідач 1 та відповідач 2 керувалися договором та повідомленням про проведення аукціону, що не суперечить закону у новій редакції, також зазначене підтвердив уповноважений представник відповідача 2 у судових засіданнях.

Тому, посилання позивач на те, що товарна біржа порушила його права не продовживши торги на 5 хвилин, тоді як інший учасник торгів зробив ставку менше ніж за 5 хвилин до кінця аукціону, до уваги судом не приймаються, оскільки в договорі про проведення аукціону та повідомленні про проведення аукціону чітко було зазначено час початку та час закінчення торгів, будь яких виключень, щодо продовження торгів не було.

Частиною 7 статті 67 закону в новій редакції визначено, що негайно після оголошення переможця, протокол про проведення аукціону надсилається в електронній формі переможцю та замовнику.

Статтею 71 закону в новій редакції передбачено, що протягом пяти днів з дати підписання протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору. Переможець торгів повинен протягом пяти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунку.

На виконання вищезазначених приписів законодавства товарною біржею були опубліковано повідомлення про переможця торгів на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України.

6 жовтня 2014 року Арбітражний керуючий ТОВ "ІБК "Сібінвестград" ОСОБА_7 надіслала переможцю аукціону пропозицію щодо укладання договору купівлі-продажу, разом з проектом самого договору (а.с. 145).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 у строки встановлені нормами статті 71 закону в новій редакції, а також згідно інформації вказаної в оголошеннях, 13 жовтня 2014 року оплатила всю вартість майна по лотах № 109035 та №109036 на ліквідаційний рахунок ТОВ "ІБК "Сібінвестград" (а.с. 147).

Позивач наголошував на тому, що ОСОБА_2 сплатила кошти на інший рахунок ніж той що вказаний в протоколі проведення аукціону.

Суд зазначає, що матеріали справи містять лист від 10 жовтня 2014 року № 10/10-14 (а.с. 146) з якого вбачається, що товарна біржа надала згоду для ОСОБА_2 сплатити кошти безпосередньо на ліквідаційний рахунок ТОВ "ІБК "Сібінвестград".

Згідно частини 2 статті 73 закону в новій редакції, якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

З усього вищезазначеного вбачається, що у разі відмови переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу та несплати ним належної суми за придбане на аукціоні майно, негативні наслідки настають лише для цього учасника та замовника електронних торгів.

Враховуючи зазначені вище приписи законодавства, замовник аукціону має право прийняти рішення про проведення повторних торгів, а враховуючи те, що матеріали справи не містять будь яких доказів того, що переможець торгів або замовник відмовилися від укладання договору чи не сплатили передбачену протоколом суму, відтак суд не приймає до уваги твердження позивача, щодо несплати ОСОБА_2 запропонованої у протоколах ціни, оскільки така сплата відбулася і вона була погоджена товарною біржею та ТОВ "ІБС "Сібінвестград".

10 жовтня 2014 року в порядку статті 71 закону в новій редакції, на адресу ОСОБА_2 був надісланий супровідний лист від 10 жовтня 2014 року № б/н в додатках до якого долучено пропозиції від 6 жовтня 2014 року № В1-21/306 про укладення договору купівлі продажу майнових прав та договір купівлі продажу майнових прав від 10 жовтня 2014 року.

Вищезазначений договір купівлі-продажу майнових прав підписаний ОСОБА_2 та ТОВ "ІБС "Сібінвестград", нотаріально посвідчений договір 7 листопада 2014 року.

Статтею 204 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) презумується правомірність правочину.

На час розгляду справи доказів недійсності чи розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 10 жовтня 2014 року, зокрема відповідних судових рішень з цього приводу, господарському суду не надано.

Позивач зазначає, що в період укладення договору діяла заборона на відчуження майна ТОВ "ІБК "Сібінвестград".

Відповідно до статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Згідно статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відтак, суд не погоджується з зазначеними вище твердженням відповідача, оскільки на момент нотаріального посвідчення договору, заборони щодо відчуження майна відповідача 1 не існувало, зазначене підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень (станом на 6 листопада 2014 року, а.с. 229, 230), тобто станом на момент укладання договору (7 листопада 2014 року) будь яких заборон не існувало.

Також, суд наголошує, що ТОВ "Агротехноекобуд" не було учасником правовідносин, які відбувалися після проведення електронних торгів і останнім не надано суду належних та допустимих доказів, які саме права і законом охоронювані інтереси та якими діями відповідачів та третьої особи були порушені.

Крім того, у позовній заяві позивач вказує на те, що продаж майна по лотах № 109035 та № 109036 у порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється незаконно (в звязку з припиненням справи про банкрутство № 5019/726/12 згідно постанови Вищого господарського суду України від 18 березня 2015 року).

Судом встановлено, що Постановою Вищого господарського суду України від 18 березня 2015 року по справі №5019/726/12 було задоволено частково касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України та ухвалу господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2014 у справі № 5019/726/12 скасовано і припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІБК "Сібінвестград".

Суд звертає увагу на те, що станом на час проведення аукціону, ухвала господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2014 року та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2014 у справі № 5019/726/12 набрали законної сили та скасовані не були, отже на час проведення аукціону ТОВ "ІБК "Сібінвестград" перебував в стадії банкрутства і арбітражний керуючий мав право вчиняти відповідні дії по продажу майна.

Відтак, твердження позивача про незаконність проведених електронних торгів (аукціону) через припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІБК "Сібінвестград" судом до уваги не приймаються.

Також суд враховує, що згідно із статтею 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до частини 1 статті 49 закону в новій редакції продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частини 4, частини 5 статті 49 закону в новій редакції суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 3 статті 55 закону в новій редакції результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

З вищезазначеного суд вбачає, що підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 55 закону в новій редакції, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними; визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Суд зазначає, що позивач в розумінні статті 33 ГПК України повинен довести ті обставини на які він посилається, як на підставу свого позову.

З аналізу вищезазначених приписів законодавства, суд вбачає, що товарною біржею, ТОВ "ІБК "Сібінвестград" та ОСОБА_2 не порушено права і законні інтереси позивача під час підготовки, проведення та оформлення результатів аукціону, відтак посилання останнього, щодо визнання недійними результатів аукціону не заслуговують на увагу.

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Статтею 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи усе вищезазначене, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні статтей 33, 34, 43 ГПК України, що своїми діями або бездіяльністю товарна біржа або ТОВ "ІБК "Сібінвестград" порушили права, або законом охоронюваний інтерес ТОВ "Агротехноекобуд" при проведенні електронних торгів (аукціону), також позивачем не надано належних та допустимих доказів, щодо недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до такого аукціону, тому суд в позові відмовляє.

У відповідності до статті 49 ГПК України судові витрати у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судовий збір залишається за ТОВ "Агротехноекобуд".

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32 - 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено "21" серпня 2015 року

Суддя Торчинюк В.Г.