Ухвала суду № 48948817, 21.08.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21 серпня 2015 року Справа № 915/1918/14

Стягувач: Новобузька центральна районна лікарня /вул. Червона площа, 14, м. Новий Буг, Миколаївська обл., 55600/

Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, 54034/

про стягнення 13443,49 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від стягувача: ОСОБА_2, довіреність від 21.08.2015

від боржника: ОСОБА_3, довіреність від 14.08.2015

ЗМІСТ ПИТАННЯ: 12 серпня 2015 до господарського суду Миколаївської області надійшла заява боржника про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 15.01.2015 у справі № 915/1918/14.

Ухвалою від 13.08.2015 дана заява була прийнята судом до розгляду, розгляд заяви призначений на 21.08.2015 о 10 год. 00 хв.

Розглянувши дану заяву боржника, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.01.2015 у справі № 915/1918/14 з боржника на користь стягувача було стягнуто 13144,40 грн. основного боргу, 299,09 грн. пені та 1827,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарського суду, 31.01.2015 господарським судом Миколаївської області був виданий відповідний наказ.

Боржник у поданій заяві просить господарський суд розстрочити виконання рішення господарського суду наступним чином: вересень 2015 року липень 2016 року по 1273,00 грн. щомісячно, серпень 2016 року 1267,49 грн., а також зняти арешт з коштів, що містяться на рахунках боржника у філії МРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 326610, №№ 260490532000836, 26052053206030, 26005053214392.

Подану заяву боржник мотивує скрутним фінансовим становищем та неможливістю боржника на даний час повністю виконати рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 7.2. постанови від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснив, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Ухвалою від 13.08.2015 суд зобов'язав боржника подати суду:

- докази на підтвердження обставин, вказаних у заяві;

- останню фінансову звітність боржника;

- довідку з банку/-ів про залишок коштів на усіх рахунках боржника;

- відомості про майно боржника.

Дана ухвала суду була отримана боржником 17.08.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 21.08.2015 представник боржника подав суду довідку з ПАТ КБ "Приватбанк" від 14.08.2015 про залишок грошових коштів на рахунку боржника № 26005053214392, який становить 9853,42 грн.

Натомість, господарським судом встановлено, що державним виконавцем постановою від 20.07.2015 ВП № 46673245 був накладений арешт на кошти, що містяться на 3 рахунках боржника у філії МРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 326610, №№ 26049053200083, 26052053206030, 26005053214392. Дані рахунки зазначені боржником і у прохальній частині заяви про розстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Боржник не вказав суду поважних причин неподання суду доказів про залишок коштів на 2 інших рахунках, відкритих боржнику у філії МРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 326610. При цьому представник боржника дану інформацію повідомити суду не зміг.

Також, боржник подав суду відомості з податкової декларації боржника як платника єдиного податку станом на 17.08.2015, в якій вказано в графі "Сума доходу за звітний (податковий) період ..." - 432855,00 грн.

На запитання суду, який розмір прибутку отримав боржник у поточному році присутній представник боржника надати відповідь також не зміг.

Неподання суду витребуваних ухвалою суду від 13.08.2015 доказів на підтвердження обставин, вказаних у заяві, довідок з банку/-ів про залишок коштів на усіх рахунках боржника, відомостей про майно боржника, представник боржника пояснив суду неотриманням боржником вказаної ухвали суду.

Натомість, судом встановлено, що дана ухвала суду була отримана боржником 17.08.2015, а отже враховуючи обмежений законом десятиденний строк для розгляду поданої боржником заяви та проведення судового засідання 21.08.2015, господарський суд вважає, що у боржника було достатньо часу для виконання вимог ухвали суду від 13.08.2015, тим більш, що боржник є заявником, мав можливість ознайомитись з матеріалами справи та взагалі подати ці докази разом з заявою про розстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Господарський суд вважає, що неподані боржником докази є необхідними для встановлення судом - чи є у боржника виняткові обставини, які ускладнюють виконання боржником рішення суду у даній справі чи роблять його неможливим, та відповідно вирішити порушене питання щодо розстрочення виконання рішення суду у даній справі по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За цих обставин, господарський суд враховуючи, що заява про розстрочку виконання рішення суду має бути розглянута у судовому засіданні у десятиденний строк відповідно до ст. 121 ГПК України, вважає, що заява боржника підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 121 ГПК України у зв'язку з неподанням боржником без поважних причин витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення даної заяви.

Після усунення обставин, що зумовили залишення без розгляду даної заяви, боржник має право знову звернутись з цією з заявою до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області 15.01.2015 у справі № 915/1918/14 без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя Д.О.Бездоля