Ухвала суду № 48948724, 12.01.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.2015 р. Справа № 914/4064/14

За позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Міністерства інфраструктури України, м. Київ; позивача-2: Приватного акціонерного товариства Львівський локомотиворемонтний завод, м. Львів;

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства Акціонерна компанія Альфа, м. Львів;

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТзОВ Галицька паливна компанія Бізнес, с. Холодновідка Пустомитівського району Львівської області

про визнання недійсним договору

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від прокуратури: не зявився

від позивача-1: не зявився

від позивача-2: ОСОБА_2 - представник

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_3 - представник

Розглядається справа за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства інфраструктури України, позивача-2: Приватного акціонерного товариства Львівський локомотиворемонтний завод до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства Акціонерна компанія Альфа, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТзОВ Галицька паливна компанія Бізнес про визнання недійсним договору.

Прокурор та представник позивача 1 в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили.

Представник позивача 2 в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві, вимоги суду зазначені в ухвалі від 22.12.2014 р. виконав.

Відповідач-1 та відповідач-2 явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, вимоги суду зазначені в ухвалі від 22.12.2014 р. не виконали.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТзОВ Галицька паливна компанія Бізнес в судове засідання зявився, позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, вимоги суду зазначені в ухвалі від 22.12.2014 р. виконав.

Зважаючи на неявку деяких представників сторін в судове засідання, невиконання сторонами вимог ухвали суду суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

В позовній заяві прокурором, з посиланням на приписи статей 66, 67 ГПК України, було зазначено про вжиття заходів до забезпечення позову. В якості заходу до забезпечення позову прокурор просить суд накласти арешт на нерухоме майно нежитлові будівлі операторської (літ. Б-1), загальною площею 18, 7 кв.м. та насосної (літ В-1), загальною площею 5, 4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Залізнична, 1А.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника позивача 2 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТзОВ Галицька паливна компанія Бізнес, суд не вбачає достатніх правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У абзаці 2 пункту 3 даної постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У заяві прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову не обґрунтовано доводів щодо необхідності застосування саме визначених ним заходів щодо забезпечення позову, не вказано чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та не зазначено доводів, щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також відсутні докази в підтвердження наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову, оскільки накладення арешту на майно, що належить третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТзОВ Галицька паливна компанія Бізнес, жодним чином не може забезпечувати виконання рішення суду щодо визнання недійсним договору, укладеного між ЗАТ Альфа та ФОП ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на: 20.01.15 р. о 14:10 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, в каб. № 406 (4 поверх).

3. Прокурору і позивачам забезпечити явку представників в судове засідання.

4. Відповідачу-1 представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; оригінал договору від 29.04.1999 р. для огляду судом;

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

5. Відповідачу-2 представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

6. Третій особі (ТзОВ Галицька паливна компанія Бізнес): надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

7. У задоволенні заяви прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.