Рішення № 48948691, 19.08.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" серпня 2015 р. Справа № 916/2781/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства „ОДЕСЬКА ТЕЦ

до відповідача: Приватного підприємства „МАЛІС

про стягнення 389,25 грн.

Суддя Л.І. Грабован

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №13/254-7 від 19.01.2015р.

від відповідача: не зявився.

Суть спору: Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Одеська ТЕЦ (далі ПАТ „Одеська ТЕЦ) звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства „МАЛІС (далі ПП „МАЛІС, про стягнення 389,25 грн., з яких 217, 50 грн. залишок сплачених за ненадані послуги за договором №187-2013 від 25.05.2013р.; 122,30 грн. - збитки від інфляції; 5,88 грн. - 3% річних; 28,35 грн. - пені; 15,22 грн. 7% штрафу, посилаючись на норми ст.ст. 526, 530,625,629 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 231, ст.232 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.07.2015р. (т. 1 а.с. 1) було порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.07.2015р. У звязку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи було відкладено ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2015р. на 19.08.2015р. (т. 1 а.с. 23-24). 19.08.2015р. оголошувалась перерва до 16:00 відповідно до положень ст. 77 ГПК України.

19.08.2015р. до господарського суду Одеської області представником позивача надано письмові пояснення по справі (т. 1 а.с. 35-37).

Відповідач у засідання суду не зявився, незважаючи на належне повідомлення про дати та місце проведення судових засідань 17.07.2015р. та 19.08.2015р., про що свідчать рекомендовані повідомлення про повернення поштових відправлень ухвали господарського суду Одеської області від 10.07.2015р. про порушення провадження у справі (т. 1 а.с. 25-27) та ухвали господарського суду Одеської області про відкладення розгляду справи від 17.07.2015р. (т. 1 а.с. 29-31), направлених на адресу ПП „МАЛІС, а саме: 65015, АДРЕСА_1 відповідно до адреси, зазначеної у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1 а.с. 33-34), сформованого господарським судом Одеської області, із зазначенням причини повернення „за закінченням терміну зберігання„.

Відповідно до абз. 3 п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив наступне:

29.05.2013р. між ПП „МАЛІС в особі директора ОСОБА_3 та ПАТ „Одеська ТЕЦ в особі голови правління ОСОБА_4 укладено договір № 187-2013 від 29.05.2013р. (т. 1 а.с. 9-10) (далі договір), згідно п. 1.1 якого ПП „МАЛІС зобовязується в 2014р. надати комплекс послуг із збирання, перевезення, зберігання та організації утилізації (видалення) відходів, власником яких є ПАТ „Одеська ТЕЦ, а ПАТ „Одеська ТЕЦ зобовязується оплатити ПП „МАЛІС зазначені послуги.

Відповідно до п. 1.2 договору відходи ПАТ „Одеська ТЕЦ передаються ПП „МАЛІС згідно акту прийому-передачі.

ПП „МАЛІС зобовязано своєчасно і якісно надавати послуги, передбачені п. 1.1. цього договору (п. 2.1.1 договору).

П. 2.1.2 договору передбачено обовязок виконавця по факту надання послуг за договором підписувати та надавати ПАТ „Одеська ТЕЦ відповідні акти про надання послуг.

Відповідно до п.п. 2.3.1, 2.3.2 договору ПАТ „Одеська ТЕЦ зобовязана оплатити вартість наданих послуг в порядку і в терміни, передбачені р. 3 цього договору; підписати і передати ПП „МАЛІС акт або надати ПП „МАЛІС мотивовану відмову від його підписання в триденний термін з дня отримання акту від ПП „МАЛІС. В разі несвоєчасного підписання акту або не надання ПП „МАЛІС мотивованої відповіді від його підписання, послуги вважаються виконаними належним чином і прийнятими з дня отримання акту ПАТ „Одеська ТЕЦ від ПП „МАЛІС.

У міру накопичення (утворення) відходів, що підлягають збиранню, перевезенню та зберіганню та подальшій утилізації, завчасно але не пізніше ніж у 7 (сім) робочих днів до початку надання послуг, направляти ПП „МАЛІС заявку на надання послуг з вказівкою кількості та складу відходів, що підлягають передачі ПП „МАЛІС (п. 2.3.3 договору).

П. 2.3.8 договору передбачено обовязок замовника протягом року, до кінця строку дії договору, забезпечити ПП „МАЛІС можливість надання послуг, передбачених у п.1.1. договору, вартість яких не менше 50% договірної ціни (договірна ціна визначена у протоколі узгодження договірної ціни, додатку №1 до договору).

Відповідно до п. 3.1 договору вартість послуг ПП „МАЛІС узгоджується сторонами в додатку № 1 шляхом підписання відповідного протоколу, який є невідємною частиною договору. Строк дії договору згідно його п.6.2 закінчується 31.12.2014р.

Ціна договору зазначена у протоколі узгодження договірної ціни, який є невідємною частиною договору (п. 3.2 договору).

Згідно п. 3.3 договору ПАТ „Одеська ТЕЦ здійснює передоплату у розмірі 50% від суми, погодженої сторонами у додатку № 2 до договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПП „МАЛІС протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 3.4 договору розрахунок сплати за комплекс послуг із збирання, перевезення та зберігання відходів, які підлягають утилізації протягом року, здійснюється на підставі наданих ПАТ „Одеська ТЕЦ лімітів на утворення і розміщення відходів (звітів про інвентаризацію відходів), з урахуванням узгодженої сторонами вартості таких послуг в додатку 1 до договору.

В п. 3.5. договору передбачено, що визначення розміру суми, що підлягає сплаті за надані ПП „МАЛІС послуги (виконані роботи), здійснюється на підставі даних заявки ПАТ „Одеська ТЕЦ, наданої у відповідності до п. 2.3.3. цього договору, з урахуванням розміру передоплати, зазначеного у п. 3.3 договору.

П.3.6 договору передбачено, що після того, як ПП „МАЛІС надасть послуги на суму, передбачену п.3.3 договору, передоплата послуг здійснюється ПАТ „Одеська ТЕЦ на підставі виставленого ПП „МАЛІС рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПП „МАЛІС протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту отримання рахунку.

Відповідно до п. 4.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобовязань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Згідно п. 4.3 договору в разі недосягнення згоди в результаті проведених переговорів сторона, що заявила про існування суперечки або розбіжностей за даною угодою, направляє іншій стороні письмову претензію, відповідь на яку має бути надана заявникові протягом 20 календарних днів з дати її одержання. У випадку, якщо відповідь не представлена в зазначений термін, претензія вважається прийнятою. В разі неможливості вирішення суперечок шляхом переговорів та в претензійному порядку, вони підлягають вирішенню в господарському суді.

З протоколу узгодження вартості послуг виконавця від 29.05.2013р.(додаток №1 до договору) (т. 1 а.с. 11) вбачається, що вартість послуг із збирання, перевезення (транспортування) та зберігання шин, зіпсованих перед початком експлуатації, відпрацьованих, пошкоджених чи забруднених під час експлуатації за кг становить 3, 75 грн.

Вказаним протоколом передбачено також додаткові умови, а саме: мінімальна вартість операції (по кожному вивезенню відходів ПАТ „Одеська ТЕЦ на підставі заявки, наданої у відповідності до п. 2.3.3 договору) за договором № 187-2013 від 29.05.2013р. складає на надання комплексу із збирання, перевезення (транспортування)) та зберігання з метою подальшої утилізації (видалення) відходів - 200 грн. з ПДВ.

30.05.2013р. ПП „МАЛІС виставлено ПАТ „Одеська ТЕЦ рахунок №233 за договором №187-2013 від 29.05.2013р., для сплати вартості послуг 562,50 грн. (т.1 а.с. 39).

Згідно платіжного доручення № 915 від 06.06.2013р. (т. 1 а.с. 13) ПАТ „Одеська ТЕЦ було здійснено перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПП „МАЛІС згідно договору № 233 від 30.05.2013р. рах. №233 від 30.05.2013р. в сумі 562, 50 грн. З пояснень позивача (т.1 а.с. 35-37) вбачається, що в платіжному дорученні №915 від 06.06.2103р. в призначенні платежу помилково вказано номер договору „пл. за збір, тран-ня та зберігання шин, згідно дог. №233 від 30.05.2013р. рах. №233 від 30.05.2013р., за неможливості внесення виправлень в програмі, яка формує платіжні доручення бухгалтером-касиром було додатково внесено інформацію, уточнено, що оплата здійснюється за рахунком №233 від 30.05.3013р.

Таким чином, судом встановлено, що вказане перерахування здійснено саме за договором № 187-2013 від 29.05.2013р., оскільки рахунок №233, вказаний у платіжному дорученні №915 від 06.06.2013р., виставлений на виконання цього договору.

За актом надання послуг № 647 від 05.08.2014р. (т. 1 а.с. 12), підписаним сторонами, ПП „МАЛІС були виконані роботи по транспортуванню та зберіганню шин зіпсованих, відпрацьованих та забруднених на суму 345, 00 грн.

У претензії № 13/02-262 від 19.02.2015р. (т. 1 а.с. 14) до ПП „МАЛІС викладена вимога ПАТ „Одеська ТЕЦ про термінове перерахування останньому боргу у сумі 217, 50 грн. сплачених та невикористаних коштів.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 41) вбачається, що відповідачем претензія № 13/02-262 від 19.02.2015р. була направлена 21.02.2015р. Претензія залишена без відповіді, що свідчить про те, що згідно п. 4.3 договору вона вважається прийнятою.

Причиною виникнення спору та відповідно предметом позову стала вимога щодо стягнення з відповідача суми сплачених за ненадані послуги за договором № 187-2013 від 29.05.2013р. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а саме укладення сторонами договору № 187-2013 від 29.05.2013р., виконання позивачем обовязку щодо виконання умов договору оплата вартості наданих послуг та невиконання відповідачем обовязку щодо повернення сплачених та невикористаних коштів на вимогу позивача.

Докази, надані позивачем на підтвердження викладених у позові обставин свідчать про те, що вказані обставини мали місце, та підтверджуються у повному обсязі в частині наявності боргу в сумі 217,50 грн. Інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин не виявлено.

Виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд кваліфікує відносини сторін як правовідносини підряду, які регулюються Господарським та Цивільним кодексами України.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ГК України. Так, відповідно ст. 193 ГК вказує на те, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, обовязок ПП „МАЛІС щодо повернення суми боргу 217, 50 грн. виник 28.02.2015р., тобто у семиденний строк від дня предявлення претензії.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, право ПАТ „Одеська ТЕЦ щодо нарахування пені, індексу інфляції, 3% річних та штрафу також виникло 28.02.2015р.

З розрахунку позивача (т. 1 а.с. 20-21) вбачається, що нарахування пені здійснено на підставі положень Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, однак він не може бути прийнято судом, оскільки зазначений Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань та ст. 1 вказаного Закону передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, тоді як за умовами договору № 187-2013 від 29.05.2013р. застосування відповідальності у вигляді пені до відповідача не передбачено.

Згідно ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Враховуючи те, що згідно Постанови КМУ „Про передачу Міністерству енергетики та вугільної промисловості пакетів акцій деяких публічних акціонерних товариств від 15.04.213р. № 266 пакети акцій ПАТ „Одеська ТЕЦ в розмірі 99, 989% були передані до Міністерства енергетики та вугільної промисловості, позивач відповідно до положень ст. 22 ГК України є субєктом державного сектору економіки.

Тобто, обґрунтованим є нарахування пені у розмірі 0, 1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

У звязку з чим, судом було самостійно здійснено розрахунок пені наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період прострочення Кількість днів простроченняРозмір пені від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення Сума пені за період прострочення (грн.)217, 5028.02.2015-07.07.20151300, 1%28, 28

217, 50х0, 1х130:100=28, 28

Згідно розрахунку (т. 1 а.с. 20-21) позивачем було нараховано збитки від інфляції за період серпень 2014р. по травень 2015р. в сумі 122, 30 грн., 3% річних за період з 06.08.2014р. по 03.02.2015р. в сумі 5, 88 грн. та штраф 7% в сумі 15, 22 грн.

Приймаючи до уваги те, що судом було встановлено, що обґрунтованим є нарахування індексу інфляції, 3% річних за інший період прострочення, суд самостійно здійснив розрахунок вказаних нарахувань.

Так, обчислення суми індексу інфляції на підставі повідомлень Державної служби статистики України відповідно до Закону України „Про індексацію грошових доходів населення, п. 3.2 Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань від 17.12.2013р. № 14 було здійснено наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період заборгованості Сукупний індекс інфляції за періодСума боргу з врахуванням індексу інфляціїІнфляційне збільшення суми боргу217, 5001.03.2015-30.06.20151.296281.8864, 40

110, 8х114, 0х102, 2х100, 4 = 1, 296

100

217, 50х1, 296=281, 90

281, 88-217, 50=64, 40

Обчислення суми 3% річних було здійснено наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період прострочення Кількість днів прострочення Розмір відсотків річнихЗагальна сума відсотків (грн.)217, 5028.02.2015-01.07.20151243%2, 22

217, 50х3х124:365:100=2, 22

Враховуючи викладене, суд частково задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги, у звязку з чим з ПП „МАЛІС на користь ПАТ „Одеська ТЕЦ підлягає стягненню 217 (двісті сімнадцять) грн. 50 коп. сума основного боргу, 28 (двадцять вісім) грн. 28 коп. пені, 64 (шістдесят чотири) грн. 40 коп. індексу інфляції, 2 (дві) грн. 22 коп. 3% річних за період з 28.02.2015р. по 07.07.2015р., 15 (пятнадцять) грн. 22 коп. штрафу, а в решті частині позовних вимог суд відмовляє.

Положеннями ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів, які в установленому законом порядку спростували доводи позивача та встановлені судом факти, відповідач не надав, наявність боргу не спростував.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, всебічно зясувавши обставини, на які сторона посилається, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827, 00 грн., згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, відшкодовуються позивачу за рахунок ПП „МАЛІС з врахуванням п. 1 абз. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, згідно якого за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється у розмірі не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Задовольнити позов частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства „МАЛІС (65015, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37420784) на користь Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, код ЄДРПОУ 05471158) 217 (двісті сімнадцять) грн. 50 коп. суму основного боргу, 28 (двадцять вісім) грн. 28 коп. пені, 64 (шістдесят чотири) грн. 40 коп. індексу інфляції, 2 (дві) грн. 22 коп. 3% річних, 15 (пятнадцять) грн. 22 коп. штрафу, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору.

3.В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 25 серпня 2015 р.

Суддя Л.І. Грабован