Ухвала суду № 48948469, 21.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.08.2015Справа № 910/11978/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів"

про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 04.03.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 910/11978/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс"

про визнання недійсним рішення

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач або Комітет) про визнання недійсним рішення та скасування рішення Антимонопольного комітету.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/11978/13 (суддя Прокопенко Л.В.) припинено провадження у справі № 910/11978/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс" про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 та ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/11978/13 залишено без змін.

18.08.2015 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/11978/13 за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Так, згідно з ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною першою статті 114 ГПК України, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами. Передбачені зазначеною нормою ГПК обмеження поширюються й на суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного і касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли за результатами апеляційного чи касаційного перегляду рішення суду першої інстанції було змінене або частково скасоване, а в іншій частині залишено без змін.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Так, юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України, набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Керівник підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначено законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їхнє посадове становище. Повноваження керівників юридичних осіб підтверджується:

а) документами, що посвідчують їхнє посадове чи службове становище. До таких документів відносять накази (чи інші аналогічні документи) про призначення на посаду, протоколи зборів про обрання на посаду;

б) установчими документами юридичної особи, в яких містяться повноваження посадових чи службових осіб, що беруть участь у справі як представники цих осіб.

З поданої заяви вбачається, що її підписано директором Цвик С.С.

Натомість серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б станом день подання заяви до суду підтверджували посадове становище Цвик С.С., як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" подано без підтвердження повноважень посадової особи заявника.

За таких обставин, заява про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/11978/13 за нововиявленими обставинами № 89 від 14.08.2015 та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої статті 113 ГПК України, заява може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 910/11978/13 до розгляду - відмовити.

Суддя Бондарчук В.В.