Ухвала суду № 48948389, 19.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.08.2015Справа № 910/7759/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ-ФЛОРА"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

про стягнення 20 794,31 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Білик Д.А. (довіреність №5 від 14.04.2015);

від відповідача - Томін О.О. (довіреність №3 від 02.01.2015).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ-ФЛОРА" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі - відповідач) про стягнення 20 794,31 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що транспортний засіб позивача отримав пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, винним у якій постановою суду визнана особа, чия цивільно-правова відповідальність застрахована у відповідача. У зв'язку з тим, що відповідач не в повному обсязі відшкодував вартість проведеного позивачем відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, позивач просить суд стягнути з відповідача 20 794,31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.04.2015 року.

16.04.2015 року до господарського суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист з інформацією на судовий запит.

17.04.2015 до господарського суду від представника позивача надійшли документи по справі, у яких зазначено, що згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності Шимко А.О. визначено вартість пошкодженого транспортного засобу на суму 59 060, 06 грн, що є предметом розгляду даної справи.

17.04.2015 до господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому він зазначає, що останнім також було проведено експертизу та, згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Ексас", вартість матеріального збитку складає 18 341, 66 грн, який був сплачений відповідачем, у зв'язку з чим останній заперечує щодо заявлених позовних вимог.

20.04.2015 до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні 20.04.2015 року представник позивача надав усні пояснення по суті позовної заяви та просив задовольнити позов в повному обсязі.

У судовому засіданні 20.04.2015 року представник відповідача надав усні пояснення по суті позовної заяви, просив відмовити у задоволенні позову та задовольнити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача заперечив проти призначення експертизи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд задовольнив клопотання відповідача про призначення судової експертизи та зупинив провадження у справі.

22.07.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта Юхименка А.В, який виконує судову авто товарознавчу експертизу за ухвалою в господарській справі № 910/7759/15-г, в якому останній просить:

- надати для експертного дослідження автомобіль ГАЗ-Т95-3302, держ. № АІ3827ЕВ з відповідними реєстраційними документами до нього;

- узгодити з експертом день та час проведення огляду;

- вирішити питання по доставці експертів на місце проведення огляду;

- забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного колісного транспортного засобу (КТЗ), а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони ТЗ не менше 2 м.), освітленням (в т.ч. переносним джерелом), оглядом досліджуваного КТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі (оглядовій ямі) та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок зацікавлених по справі сторін (визначити особу, на яку покладено виконання оплати за проведення таких робіт);

- у випадку, якщо досліджуваний КТЗ на даний час не може бути представлений на огляд, необхідно надати у розпорядження експерта кольорові фотознімки пошкодженого КТЗ ГАЗ-Т95-3302 із державним номерним знаком № АІ 3827 ЕВ (КТЗ) (оригінали) в електронному вигляді;

- надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП; проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП; про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ; пробігу; щодо встановленого додаткового обладнання (зазначити дати виготовлення та установки, а також документальне підтвердження ціни придбання), та іншу інформацію, яка може вплинути на висновки судового експерта.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.08.2015.

18.08.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подано пояснення, в яких останній зазначає, що позивачем надано судовому експерту предмет експертизи, а саме автомобіль ГАЗ-Т95-3302 із державним номерним знаком АІ3827ЕВ, огляд якого було здійснено судовим експертом 27.07.2015 за адресою Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Представники сторін у судове засідання, призначене на 19.08.2015 з'явилися та надали суду пояснення по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Провадження у справі № 910/7759/15-г зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

2. Копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Суддя Я.А. Карабань