номер провадження справи 5/115/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.01.2015 Справа № 908/5587/14
За позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Маріупольської філії ДП Адміністрація морських портів України (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 3)
До відповідача: Донецького регіонального центру з гідрометеорології (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 5)
про стягнення 1 973,33 грн.
Суддя Проскуряков К.В.
Представники сторін:
Від позивача: не зявився
Від відповідача: не зявився
СУТНІСТЬ СПОРУ:
08.12.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Маріупольської філії ДП Адміністрація морських портів України до Донецького регіонального центру з гідрометеорології про стягнення 1 973,33 грн.
Ухвалою суду від 08.12.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/5587/14, справі присвоєно номер провадження 5/115/14, розгляд якої призначено на 14.01.2015 р.
Представник позивача у судове засідання 14.01.2015 р. не зявився.
13.01.2015 р. на адресу електронної пошти суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з несприятливими погодними умовами та неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника позивача у судове засідання.
Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18 у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 08.12.2014 р. не надіслав.
Згідно з п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18 у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.
Суд звертає увагу сторін, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
У звязку із неявкою у судове засідання представників сторін, не надання ними витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Розгляд справи відкласти на 30.01.2015 р. о/об 12 год. 00 хв.
2.Зобовязати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 08.12.2014 р., а саме:
Сторонам (з ініціативи позивача) - провести звірку розрахунків на предмет зясування суми заборгованості, з урахуванням можливого, на день розгляду справи, погашення боргу відповідачем. Детальний акт звірки надати в засідання суду.
Позивачу надати: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус підприємства (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмове нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; оригінал договору № 17-16-12/02-П-МАФ-13 від 29.12.2013 р. з усіма додатками для огляду; достовірні відомості про фактичну адресу відповідача, у т. ч. на день розгляду справи (довідку з виконавчого комітету, єдиного державного реєстру підприємств і організацій, інші документи); детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості; докази зарахування судового збору до Державного бюджету України; довідку про повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів, доданих до позову суду для огляду.
Відповідачу надати: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмовий відзив на позовну заяву із посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; письмове нормативне та документальне обґрунтування заперечень на позовну заяву; детальний та обґрунтований розрахунок спірної суми із зазначенням у ньому всіх документів, що його підтверджують; оригінал договору № 17-16-12/02-П-МАФ-13 від 29.12.2013 р. з усіма додатками для огляду; довідку про повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів суду для огляду.
3.Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.
4.Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя ОСОБА_1
Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Судове рішення № 48947553, Господарський суд Запорізької області було прийнято 14.01.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 908/5587/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: