Ухвала суду № 48947272, 16.01.2014, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

16.01.2014 Справа № 25/37/09

Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни,

за участю:

кредитора ОСОБА_1, особисто, паспорт СА № 188543, виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 23.05.1996;

представника кредитора ОСОБА_1 ОСОБА_2, довіреність № ВРХ № 553127 від 19.09.2012;

від інших кредиторів не з'явились;

ліквідатора ОСОБА_3, на підставі постанови від 03.06.2009;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 25/37/09

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові мастила» (м. Бориспіль Київської області);

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Присадки» (м. Кременчук Полтавської області);

3. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі (м. Запоріжжя);

4. Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя (м. Запоріжжя);

5. Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, м. Запоріжжя (м. Запоріжжя);

6. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (м. Харків);

Банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ-НАФТА» (65059, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 30/31; ідент. код 30323829);

про банкрутство,

ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.02.2009 у справі № 25/37/09 (суддя Дьоміна А.В.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «БІ-НАФТА», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Запорізької області від 02.03.2009 у справі № 25/37/09 визнано грошові вимоги ТОВ «Промислові мастила» до ТОВ «БІ-НАФТА» в сумі 298499,43 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_3, попереднє засідання призначено на 06.05.2009, підсумкове засідання суду на 03.06.2009.

В газеті «Голос України» від 21.03.2009 № 51 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «БІ-НАФТА».

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Запорізької області від 06.05.2009 у справі №25/37/09 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «БІ-НАФТА».

Постановою господарського суду Запорізької області від 03.06.2009 у справі № 25/37/09 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ «БІ-НАФТА» арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2012, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2012, у справі № 25/37/09 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «БІ-НАФТА» ОСОБА_3 виправлено помилку в ухвалі господарського суду Запорізької області від 06.05.2009 та виключено кредиторську заборгованість ОСОБА_1 по авансовим платежам у розмірі 18012,32 грн. із загальної заборгованості боржника по заробітній платі перед працівниками ТОВ «БІ-НАФТА»; провадження з розгляду клопотання ліквідатора ОСОБА_3 про перегляд реєстру вимог кредиторів ТОВ «БІ-НАФТА» припинено; заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали господарського суду Запорізької області від 22.10.2012 залишено без задоволення; клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без задоволення; скарга ОСОБА_1 на дії ліквідатора ТОВ «БІ-НАФТА» ОСОБА_3 задоволена частково, зобовязано ліквідатора боржника ОСОБА_3 включити кредиторські вимоги ОСОБА_1 по авансовим звітам у розмірі 6870,83 грн. до 2-ї черги реєстру вимог кредиторів ТОВ «БІ-НАФТА».

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2013 скасовані постанова Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2012 та ухвала господарського суду Запорізької області від 07.11.2012, справа № 25/37/09 направлена на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2013 у справі № 25/37/09 (суддя Кричмаржевський В.А.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.07.2009 № 124; відмовлено в задоволення заяви ліквідатора ТОВ «БІ-НАФТА» від 09.08.2012 про виключення заборгованості по авансових звітах у розмірі 18012,32 грн. із загальної заборгованості по заробітній платі перед працівниками банкрута; відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора від 30.08.2012 про перегляд ухвали господарського суду від 06.05.2009 за нововиявленими обставинами та заяви від 23.04.2013 про перегляд ухвали господарського суду від 06.05.2009 за нововиявленими обставинами; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31.10.2012 про роз'яснення ухвали господарського суду від 22.10.2012; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 06.11.2012 про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 25.04.2013 про визнання незаконними клопотання ТОВ «БІ-НАФТА» № 42-25/37/09 від 09.08.2012; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зняття з розгляду клопотання ТОВ «БІ-НАФТА» № 47-25/37/09 від 30.08.2012.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2013 у справі № 25/37/09 ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.04.2013 залишено без змін, апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2013 у справі 25/37/09 скасовані постанова Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2013 та ухвала господарського суду Запорізької області від 25.04.2013, справа № 25/37/09 направлена на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

В порядку статті 21 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) справу передано судді Шевченко Т.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.12.2013 (суддя Шевченко Т.М.) справу № 25/37/09 прийнято до провадження в частині розгляду клопотання ліквідатора ОСОБА_3 від 09.08.2012 про виключення заборгованості по авансових звітах у розмірі 18012,32 грн. із загальної заборгованості по заробітній платі перед працівниками банкрута; в частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.10.2012 про роз'яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 22.10.2012; в частині клопотання ОСОБА_1 від 06.11.2012 про витребування доказів; в частині клопотання ОСОБА_1 від 25.04.2013 про визнання незаконними клопотання ТОВ «БІ-НАФТА» № 42-25/37/09 від 09.08.2012; в частині клопотання ОСОБА_1 про зняття з розгляду клопотання ТОВ «БІ-НАФТА» № 47-25/37/09 від 30.08.2012; слухання справи призначено на 16.01.2014.

Суд вважає за необхідне відмітити, що на виконання постанови Вищого господарського суду України від 12.11.2013 в частині зауважень щодо розгляду в окремих судових засіданнях клопотання ліквідатора ОСОБА_3 про перегляд реєстру вимог кредиторів ТОВ «Бі-Нафта», клопотань ОСОБА_1 та скарги на дії ліквідатора ОСОБА_3, справу № 25/37/09 в частині розгляду скарги на дії ліквідатора прийнято іншою ухвалою суду від 16.12.2013 та призначено до розгляду в окремому судовому засіданні.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

16.01.2014 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання незаконним клопотання ліквідатора ТОВ «БІ-НАФТА» від 09.08.2012.

В пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» зазначено, що господарські суди повинні дотримуватись передбаченої статтями 84, 86 ГПК України структури та послідовності викладення рішення (вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини), про зміну сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, своїх процесуальних позицій у порівнянні з позовною заявою, відзивом на неї, клопотанням тощо слід зазначати в описовій частині рішення.

Клопотання ОСОБА_1 від 25.04.2013 про визнання незаконними клопотання ТОВ «БІ-НАФТА» № 42-25/37/09 від 09.08.2012, клопотання ОСОБА_1 про зняття з розгляду клопотання ТОВ «БІ-НАФТА» № 47-25/37/09 від 30.08.2012 та клопотання ОСОБА_1 про визнання незаконним клопотання ТОВ «БІ-НАФТА» від 09.08.2012 суд розцінює як заперечення на клопотання ліквідатора ОСОБА_3 від 09.08.2012 про виключення заборгованості по авансових звітах у розмірі 18012,32 грн. із загальної заборгованості по заробітній платі перед працівниками банкрута та на заяву ліквідатора ОСОБА_3 від 30.08.2012 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 06.05.2009, тому як в них висловлена процесуальна позиція ОСОБА_1 щодо заявлених ліквідатором ОСОБА_3 клопотання від 09.08.2012 та заяви від 30.08.2012.

Враховуючи правову позицію Вищого господарського суду України, вказані заперечення ОСОБА_1 суд відображає в описовій частині даного судового рішення, прийнятого за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 09.08.2012.

Крім того, слід відмітити, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.12.2014 у справі № 25/37/09 заяву ліквідатора ТОВ «БІ-НАФТА» від 30.08.2012 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 06.05.2009 повернуто без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон про банкрутство), у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Розглянувши клопотання ліквідатора ОСОБА_3 від 09.08.2012 про виключення заборгованості по авансових звітах у розмірі 18012,32 грн. із загальної заборгованості по заробітній платі перед працівниками банкрута, суд клопотання залишає без задоволення, з таких підстав.

Ліквідатор ОСОБА_3 вважає, що в ухвалі господарського Запорізької області від 06.05.2009, яка прийнята в попередньому засіданні господарського суду і якою затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «БІ-НАФТА», допущено помилку у зазначенні суми заборгованості з заробітної плати. У звязку із цим, ліквідатор просить внести відповідні зміни до вказаного судового рішення, виключивши заборгованість по авансових звітах у розмірі 18012,32 грн. із загальної суми заборгованості по заробітній платі перед працівниками банкрута.

Втім, за переконанням суду така позиція ліквідатора є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства.

Згідно із статтею 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинної на момент розгляду спірних правовідносин) реєстр вимог кредиторів повинен містити відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Внесення змін до реєстру вимог кредиторів можливо лише шляхом перегляду ухвали попереднього засідання, за нововиявленими обставинами чи у зв'язку із заміною кредитора, шляхом укладання договору уступки права вимоги, у встановленому Законом порядку.

Відповідної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ліквідатором не подано.

Разом з тим, ліквідатор заявив клопотання від 09.08.2012 про виключення заборгованості по авансових звітах у розмірі 18012,32 грн. із загальної заборгованості по заробітній платі перед працівниками, посилаючись на допущену помилку при складанні ним реєстру та затверджені його судом.

Однак, такі доводи ліквідатора є безпідставними з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки це неправильне викладення: вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам, або результатів арифметичних дій.

Виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 року N 6 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

В даному випадку зміни, які ліквідатор просить внести до реєстру вимог кредиторів, не є ані помилкою, ані опискою, в розумінні статті 89 ГПК України, а фактично стосуються внесення нових даних до затвердженого судом реєстру в частині розміру заборгованості з заробітної плати.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ліквідатора ОСОБА_3 від 09.08.2012 та внесення змін до реєстру вимог кредиторів шляхом виключення заборгованості по авансових звітах у розмірі 18012,32 грн. із загальної заборгованості по заробітній платі перед працівниками банкрута.

Зважаючи на відмову у задоволенні клопотання ліквідатора ОСОБА_3 від 09.08.2012, суд не вбачає правових підстав і для задоволення клопотання ОСОБА_1 від 06.11.2012 про витребування доказів, саме у рамках розгляду даного клопотання ліквідатора.

Оскільки ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні 16.01.2014 пояснили, що клопотання про витребування доказів стосується саме дій ліквідатора під час виконання ним своїх обовязків, тому питання обґрунтованості та необхідності витребування доказів, зазначених у даному клопотанні, судом буде вирішено у рамках розгляду скарги на дії ліквідатора ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.12.2013 у справі № 25/37/09 також було прийнято до провадження та призначено до розгляду в даному судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 31.10.2012 про роз'яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 22.10.2012.

В судовому засіданні 16.01.2014 ОСОБА_1 відмовився від заяви про роз'яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 22.10.2012, з підстав винесення даного судового рішення іншим складом суду.

Однак, у звязку із передачею справи на новий розгляд також в частині заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 22.10.2012, суд розглядає її в даному судовому засіданні.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2012 у справі № 25/37/09 відкладено судове засідання на 07.11.2012 о 10-45, зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 разом скласти на надати суду довідку про заборгованість боржника по заробітній платі перед працівниками станом на дату складання реєстру вимог кредиторів; зобовязано ОСОБА_1 та ліквідатора за наслідками звірки взаємних розрахунків щодо заборгованості ТОВ «Бі-Нафта» по авансовим звітам перед ОСОБА_1 проведеними у судовому засіданні 22.10.2012, скласти на надати відповідний акт.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить розяснити, з якою метою та на якій підставі судом проводиться повторна перевірка заборгованості перед підзвітними особами після трьох з половиною років з моменту затвердження реєстру вимог кредиторів ухвалою суду від 06.05.2009, яка набрала законної сили; а також просить розяснити, з якою метою та на якій підставі судом проводиться повторна перевірка законності витрат підприємства за авансовими звітами після трьох з половиною років з моменту затвердження реєстру вимог кредиторів ухвалою суду від 06.05.2009, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Слід зазначити, що роз'яснення рішення, ухвали засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК України.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 просить обґрунтувати підстави перегляду судом реєстру вимог кредиторів за ухвалою суду від 06.05.2009.

Однак, ухвалою суду від 22.10.2012 розгляд справи відкладено та витребувано документи від сторін та учасників процесу. Даною ухвалою перегляд реєстру вимог кредиторів судом не здійснювався.

За таких обставин, підстав для розяснення ухвали суду від 22.10.2012 немає, а отже в розясненні даного судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 41, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора ОСОБА_3 від 09.08.2012 відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 в розясненні ухвали господарського суду Запорізької області від 22.10.2012 у справі 25/37/09.

Копії ухвали надіслати: комітету кредиторів (ТОВ «Промислові мастила»; АТ «УкрСиббанк»); банкруту; ОСОБА_1; Ліквідатору ОСОБА_3

СуддяТ.М. Шевченко