Постанова № 4894722, 29.07.2009, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2009 року Справа № 2-а-4168/08/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Могили А. Б.

з участю секретаря Надраги Л.Я.

представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом приватного підприємства Фірма «Сендем» до відділу ДПІ в Богородчанському районі про визнання відсутності повноважень у працівників управління податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., визнання їх дій щодо проведення контрольної закупки горілчаних виробів протиправними, визнання акту закупки горілчаних виробів від 20.12.2003 року та акту перевірки № 900941 від 20.12.2003 року, як отримані з порушенням закону, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000042302/0 від 18.02.2004 року.

в с т а н о в и в:

ПП «Сендем» звернулося в суд з адміністративним позовом до відділу ДПІ в Богородчанському районі про визнання відсутності повноважень у працівників управління податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., визнання їх дій щодо проведення контрольної закупки горілчаних виробів протиправними, визнання акту закупки горілчаних виробів від 20.12.2003 року та акту перевірки № 900941 від 20.12.2003 року, як отримані з порушенням закону, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000042302/0 від 18.02.2004 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що за порушення норм цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1 000 гривень.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р.№790 - підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

 В акті перевірки №900941 від 20.12.03 p., який став підставою для прийняття оспорюваного рішення, зазначено, що перевіркою встановлено факт реалізації товару -160 пляшок горілки "Пшенична" по ціні 3 грн. за 0,5 л, вартість якого становить 4810 грн. При цьому не вказано, що саме виробник такої горілки.

Оскільки у акті не було вказано розмір отриманої ПП "Сендем" партії горілки "Пшенична" та якими накладними (іншими документами) підтверджено факт її отримання, що не дає можливості перевірити правильність застосованої фінансової санкції рішенням ДПА в Івано-Франківській області від 13.04.2004 р. №3161/10/25-019/47 зобов'язано ДПІ у Богородчанському районі організувати проведення додаткової перевірки ПП "Сендем" для встановлення вартості отриманої партії горілки "Пшенична".

На виконання даного рішення ДІЛ у Богородчанському районі проведено додаткову перевірку та складено довідку №1/23/24686350 від 12.02.2004 р. В даній довідці, підписаній старшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_6. вчинено запис, що ПП "Сендем" від Торгової групи "Галичина" згідно податкової накладної №1812-005 від 18.12.2003 р. отримано горілку "Сквира пшенична" в кількості 8920 пляшок.

Вважає, що таким чином, перевіркою не встановлено отримання жодної партії горілки марки "Пшенична", а, отже, були відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за торгівлю горілкою за цінами, нижчими від встановлених мінімальних.

Ні в акті перевірки №900941 від 20.12.03 p., який став підставою для прийняття оспорюваного рішення, ні в довідці №1/23/24686350 від 12.02.2004 р. не наведено даних про те, з якої саме партії горілка "Пшенична", яка була предметом контрольної закупки.

Уточнив, що в протоколі огляду та вилучення від 20.12.2003 pоку, наявному у справі, вказано, що було проведено закупку горілки "Пшенична" без зазначення виробника, а при огляді вилучено горілку "Пшенична" виробництва ТОВ "Есфуд" в кількості 120 пляшок на загальну суму 360 грн. та горілку "Пшенична" виробництва Великодальницького ЗПТ в кількості 85 пляшок на суму 255 грн.

В справі відсутні докази того, горілку якого саме виробника (ТОВ "Есфуд" чи Великодальницького ЗПТ) було придбано при здійсненні контрольної закупки працівниками податкових органів.

Зазначив, що в матеріалах перевірки, складених працівниками податкової служби, також відсутні докази того, що виявлено факт реалізації саме горілки "Сквира пшенична", а тому використання даних про оприбуткування саме цього виду горілки для застосування фінансових санкцій за виявлене порушення щодо реалізації зовсім іншого виду горілки є безпідставним і незаконним.

Вважає, що перевірку було проведено з порушенням встановленого порядку, що підтверджується доказами, наявними у справі, зокрема: листами Генеральної прокуратури України №04/4-2461-04 від 21.06.2004 року та №04/6-2431-04 від 13.10.2004 року, а також , що акт перевірки №900941 від 20.12.2003 року, який став підставою для прийняття оспорюваного рішення, було отримано з порушенням закону, а згідно з ч.3 статті 70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Посилався на преамбулу Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", де вказано, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення .зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Зазначив, що таким чином, названий Закон не регулює питання застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

У відповідності до п.1.2 ст. Закону податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п.1.9 ст.1 названого Закону, податкове повідомлення- письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання та погасити суму податкового боргу. Отже, ця форма акту ненормативного характеру може застосовуватись лише щодо обов'язків по сплаті податків і зборів (обов'язкових платежів).

Вважає, що у відповідача не було законних підстав для визначення таких санкцій як податкового зобов'язання з прийняттям податкового повідомлення-рішення за процедурою, встановленою Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до акту закупки який складено 20.12.2003 року працівниками УПМ ДПА в Івано-Франківській області встановлено, що директор ПП "Сендем" ОСОБА_7. реалізував ОСОБА_8 160 пляшок горілки.

За дану горілку (160 пляшок) ОСОБА_8. проведено оплату в розмірі 480 грн. безпосередньо ОСОБА_7. копюрами, які попередньо були оглянуті та зроблено їхні ксерокопії в приміщені УПМ ДПА в Івано-Франківській області.

Вищезазначений акт закупки складено безпосередньо в приміщені магазину в присутності ОСОБА_7 покупця ОСОБА_8. та понятих ОСОБА_9. і ОСОБА_10. Зауважень до акту не було. Протоколом добровільної видачі грошових коштів від 20.12.2003 року, складеного в присутності тих самих осіб, що і при складанні акту закупки залучено грошові кошти в суму 480 грн. Дані грошові знаки співпадають з тими, що  внесені до протоколу огляду грошових купюр від 20.12.2003 року, складеного в присутності понятих ОСОБА_9. і ОСОБА_10. Щодо посилання позивача на те, що перевірка ПП «Сендем» проведена з порушенням встановленого порядку, що підтверджується листом Генеральної прокуратури України від 21.06.2004 року, зазначив, що ДПІ 18.11.2008 року клопотання доручено до матеріалів справи постанову прокуратури Івано-Франківської області від 28.12.2006 року про закриття кримінальної справи, яким встановлено що порушень в ході перевірки ПП «Сендем» з боку працівників УПМ ДПА в Івано-Франківській області не було.

Просив відмовити в задоволенні позову з вказаних підстав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. .

Судом встановлено, що ДПІ в Богородчанському районі Івано-Франківської області 20.12.2003 року проводилася перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності ПП «Сендем».

За наслідками перевірки 18.02.2004 року ДПІ в Богородчанському районі прийнято податкове повідомлення-рішення , яким позивачу сомою податкового зобов'язання визначено суту штрафних санкцій у розмірі 58200,80 грн.

Зазначене податкове повідомлення -рішення прийнято ДПІ в Богородчанському районі на підставі висновків акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 20.12.2003 року № 900941.

Відповідно до висновків Акту перевірки позивачем порушено вимоги податкового законодавства, а саме: п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій" внаслідок не видачі фіскального чеку на суму у розмірі 480,00 грн., що призвело до нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 400,00 грн.; 2) ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" внаслідок не розміщення торгового патенту на видному місці, що призвело до нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 140,00 грн.; 3) ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та постанови Кабінету Міністрів України "Про запровадження мінімальних цін на вітчизняні та імпортні горілку і лікеро-горілчані вироби" від 21.06.2001 р. №700 внаслідок торгівлі алкогольними напоями за цінами нижче від мінімальних, що призвело до нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 55 660,80 грн.

Так, повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до ст. 1 цього Закону до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Згідно з п. 1 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

За порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами ст. 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Статтею 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами /країни. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, .спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

ДПІ в Богородчанському районі є іншим органом, якому Законом України "Про державну податкову службу в Україні" надано право на здійснення перевірок та накладення штрафів за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки вона не є органом уповноваженим видавати ліцензії на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, .спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами»

Суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків відповідача про порушення позивачем вимог ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та п. 1 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових  операцій",   встановлені   Актом перевірки та штрафні (фінансові) санкції за які визначені позивачу доковим повідомленням-рішенням від 18.02.2004 року №0000042302/0.

Відповідно до постанови про закриття кримінальної справи від 28.12.2006 року кримінальну справу №49-2028 порушену стосовно службових осіб УПМ ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_3., ОСОБА_4., та ОСОБА_5. за ст. 365 ч.2 КК України, закрито.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст. 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства Фірма «Сендем» до відділу ДПІ в Богородчанському районі про визнання відсутності повноважень у працівників управління податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., визнання їх дій щодо проведення контрольної закупки горілчаних виробів протиправними, визнання акту закупки горілчаних виробів від 20.12.2003 року та акту перевірки № 900941 від 20.12.2003 року, як отримані з порушенням закону, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000042302/0 від 18.02.2004 року, відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. В разі подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня складання її в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяви про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Суддя Могила А.Б.

Постанова в повному обсязі складена 03.08.2009 року.