Рішення № 48946010, 25.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.15р. Справа № 904/6017/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "К-П-11", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 61021грн.78коп. та пені в розмірі 1076грн.83коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, постанова по справі №Б38/12-10 від 03.06.2010р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради м. Павлоград звернулось до Приватного підприємства «К-П-11» м. Павлоград з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 61021грн.78коп., пені в розмірі 1076грн.83коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору №91 від 16.02.2009р. оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна (щодо оплати своєчасно та в повному обсязі орендної плати; акт приймання-передачі орендованого майна від 16.02.2009р., претензію №65 від 12.02.2015р., розрахунки суми боргу та пені; норми Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що на підставі договору №91 від 16.02.2009р. відповідачу було передане в строкове платне користування приміщення площею 31,6м2, розташоване за адресою вул. Підгірна, 7/32. Внаслідок невиконання відповідачем зобовязань за договором з оплати орендної плати за період листопад 2010р. червень 2015р. утворилась заборгованість в розмірі 61021грн.78коп.

На підставі положень пункту 3.5 договору №91 від 16.02.2009р. позивач нарахував та заявив до стягнення суму пені в розмірі 1076грн.83коп. за період з 06.12.2014р. по 08.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015р. було порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

У письмових поясненнях, наданих до суду 28.07.2015р., представник позивача вказав, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2010р. у справі №Б38/12-10 Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради м. Павлоград визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

На адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог №7612 від 31.07.2015р., згідно якої позивач просить стягнути з відповідача суму боргу з оплати орендної плати в розмірі 61021грн.78коп. та пеню в розмірі 2464грн.79коп. за загальний період з 25.07.2014р. по 07.07.2015р. До заяви додані докази направлення її на адресу відповідача.

Оскільки вказана заява відповідає вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судові засідання та необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи відкладався.

У відзиві від 14.08.2015р., наданому на адресу суду 18.08.2015р., відповідач не погодився з позовними вимогами з наступних підстав.

Між сторонами був дійсно укладений договір оренди індивідуально визначеного комунального майна, згідно якого відповідачу було передано в користування приміщення площею 31,6м2, розташоване за адресою вул. Підгірна, буд.7/32.

Позивачем була укладена додаткова угода від 01.06.2010р. до договору, згідно якої орендарем була визначена інша юридична особа Приватне підприємство «К-П-1». Вказана юридична особа не є ані структурним підрозділом відповідача, ані правонаступником його прав та обовязків.

Припинення договору підтверджується листом позивача №97 від 05.09.2013р, направленого на імя директора відповідача, в якому повідомляється про припинення договору.

Наведені обставини свідчать про те, що договірні відносини між сторонами припинені з 01.06.2010р. (з моменту укладення додаткової угоди від 01.06.2010р.). Тому вимоги про стягнення суми боргу з орендної плати за період з 01.11.2010р. по 01.06.2015р. не підлягають задоволенню.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради м. Павлоград (далі орендодавець) та Приватним підприємством «К-П-11» м. Павлоград (далі орендар) був підписаний договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна №91 від 16.02.2009р. (далі договір №91 від 16.02.2009р.), згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування індивідуально визначене майно приміщення №1-7 згідно експлікації площею 31,6м2, розташоване за адресою вул. Підгірна. 7/32, яке знаходиться на балансі орендодавця, вартість якого визначена за експертною оцінкою і складає 37920грн. (без ПДВ).

За приписами пункту 10.1 договору №91 від 16.02.2009р. вказаний договір діє з 16.02.2009р. до 15.02.2010р.

Пунктом 10.6 договору №91 від 16.02.2009р. сторони передбачили, що договір вважається продовженим на той же термін і на тих самих умовах у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом дії договору або протягом місяця після закінчення його дії.

Водночас в пунктах 10.8 та 10.9 договору сторони визначили підстави припинення дії договору. у тому числі, достроково. Так, дія договору припиняється достроково у разі порушення строків внесення орендної плати більше ніж на два місяці.

Відповідно до пункту 2.1 договору №91 від 16.02.2009р. орендар вступає в строкове платне користування майном у термін. Зазначений в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі.

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі орендованого майна від 16.02.2009р., підписаний представниками сторін та засвідчений печатками орендаря та орендодавця, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення площею 31,6м2, розташоване за адресою вул. Підгірна. 7/32.

Пунктами 2.2-2.4 договору №91 від 16.02.2009р. сторонами узгоджено, що передача майна в оренду не тягне виникнення у орендаря права власності на це майно.

У разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю орендар повертає майно аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором. обовязок із складання акту прийому - передачі покладається на сторону. яка передає майно іншій стороні договору.

В розділі 3 договору №91 від 16.02.2009р. встановлений механізм розрахунку орендної плати та строки її оплати.

За перший місяць оренди (лютий 2009р.) орендна плата становить 695грн.68коп. (без ПДВ). За кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно до 25 числа поточного місяця.

Стаття 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) встановлює, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

При цьому, згідно статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Наполягаючи на порушенні відповідачем зобовязань з оплати орендної плати, позивач заявив до стягнення суму боргу в розмірі 61021грн.78коп. за період жовтень 2010р. травень 2015р.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на додаткову угоду від 01.06.2010р. як підставу припинення дії договору саме 01.06.2010р. з наступних підстав.

До матеріалів справи доданий текст додаткової угоди від 01.06.2010р. до договору №91 від 16.02.2009р.

З преамбули цієї угоди вбачається, що сторонами виступають Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради та Приватне підприємство «К-П-11», які мають намір внести зміни до договору №91 від 16.02.2009р. щодо зміни орендаря, з Приватного підприємства «К-П-11» на Приватне підприємство «К-П-1».

Разом з тим, підписаний текст угоди Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради та Приватним підприємством «К-П-1». Докази узгодження тексту додаткової угоди саме стороною за договором (Приватним підприємством «К-П-11») шляхом підписання та засвідчення печаткою підприємства відсутні.

Крім того, сторонами не надано доказів передачі майна від орендаря орендодавцю, від орендодавця до нового орендаря в порядку, встановленому договором №91 від 16.02.2009р.

Слід зазначити, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/4975/13, порушена за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради до Приватного підприємства «К-П-1» про стягнення основного боргу в сумі 32301грн.99коп. та пені в сумі 2091грн.61коп. на підставі договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна №91 від 16.02.2009р.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ПП «К-П-1» посилалось на те, що підприємство не є правонаступником ПП «К-П-11»; позивач не передавав відповідачу за актом приймання-передачі орендоване приміщення, тобто майно орендує інша особа, яка не має відношення до відповідача і обов'язок щодо сплати за оренду приміщення у відповідача не настав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2013р. у справі №904/4975/13 було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Вказане судове рішення не скасовано та набрало законної сили.

При цьому судом було встановлено, що матеріали справи не містять доказів повернення ПП «К-П-11» позивачу орендованого майна (акту прийому-передачі щодо повернення орендодавцю майна) та доказів його передачі ПП «К-П-1» (акт прийому-передачі майна в оренду). Комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради не доведено, що ПП «К-П-1» отримував приміщення за адресою: вул. Підгірна, 7/32 площею 31,6м2 та орендував його протягом липня 2010р. - червня 2013р. (періоду виникнення суми боргу з орендної плати в розмірі 32301грн.99коп.).

Листом №97 від 05.09.2013р. позивач повідомив відповідача про припинення договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна №91 від 16.02.2009р. у звязку з порушенням строків оплати орендної плати понад два місяці. Також зазначалось про необхідність повернути орендоване майно в семиденний термін з дня отримання листа. Вказаний лист був отриманий відповідачем 09.09.2013р.

Як зазначалось раніше, в пункті 10.9 договору №91 від 16.02.2009р. сторони передбачили можливість дострокового припинення дії договору у разі порушення строків внесення орендної плати більше ніж на 2 місяці.

За статтями 628 - 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, з моменту отримання вказаного листа відповідачем (09.09.2013р.), договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна №91 від 16.02.2009р. припинив свою дію.

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу з орендної плати в розмірі 61021грн.78коп. за період жовтень 2010р. травень 2015р.

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, на момент вирішення спору відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суми боргу з орендної плати за період жовтень 2010р. серпень 2013р. в розмірі 34349грн.75коп. та за період з 01.09.2013р. по 09.09.2013р. в розмірі 304грн.86коп.

В задоволенні вимог про стягнення решти суми боргу з орендної плати слід відмовити. Адже в договорі №91 від 16.02.2009р. сторони не передбачили обовязок орендаря сплачувати орендну плату за фактичне користування майном після припинення дії договору. Тому до відносин з користування орендарем майном після 09.09.2013р. мають застосовуватись відповідні норми чинного законодавства.

Позивач також просив стягнути з відповідача суму пені в розмірі 2464грн.79коп. за загальний період з 25.07.2014р. по 07.07.2015р.

Дослідивши складений позивачем розрахунок, суд встановив, що пеня нараховується на суми боргу з орендної плати, що нараховані за межами дії договору. Оскільки суд відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми боргу за період після 09.09.2013р., не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 2464грн.79коп. за загальний період з 25.07.2014р. по 07.07.2015р.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України. а саме пропорційно задоволених вимог.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями), статтями 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради м. Павлоград до Приватного підприємства «К-П-11» м. Павлоград про стягнення суми боргу в розмірі 61021грн.78коп., пені в розмірі 2464грн.79коп. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «К-П-11» м. Павлоград (Ідентифікаційний код 35334825, місцезнаходження 51400, м. Павлоград, вул. Підгірна, 14) на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради м. Павлоград (Ідентифікаційний код 03364228, місцезнаходження 51400, м. Павлоград, вул. Шевченко, 63) суму боргу з орендної плати в розмірі 34654грн.61коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 997грн.28коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 18.08.2015р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 25.08.2015р.

Суддя ОСОБА_2