ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
25.08.15р. Справа № 904/7439/15
Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДВЕЙ ТРАНС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серверная КОРОНА", м. Харків
відповідача 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУДВЕЙ ТРАНС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серверная КОРОНА", м. Харків, відповідача 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування сторони-юридичної особи, її місцезнаходження та ідентифікаційні коди
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
Як вбачається з позовної заяви від 16.06.2015року, в останній вказано невірне найменування відповідача, оскільки зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Серверная Корона", в той час, як відповідно до роздруківки з офіційного інтернет-сайту ДП „Інформаційно-ресурсний центр (http://irc.gov.ua) за кодом ЄДРПОУ 38281053 зазначено товариство з обмеженою відповідальністю "Північна Корона".
Невірне зазначення найменування відповідача 1 є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів на підставі п.2 ч. 1 ст.63 ГПК України.
При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.
Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя ОСОБА_2
Судове рішення № 48945882, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 25.08.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 904/7439/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: