Ухвала суду № 48939839, 16.05.2014, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/1142/14-к

1-кс/379/75/14

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М. при секретарі Сальник О.Л., з участю прокурора Саламашенка А.Л., захисника ОСОБА_1, заступника начальника СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201410290000201 від 14.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До Таращанського районного суду Київської області надійшло дане клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що 14.05.2014 р. в період часу з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване за адресою: Київська область, Таращанський район, с. Велика Вовнянка, вул. Леніна, 65, де разом вживали алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого останній наніс один удар кулаком в район грудної клітки ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_4 ліг на диван відпочивати.

В цей час ОСОБА_3 помітив в кімнаті будинку сокиру, і в нього виник умисел нанести удар обухом сокири по голові ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний задум спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, взяв в руки сокиру та наніс один удар в лобну частину голови ОСОБА_4, коли той лежав на дивані. Після нанесеного удару потерпілий намагався піднятися, тому ОСОБА_5 наніс ще один удар обухом сокири по його голові, а саме в тімяну ділянку голови, внаслідок чого почув, що ОСОБА_4 хрипить. Маючи на меті приховати сліди злочину, таким чином уникнути від відповідальності ОСОБА_3 в будинку відшукав газету, яку поклав на диван, де знаходився потерпілий та за допомогою сирників підпалив газету та залишив будинок ОСОБА_4

15.05.2014 р. ОСОБА_4 помер в Таращанській ЦРЛ від отриманих тілесних ушкоджень.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 92 від 15.05.2014 р. смерть ОСОБА_4, наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми.

Отже, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обґрунтовано підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_4, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.05.2014 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

15.05.2014 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять суд його задовольнити.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкції якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тобто особливо тяжкого злочину. Беручи до уваги те, що він немаючий судимості, не має постійного джерела доходів, відсутність міцних соціальних звязків, його матеріальний стан, вважаю, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризику ухилення його від відповідальності і не забезпечить виконання покладених на нього слідчим обовязків, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_3, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави 121 800 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 21 1, 372, ч.2 ст. 376, 484, 492 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, поданого за матеріалами досудового розслідування №1201410290000201 від 14.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, розлученого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Києва та Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 врахувати з 07 год. 20 хв. 15 травня 2014 року.

Строк дії ухвали 60 днів - до 13 липня 2014 року.

Визначити заставу у розмірі 121 800 (сто двадцять одна тисяча вісімсот гривень) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області: Код 02892238 Банк ГУ ДКСУ в Київській області Код банку 821018 Дебет рахунку № 37314001003501.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО № 13 в м. Києві та Київській області Державної пенітенціарної служби України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО № 13 в м. Києві та Київській області Державної пенітенціарної служби України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово заступника начальника СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, старшого прокурора прокуратури Таращанського району Київської області ОСОБА_6 та слідчого суддю Таращанського районного суду Київської області Василенка О.М..

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_7