Рішення № 48939100, 22.06.2010, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30, 12700, (04144) 3-11-70

Справа №2-268/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» та ВАТ «Житомиргаз» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Новоград-Волинського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» та ВАТ «Житомиргаз», просив постановити рішення, яким поновити його на роботі на посаді начальника Баранівської виробничої дільниці Новоград-Волинського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» з 7 квітня 2010 року, стягнути з Новоград-Волинського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду в сумі 5000 гривень . Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив в позовнвй заяві, що працював на посаді начальника Баранівської виробничої дільниці Новоград-Волинського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» до 7 квітня 2010 року і був звільнений з роботи за систематичне порушення трудової дисципліни на підставі пункту З статті 40 Кодексу Законів про працю України. Звільнення вважає незаконним, оскільки відповідачем були грубо порушені його права. В жовтні 2009 року була проведена перевірка робити Баранівської виробничої дільниці Новоград-Волинського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз». Перевірка закінчилася 22.10.2009 року. За результатами перевірки наказом начальника Новоград-Волинського управління І експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» від 2 грудня 2009 року на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Вважає оголошення йому І догани не законним, оскільки начальником Новоград-Волинського управління експлуатації І газового господарства ВАТ «Житомиргаз» було порушено місячний строк для накладення стягнення. В лютому 2010 року ВАТ «Житомиргаз» було проведено повторну перевірку. За результатами останньої 7 квітня 2010 року він був звільнений з роботи. Внаслідок порушення його прав при звільненні, він переніс нервовий стрес, був позбавлений І можливості підтримувати достатній життєвий рівень, хворів. Все це заподіяло йому І моральну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_2В повністю підтримав вимоги Просить суд поновити його з 7 квітня 2010 року на роботі на посаді начальника Баранівської | виробничої дільниці Новоград-Волинського управління експлуатації газового господарства І ВАТ «Житомиргаз», стягнути з Новоград-Волинського управління експлуатації газового І господарства ВАТ «Житомиргаз» на його користь заробітну плату за час вимушеного І прогулу, а також моральну шкоду в сумі 5000 гривень . Він пояснив, що вважає І звільнення його з роботи незаконним, оскільки при накладенні на нього дисциплінарних І стягнень було грубо порушено законодавство про працю. Зокрема при накладенні на нього І за результатами перевірки роботи стягнення у вигляді догани, не було враховано, що І пропущено строк для накладення стягнення. Крім того при накладенні цього стягнення І відповідачем не було враховано, що виявлені під час перевірки порушення були допущені І керівниками підприємства, які працювали до нього, а не ним. Також вважає що звільнений ОСОБА_3 роботи за систематичне порушення трудової дисципліни безпідставно, так як не вчиняв порушень дисципліни. Внаслідок незаконного звільнення він переніс нервовий стрес, був позбавлений можливості підтримувати достатній життєвий рівень, хворів. Все це заподіяло йому моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 гривень.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнали позов і пояснили, що ОСОБА_2 В звільнений з роботи за систематичне порушення трудової дисципліни з дотриманням норм чинного законодавства, а тому його позовні вимоги необхідно залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення позивача та представників відповідачів, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з копією наказу №136 від 2.12.2009 року , на ОСОБА_2, на виконання наказу ВАТ «Житомиргаз» №224 від 19.11.2009 року «Про підсумки проведення комплесної ревізії фінансово-господарської діяльності Новоград-Волинського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» , з метою посилення якості фінансово-господарської діяльності та з метою недопущення в подальшому порушень, було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани /а.с.7/

Згідно копії наказу № 40 ос від 7 квітня 2010 року, ОСОБА_2 В звільнений з роботи з посади начальника Баранівської виробничої дільниці Новоград-Волинського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» з 7 квітня 2010 року за систематичне порушення трудової дисципліни, за пунктом 3 статті 40 Кодексу Законів про працю України / а.с.8/

Суть порушень трудової дисципліни, які стали причинами для накладення дисциплінарних стягнень в наказах не зазначено.

Згідно з актом від 22 жовтня 2009 року «Про результати проведення комплексної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Новоград-Волинського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» за період роботи з 1.01.2008 року по 30.06.2009 року , перевірка закінчилася 22 жовтня 2009 року , про недоліки в роботі Баранівської виробничої дільниці Новоград-Волинського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» відповідачам стало відомо саме в цей день.

Відповідно до статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується зласником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Суд встановив, що ОСОБА_2 в жовтні - листопаді 2009 року не звільнявся від 5оти у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням у відпустці.

Приймаючи до уваги, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани було накладене відповідачем в строк понад один місяць з дня його виявлення, суд прийшов до висновку, що догана оголошена ОСОБА_2В 3.12.2009 року незаконно.

Пунктом 3 частини 1 статті 40 Кодексу Законів про працю України, передбачено, власник або уповноважений ним орган вправі розірвати з працівником трудовий договір за систематичне порушення трудової дисципліни, тобто за цією підставою працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Приймаючи до уваги, що стягнення на ОСОБА_2 3.12.2009 року було накладено не законно, оскільки пройшли строки для накладення стягнення, він не міг бути звільнений з роботи за систематичне порушення трудової дисципліни.

Суд також встановив, що ОСОБА_2 був обраний членом профспілкового комітету Новоград-Волинського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз».

Зазначена обставина підтверджується протоколами засідань цього профспілкового комітету, які знаходяться у справі.

Відповідно до частини 3 статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок).

Згідно з поясненнями позивача та представників відповідача, попередньої згоди вищестоящого виборного органу профспілки (об'єднання профспілок) на звільнення ОСОБА_2 не було отримано Новоград-Волинським управлінням експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз».

Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику рогляду судами трудових спорів», у тих випадках, коли крім додержання загальних вимог щодо порядку звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу згідно з чинним законодавством на звільнення певних категорій працівників (наприклад, неповнолітніх, працівників, обраних до складу народних депутатів, профспілкових органів, ради (правління) підприємства, ради трудового колективу) необхідна також згода відповідного органу, вона має бути і в тому випадку, коли за ст. 43-1 КЗпП ( 322-08 ) допускається звільнення без згоди профспілкового органу підприємства, установи, організації (крім ліквідації). Якщо за погодженнями чинного законодавства у цих випадках згода відповідного органу має бути попередньою, суд бере до уваги лише таку згоду, оскільки іншого законом не передбачено.

Приймаючи до уваги, що при звільненні ОСОБА_2 не було отримано попередню згоду вищестоящого виборного органу профспілки (об'єднання профспілок) членом якої він був, його звільнення також є незаконним з цієї підстави.

Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу Законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Враховуючи, що ОСОБА_2В звільнений з роботи незаконно, суд вважає необхідним стягнути з відповідача - Новоград-Волинського управління експлуатації газового господарства 1 ВАТ «Житомиргаз» на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме за період з 7 квітня 2010 року по 21 червня 2010 року, включно.

Згідно з довідкою про заробітну плату ОСОБА_2 його середньоденний заробіток , за відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів, становив 158 гривень 65 копійок.

Приймаючи до уваги, що на період з 7 квітня 2010 року по 22 червня 2010 року припадає 53 робочих дні, відповідач зобов'язаний виплатити позивачу заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 8408 /вісім тисяч чотириста вісім / гривень 45 копійок. (158,65 х53)

Відповідно до статті 237-1 Кодексу Законів про працю України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заподіяння ОСОБА_2 моральної шкоди дійсно мало місце, а тому вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню. .

Суд встановив, що Новоград-Волинським управлінням експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_2 було грубо порушено вимоги трудового законодавства, зокрема він безпідставно був звільнений на підставі пункту 3 статті 40 Кодексу Законів про працю України за систематичне порушення трудової дисципліни. У зв'язку з незаконним звільненням позивачу довелося докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Приймаючи до уваги обставини і суть порушень законних прав позивача, що ці

порушення призвели до моральних страждань і вимагають від ОСОБА_2

додаткових зусиль для організації свого життя, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі статей 147- 149, 232,233,235,237-1 КЗпП України, ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника Баранівської виробничої дільниці Новоград-Волинського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» з 7 квітня 2010 року. Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з Новоград-Волинського управління експлуатації газового господарства ВАТ

«Житомиргаз» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час

вимушеного прогулу /53 робочих дні/ в розмірі 8408 /вісім тисяч чотириста вісім / гривень

45 копійок. Рішення в цій частині в розмірі середньомісячного заробітку - 3331

гривня 67 копійок, допустити до негайного виконання.

Стягнути з Новоград-Волинського управління експлуатації газового господарства ВАТ

«Житомиргаз» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 /п'ять тисяч / гривень.

Стягнути з Новоград-Волинського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» на користь держави судовий збір в розмірі 101 гривня 08 копійок.

Стягнути з Новоград-Волинського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи 30/ тридцять гривень / / Отримувач: УДК у Баранівському районі /код ЗКПО 20413431, розрахунковий рахунок №31219259700037, банк: ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО банку-811039 Призначення платежу - Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Баранівським райсудом Житомирської області /

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: