Вирок № 48938317, 24.07.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1422/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Каліновської Е.І.

при секретарі Самуйлик Ю.О.

за участю прокурора Хасаєва К.Н., Ярмишко А.В.

обвинуваченого .ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12014170090001543 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, 20.04.1965 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта

середня, одруженого, маючому на утриманні неповнолітнього ОСОБА_3, 30.01.1998 р. н., працюючому охоронцем на ТОВ «Агрофірма Пузиківська», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

24.05.2014 приблизно о 09 годині 30 хвилин, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини просп. 50 років Жовтня м. Кременчука, проїзна частина якої має по дві смуги руху в кожному напрямку, зі сторони перехрестя просп. 50 років Жовтня та вул. ОСОБА_4 в напрямку перехрестя проспектів 50 років Жовтня Полтавський, по крайній лівій смузі руху, рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1. В цей же час позаду нього в попутному напрямку рухався мотоцикл НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який в районі перехрестя просп. 50 років Жовтня та вул. ОСОБА_6, перетнувши подвійну суцільну смугу горизонтальної дорожньої розмітки, виконав маневр перестроювання на крайню ліву зустріну смугу руху. В свою чергу водій ОСОБА_1, з метою заїзду до прилягаючої території будинку № 4, який розташований по просп. 50 років Жовтня, в районі переривчатої подвійної смуги горизонтальної дорожньої розмітки, зупинився в крайньому лівому положенні в межах смуги руху по якій рухався до цього. В подальшому водій ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», де вказано, що:

●10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

не переконався в безпечності маневру, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, який полягав у перетині двох суцільних смуг руху, при цьому виїхав на крайню ліву зустрічну смугу руху, по якій в цей момент рухався водій ОСОБА_5, чим створив небезпеку для руху останнього та допустив з ним зіткнення лівою боковою частиною автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» з передньою частиною мотоцикла марки «BMW» моделі «F800R».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 813 від 26.07.2014 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, перелому 2-9 ребра справа, правобічного гемопневмоторакса, розриву правого ключично-акроміального зчленування, перелому правої лопатки, посттравматичного невриту плечового нерва справа, відкритого перелому правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням фрагментів, перелому шиловидного відростку правої ліктьової кістки, відриву короткої ніжки двохглавого мязу лівого плеча, відкритого багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням фрагментів; сдавлення судинно-нервового пучка ділянки нижньої середньої третини правої гомілки; рваної рани правої гомілки, перелому пяткової кістки, які за ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 423 від 18.11.2014 в умовах даної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» ОСОБА_1 мав техніну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом марки «BMW» моделі «F800R» шляхом виконання вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винну в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України не визнав та пояснив, що 24.05.2014 року біля 09 години 30 хвилин їхав до магазину з Молодіжного в бік Пивзаводу на своєму автомобілі НОМЕР_3. Зупинився біля продуктового магазину поряд з магазином « Ділі Жанс» і Аптекою, пропустив зустрічний транспорт. Впевнившись, що нікого не має тільки почав повертати, відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Вийшовши побачив мотоцикл ВМВ лежить спереду перд його автомобілем, а чоловік в шоломі сидів біля бардюри. У нього була рана на нозі. Він перев»язав йому ногу, потім його забрала швидка медична допомога, а він залишився чекати працівників ДАІ. Він був за кермом, а син сидів спереду на пасажирському місці. Зібралось багато людей, приїхали працівники ДАІ, склали схему ДТП Він був з нею згоден та підписав. Це був світлий час доби, видимість не була обмежена, зіткнення відбулося на зустрічній смузі, дорога має по дві смуги в кожному напрямку. Там де він повертав була приривіста, він повертав з крайнього лівого ряду, зупинився на п»ять секунд. У мотоциклі переднє колосо, панель та вилка зігнуті.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується настуними доказами:

Показами свідка ОСОБА_7 пояснившого, що працює старшим інспектором відділу ДАІ. 24.05.2014 року виїзжав на ДТП в районі магазину « Ділі Жанс». Коли приїхав на місце ДТП, то автомобіль ВАЗ знаходився на проїзній частині. Мотоцикл лежав біля бардюру. Всі дії проводив слідчій, проводились заміри, складалась схема, фіксувався осип скла з автомобіля ВАЗ, а також були зафіксовані пошкодження автомобіля ВАЗ та мотоцикла ВМВ. Біля пригоди було багато людей, але очевидцем ніхто не назвався. Дорога місця ДТП це асфальтне покриття, котре має по дві смуги в кожному напрямку. Біля магазину « Ділі Жанс» є розрив дороги, для здійснення повороту до магазину « Ділі Жанс». Детальні пошкодження описані слідчим в протоколі огляду.

Показами свідка ОСОБА_8 пояснившої, що працює в слідчому управлінні УМВС. 24.05.2014 року вона проводила оформлення ДТП, в якому зіткнулися автомобіль ВАЗ і мотоцикл ВМВ. Коли вона приїхала, то водія мотоцикла відвезла швидка медична допомога. Водій Ваз здійснював маневр ліворуч до двору, коли сталось ДТП. Вона складала схему й протокол місця пригоди, зауважень не надходило, очевидців не було. В автомобіля ВАЗ була пошкоджена ліва бокова частина, а у мотоцикла ВМВ пошкоджена передня частина. Вона розслідування не проводила, а лише оформила ДТП, котре відбулося в світлий час доби при сухому дорожньому покритті. Осип скла з автомобіля ВАЗ зафіксовано.

Допитаний в судовому засідані експерт ОСОБА_9 свої висновки відображенні в судово автотехнічних експертизах № 423 від 18.11.2014 року та № 44 від 30.01.2015 року підтримав в повному обсязі.

Висновками судової автотехнічної експертизи № 423 від 18.11.2014 року, згідно з якими в умовах даної пригоди водій автомобіля Ваз 2101 державний номерний знак 103 -60 СК ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом НОМЕР_4 шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України, для цього у нього не було будь яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ -2101 державний номерний знак 103 -60 СК Горбачова вбачається не відповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причиному зв»язку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності п. 12.4 , 12.9 б) та п. 1.3 розділу 34 ПДР України. Не відповідності дії водія мотоцикла ОСОБА_5 вимогам п. 1.3 розділу 34 ПДР України з технічної точки зору знаходяться в причнному зв»язку з виникненням даної пригоди.

В умовах даної пригоди водій мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 державний номер 103 -60 СК шляхом виконання вимог п. 1.3 розділу 34 ПДР України, для цього у нього не було будь яких причин технічного характеру.

Висновками додаткової судово автомтехнічної експертизи № 44 від 30.01.2015 року, згідно з якими в умовах даної пригоди водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом НОМЕР_4

В діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) ПДР України та п. 1.3 розділу 34 ПДР України.

Невідповідності в діях водія мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_5 вимогам п. 3.1 розділу 34 ПДР України з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з винникненням даної пригоди.

В умовах даної пригоди водій мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5.

В даній дорожньо транспортній пригоді водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен бути діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України.

В даній дорожньо транспортній пригоді водій мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_5 повинен бути діяти відповідно до вимог п. п.12.4, 12.9 б) та п. 1.3 розділу 34 ПДР України.

Висновками, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння обвинуваченого ОСОБА_1

Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 24.05.2014 року, зі схемою та фототаблицею,

Протоколом огляду транспортного засобу мотоцикл ВМВ від 24.05.2014 року,

Посвідченням водія ОСОБА_5,

Протоколом огляду транспортного засобу ВАЗ 2101 від 24.05.2014 року ,

Посвідченням водія ОСОБА_1,

Полісом обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль ВАЗ 2101 ,

Постановою про визначення речових доказів від 26.05.2014 року,

Карткою виїзду швидкої медичної допомоги,

Висновками судово медичної експертизи № 813 від 23.07.2014 року, згідно з якими потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, перелому 2-9 ребра справа, правобічного гемопневмоторакса, розриву правого ключично-акроміального зчленування, перелому правої лопатки, посттравматичного невриту плечового нерва справа, відкритого перелому правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням фрагментів, перелому шиловидного відростку правої ліктьової кістки, відриву короткої ніжки двохглавого мязу лівого плеча, відкритого багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням фрагментів; сдавлення судинно-нервового пучка ділянки нижньої середньої третини правої гомілки; рваної рани правої гомілки, перелому пяткової кістки, які за ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Протоколами проведення слідчого експерименту від 04.11.2014 року,

Схемою проведення протоколу слідчого експерименту,

Висновками судово автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 ( дослідження технічного стану транспортних засобів № 482 від 27.01.2015 року, згідно з якими на момент виникнення дорожньо транспортної пригоди ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система мотоцикла НОМЕР_4 знаходились в працездатному стані. Технічний стан мотоцикла НОМЕР_4 був у відповідності з вимогами 31.1 ПДР України і дозволяв водію ОСОБА_5 контролювати швидкість та напрямок руху мотоцикла НОМЕР_4, яким він керував. Будь яких ознак несправностей, котрі вплинули б на стійкість та керованість чи викликали відмову ( заклинення) систем або агрегатів мотоцикла НОМЕР_4 в ході дослідження не виявлено.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю та кваліфікація його дій за ст.. 286 ч. 2 КК України вірна, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання у відповідності до ст.. 65 КК України суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, що характеризується позитивно, його вік, та стан здоров»я, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Згідно ст.. 66 КК України, обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд не вбачає.

Згідно ст.. 67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд не вбачає.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне з застосуванням ст. 75,76 КК України.

Поскільки обвинувачений ОСОБА_1 вперше скоїв необережний злочин, автомобіль хоч і не являється єдинним засобом для існування, але необхідний йому для здійснення його основної роботи у ТОВ « Агрофірма Пузиківська», тому суд ввважає за доцільне не застосовувати до ОСОБА_1 додаткову міру поукарання у виді позбавлення права кервати транспортним засобом.

Старшим прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_10 в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м. Кременчука про стягнення коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 21165 грн 12 коп, який підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України призначивши покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням відповідно до ст 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, та періодично з»являтися у ці органи для реєстрації.

Цивільний позов старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 21165 грн 12 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м. Кременчука ( р/р 31414544700008 в ГУДК України Полтавської області, код ЄДРПОУ 34698778, код платежу 24060300) кошти витраченні на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 21165 грн, 12 коп.

Речовий доказ мотоцикл НОМЕР_4 передати потерпілому ОСОБА_5 по належності.

Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_5 передати ОСОБА_1 по належності.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Полтави через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

СУДДЯ: