Рішення № 48937352, 29.07.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3500/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Дідескул Ю.Л.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання однією сім»єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3, третя особа Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання однією сім»єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що в грудні 2007 року вона познайомилась з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 із яким з січня 2008 року почали проживати разом однією сімєю у квартирі АДРЕСА_1. За час спільного проживання з ОСОБА_5 не зверталися до органів реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу. Вказує, що 24.11.2014 року помер ОСОБА_5, усі питання, повязані з його похованням вирішувала сама, у тому числі оплатила за рахунок позичених у знайомих коштів поховання, здійснила заочне відспівування. За життя ОСОБА_5 заповіту не складав, 17.12.2014 року вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки має право на спадкування за законом четвертої черги, але за наявності відповідного рішення суду про встановлення факту проживання однією сімєю. Також зазначає, що 22.05.2015 року невідомою їй особою, ОСОБА_3, яка не є спадкоємцем ОСОБА_5 ні за законом, ні за заповітом, була подана заява до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Дана обставина свідчить про наявність спору. Просила встановити факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_5 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 01.01.2008 року по 24.11.2014 року.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що познайомилась з ОСОБА_5 в санаторії «Перемога» в грудні 2007 року. З січня 2008 року стали проживати разом в ІНФОРМАЦІЯ_2, так як у неї були кращі умови для проживання, а у ОСОБА_5 будинок був захаращений речами. Крім того йому було зручно їздити на роботу з її будинку. У неї в квартирі вони разом зробили ремонт на кухні, придбали меблі для кухні, разом робили покупки. В м.Буча по пров.Комсомольській ОСОБА_5 будував баню, вона також приймала в цьому участь, всі його документи зберігалися у неї вдома. ОСОБА_5 працював в санаторії «Перемога» з 1995 року, а вона їздила до нього на процедури, там і познайомились. ОСОБА_5 хворів, але ні хто не думав, що він так рано піде з життя. В м.Буча вони з ОСОБА_5 не проживали, він відвідував періодично будинок, будинок не здавав, в будинку жити було неможливо. Родичів у ОСОБА_5 не було, він не з ким не спілкувався, про рідних не дуже розповідав, був замкнений . 22.11.2014 року поїхав на роботу і не приїхав, стала дзвонити на дзвінки не відповідав, після чого звернулась до їх спільного товариша ОСОБА_6, він поїхав до ОСОБА_5 в м.Бучу і там йому будівельники повідомили, що він помер. Просила задовольнити її позовні вимоги.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги позвачки підтримав, просив задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що вона з ОСОБА_5 Г Г. не проживала, знала його давно. Будинок в м.Буча її дядька ОСОБА_7, який його дружина ОСОБА_8 залишила по заповіту ОСОБА_5, який проживав з нею після смерті дядька в тому будинку. Коли вона захворіла він її доглядав, а коли померла, він їй нічого не повідомив, а потім сказав «ви ж рідня тітки ОСОБА_8, приходьте до мене жити». Вона з ОСОБА_5 купували меблі гарнітур в 2006 році. ОСОБА_5 захаращив двір, завіз кирпі. Рідня у нього була мама і сестра, вони померли, залишився десь племінник. Баню хотів робити, документи у нього дома лежали. Пояснила, що вона проживала ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2005 року. ОСОБА_5 вважав її ріднею. АДРЕСА_2 проживала. На похоронах не була, де похований знає. Пояснила, що ходила за актом для оформлення спадщини. До листопада мешкала разом з ОСОБА_5, закрутки робили разом.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, ОСОБА_5 постійно проживав з відповідачкою як одна сім»я. Він працював, разом робили покупки, вона йому готувала. В с. Музичі не проживав. Вважає, що якщо це справа про встановлення факту, то повинні бути заявник і зацікавлена особа та такі справи розглядають по місцю проживання заявника, просила залишити позовну заяву без розгляду та повернути позивачу.

Представник 3-ї особи Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він знав ОСОБА_5 з 2006 року, так як він лікував його батька, якого він возив в санаторій «Перемога». В 2007 році 2008 році привозив ОСОБА_5 в с.Музичі з кульками. Також він постійно заїзжав та привозив ОСОБА_5 до ОСОБА_1 Потім він став там проживати, а в м.Буча у себе вдома будував баню, у нього в будинку проживати було неможна. У ОСОБА_1 він робив ремонт на кухні, та постійно завозив до неї кульки з продуктами. Потім він якось зник на 2-3 дні його не було вдома, він заїхав до ОСОБА_5 на роботу і там сказали, що його не було 2 дні. Поїхав потім до нього в м.Буча і будівельники повідомили, що він помер. ОСОБА_1 позичала у нього 1500 грн. на поховання. ОСОБА_5 і ОСОБА_1 стали разом проживати з 2008 року. У ОСОБА_1 коштів не було і ОСОБА_5 за свої кошти винаймав робітників і плитку купував. У ОСОБА_5 постійно боліли ноги і з простатою були проблеми, скаржився на здоров»я. Коли дізнався, що ОСОБА_5 помер позвонив ОСОБА_1, поїхав в морг, потім похоронили ОСОБА_5 на кладовищі в м.Буча. Про ОСОБА_3 ОСОБА_5 йому нічого не розповідав, казав, що була цивільна дружина ОСОБА_9, яка померла в 2003 році. Пояснив, що з 2008 року по 2014 рік постійно возив ОСОБА_10 в с.Музичі і забирав, допомагав заносити сумки з продуктами. ОСОБА_5 познайомив з ОСОБА_1. На дні народження запрошували, у ОСОБА_5 не було родичів, проживав з ОСОБА_1 як з дружиною.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що позивачку ОСОБА_1 знає років 28, так як проживають в одному будинку. ОСОБА_5 приїзжав на сірій машині з 2008 року точно. Ремонт вони робили разом, день народження в 2011 році святкували йому і її запрошували. Кухонний гарнітур купували, на кухні ремонт робили повністю. Звичайно заходили до неї в магазин, де вона працює продавцем. Ніяких розмов про сторонніх жінок не було, про родичів взагалі не було розмови. Про будівництво бані розповідав ОСОБА_1 казала, що дзвонила ОСОБА_6 і дізналась,що ОСОБА_5 помер. Разом з ОСОБА_6 поїхала до моргу і на кладовище. Була на похоронах ОСОБА_5 Пояснила також, що ОСОБА_5 інколи відлучався, так як у нього в м. Буча йшло будівництво. З 2008 року і по 2014 рік жив разом з ОСОБА_1. В квартирі у ОСОБА_1 були його речі, між ними були гарні відносини, ремонт разом робили, кухню плиткою обклали, кошти разом відкладали.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, які підтримали позовну заяву в повному обсязі, покази свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_11, які підтвердили факт того, що померлий, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 фактично проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу починаючи з 2008 року, дослідившиматеріалисправи, судприйшовдовисновку , щопозовназаявапідлягаєзадоволеннюуповномуобсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка та ОСОБА_5 проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2008 року та по 24.11.2014 року в квартирі АДРЕСА_3, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, в шлюбі з іншими особами не перебували, що підтверджується показами свідків, даними паспорта про прописку позивачки, яка прописана АДРЕСА_4. ОСОБА_5 помер 24.11.2014 року, що підтверджено свідоцтвом про смерть виданим 28.11.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області, серія І-ОК №321997.

Згідно ст.1264 ЦК України у четверту чергу на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12. 2007 рокувизначено, що при застосуванні ст. 74 СК, необхідно враховувати, що правила зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебуває у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, і притаманні подружжю (так званий громадянський шлюб). Саме такі факти сімейних відносин мали місце між позивачкою та ОСОБА_5 починаючи з 2008 року.

Враховуючи те, що встановлення факту проживання однією сім»єю має для позивачки важливе юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину суд, вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги.

Доводи відповідачки про те, що вона проживала разом з ОСОБА_5 спростовані висновком про відсутність кримінального провадження від 04.06.2015 року в якому зазначено, зі слів опитаних ОСОБА_12, ОСОБА_13, що ОСОБА_3, яка мешкає в АДРЕСА_5, що в м.Буча, вона постійно проживає за місцем мешкання і нікуди не переїзжала.

Доводи представника відповідача, щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження суд не приймає до уваги, оскільки згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року у разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов»язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Тому позивачкою обрано вірний спосіб захисту своїх прав.

Згідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна особа зобов»язана довести ті оставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного суд,вважає, що в судовому засіданні встановлено, що померлий, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 фактично проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу починаючи з 2008 року, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Напідставінаведеноготакеруючисьст.1264 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 256 ч.1 п.5, 259 ЦПКУкраїни , суд , -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_5 однією сім»єю без реєстрації шлюбу в період з 01.01.2008 року по 24.11.2014 року.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 29 липня 2015 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 03 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: ОСОБА_14